Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-745/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-745/2020
Санкт-Петербург 08 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Ильиной А.А.,
осужденного Славолюбова А.А.,
защитника осужденного - адвоката Дорофеева К.А., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Славолюбова А.А. и адвоката Дорофеева К.А. в защиту интересов осужденного на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года, которым
СЛАВОЛЮБОВ Андрей Александрович, <данные изъяты>, не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- ч.1 ст.285 УК РФ (первое преступление) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.285 УК РФ (второе преступление) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию; возместить причиненный материальный ущерб ФИО42 в течение испытательного срока.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Приговором постановлено взыскать со Славолюбова А.А. в пользу ФИО43 1 926 315 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч триста пятнадцать) рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Славолюбова А.А. и адвоката Дорофеева К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Славолюбова А.А. признан виновным в совершении дважды, злоупотребления должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с существенным нарушением прав и законных интересов организации.
Он же признан виновным в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.
Согласно приговору, Славолюбов А.А. признан виновным в том, что, используя полномочия и действуя как директор ФИО44 и от имени ФИО45 заключил в 08.09.2015 года ФИО46 два договора купли-продажи на продажу двух автомобилей "Камаз", без ведома и согласия собственника - администрации Заклинского сельского поселения, учредителя ФИО47 по цене 200 000 рублей за каждый автомобиль, в соответствии с которыми 400 000 рублей были перечислены со счета ФИО48 на счет ФИО49 а автомобили перерегистрированы 10.09.2015 года в обособленном подразделении МРЭО-10 на ФИО50". После этого заключил 10.09.2015 года от имени ФИО51 с ФИО52 также без ведома и согласия собственника, учредителя ФИО53 договора аренды указанных автомобилей "Камаз" на срок с 10.09.2015 года по 31.12.2016 года с ежемесячной арендной платой по каждому договору в размере 50 000 рублей, в связи с которыми с расчетного счета ФИО54 как арендатора, на расчетный счет ФИО55 как арендодателя, были перечислены денежные средства в сумме 1766 435 рублей, чем был причинен ФИО56 материальный ущерб на указанную сумму.
11.01.2017 года Славолюбовым А.А. вновь были заключены два договора купли-продажи между ФИО57 и ФИО58 по которым ФИО59 продало, а ФИО60 купило те же два автомобиля "Камаз" по цене 200 000 рублей за каждый, которые через обособленное подразделение МРЭО-10 были 11.01.2017 года вновь зарегистрированы на ФИО62, а на счет ФИО63 со счета ФИО64 были перечислены деньги в сумме 400 000 рублей.
Кроме того, Славолюбов А.А., используя полномочия и действуя как директор ФИО66 в период с 25.10.2017 года по 18.01.2018 года дал распоряжение главному бухгалтеру МУП "Районное ЖКХ" произвести оплату с расчетного счета ФИО67 95 000 рублей по счету на оплату, выставленному ФИО68 за услуги трала для доставки 15.01.2018 года из <адрес> в <адрес> автогрейдера, а также дал распоряжение выдать главному инженеру ФИО65 наличными денежные средства на приобретение железнодорожных билетов из <адрес> до <адрес> и обратно в сумме 7 000 рублей, после чего без оформления приказа направил главного инженера в <адрес> в командировку для получения автогрейдера, приобретенного в собственность ФИО69 На основании распоряжения Славолюбова А.А. 12.01.2018 года главному инженеру были выданы под авансовый отчет денежные средства в размере 7000 рублей, а с расчетного счета ФИО70 на расчетный счет ФИО71 перечислены денежные средства в сумме 95 000 рублей, но из-за невозможности оказания данной услуги в виду технической неисправности трала ФИО73 вернуло указанные денежные средства в размере 95 000 рублей обратно на счет ФИО72
В соответствии с распоряжением Славолюбова А.А., главный инженер 14.01.2018 года приобрел проездные билеты от <адрес> до <адрес> и обратно, выехал в командировку в <адрес>, где по доверенности, выданной ему директором ФИО74 принял в ФИО75 автогрейдер, приобретенный в собственность ФИО76 по договору купли-продажи, и вернулся обратно, израсходовав на проезд 6107 рублей 60 копеек.
Далее Славолюбов А.А., вопреки интересам службы, после оказанных ФИО77 услуг по доставке автогрейдера ФИО78 как получателю, дал распоряжение главному бухгалтеру ФИО79 произвести оплату с расчетного счета ФИО80 по счету на оплату в сумме 95 000 рублей, выставленному ФИО81 за услуги по доставке автогрейдера из <адрес> в <адрес>, на расчетный счет ФИО84, причинив указанными действиями ФИО82 материальный ущерб на общую сумму 101 107 рублей.
Кроме того, Славолюбов А.А. в период с 18 апреля 2016 года до конца мая 2016 года, в неустановленный следствием день, с помощью Свидетель N 13, работавшего по договору подряда водителем в ФИО83 неосведомлённого о преступных намерениях Славолюбова А.А., на своём транспорте за два раза в соответствии с распоряжением Славолюбова А.А. вывез с территории ФИО85 профилированный лист N коричневого цвета, в количестве 85 листов (204 кв.м) общей стоимостью 58 772 рубля 40 копеек, приобретённый ФИО86 18 апреля 2016 года, и отвёз часть листов по двум адресам - <адрес> <адрес>, и <адрес>, т.е. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил путём присвоения 85 профилированных листов общей стоимостью 58 772 руб., чем причинил ФИО87 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляционной жалобе осужденный Славолюбов А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел обстоятельств, могущих существенно повлиять на его выводы, а также, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылается, что он не мог без согласия собственника ФИО88 заключать сделки на сумму, превышающую 250 000 рублей, поэтому заключая сделки по купле-продаже и аренде автомобилей КАМАЗ, каждый стоимостью 200 000 рублей, ему не требовалось согласие собственника имущества - Администрации Заклинского сельского поселения. Ссылается на показания свидетеля Вельской о том, что после продажи указанных единиц техники, она была отремонтирована, подготовлена к эксплуатации, и поэтому была отдана в аренду в ФИО89 Оспаривает вывод суда в части объединения двух сделок по продаже двух автомобилей одинаковой стоимости каждого в одну взаимосвязанную сделку.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что он обратил принадлежащие ФИО90 денежные средства в свою пользу и похитил имущество (профилированные листы), противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что не установлено происхождение профилированных листов коричневого цвета, изъятых в <адрес> по месту жительства его родителей. Оспаривает выводы суда в части оценки показаний свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 1, считая, что их следует оценивать критически. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие завладение им денежными средствами, перечисленными за оказание услуги по доставке в <адрес> автогрейдера, и денежными средствами, потраченными на командировочные расходы ФИО12 Выражает несогласие с осуждением за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Ссылается, что не установлено какое количество приобретенных ФИО91 профилированных листов коричневого цвета было истрачено на нужды МУП и сколько оставалось в наличии на момент погрузки в автомобиль ГАЗ для перевозки якобы к нему на дачу. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО36, ФИО35, Свидетель N 8, Свидетель N 12, Свидетель N 7, Свидетель N 19, Свидетель N 21, Свидетель N 20, относительно количества листов, их принадлежности в <адрес> и на <адрес>, что оценка судом в приговоре доказательств не соотносится с исследованными доказательствами. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе адвокат Дорофеев К.А. в защиту интересов осужденного Славолюбова А.А., также выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Выражает несогласие с оценкой суда о проведении Славолюбовым единой сделки по продаже двух "Камазов" и, соответственно, о том, что Славолюбов не имел права заключать такие сделки. Также выражает сомнение в обоснованности вывода суда об отсутствии производственной необходимости в продаже техники сторонней организации. Помимо этого ссылается на несоответствие цены данной техники ее техническому состоянию. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 6 и самого Славолюбова о произведенном ФИО92 ремонте техники, повлекшем возможность ее использования для выполнения задач МУП ЖКХ и передаче ее в связи с этим в аренду МУП ЖКХ. Оспаривает выводы суда о фактическом руководстве Славолюбовым А.А. ФИО93 и совершении им действий в интересах данного общества, как фактического учредителя данного юридического лица. Ссылаясь на договор доверительного управления долей в уставном капитале ФИО94 заключенным с Свидетель N 20 на срок до 19.11.2022 года, указывает, что правовое последствие заключения данного договора заключается в отсутствии у Славолюбова А.А. права вмешиваться в оперативную деятельность Доверительного управляющего. Выражает недоверие показаниям свидетеля Свидетель N 1, считая его наряду с другими свидетелями обвинения заинтересованными лицами. Считает необоснованными выводы суда о хищении Славолюбовым А.А. денежных средств, перечисленных за грейдер, и денежных средств, потраченных на командировочные расходы ФИО12 Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признать за Славолюбовым А.А. право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО14 считает приговор суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобах доводы, направленными на переоценку правильных выводов суда. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Потерпевший N 1 также считает приговор суда законным и обоснованным, выводы суда основанными на исследованных по делу доказательствах, с правильной их оценкой судом. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.
Выводы суда о виновности Славолюбова А.А. в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильно основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах - представителя потерпевшего Потерпевший N 1, показаниях свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 8, Свидетель N 11, Свидетель N 15, ФИО15, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 10, Свидетель N 21, Свидетель N 20, письменных материалах уголовного дела, с подробным изложением всех доказательств в приговоре.
Положенные в основу обвинения Славолюбова А.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость, достоверность и достаточность сомнений не вызывает.
Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения - трудовой договор, должностная инструкция, Устав, постановление о переименовании ФИО95 в ФИО96", выписки из ЕГРЮЛ, протоколы осмотра места происшествия в <адрес> и в д.Каменка, выемки, договора купли-продажи, договора аренды, сведения из МРЭО N, выписки со счетов, расходные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, путевые листы.
Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, об известных им по делу обстоятельствах, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, как не усматривает и оснований для оговора Славолюбова со стороны указанных лиц.
В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Славолюбова А.А. по каждому из преступлений
Все приведенные в жалобах осужденного и адвоката доводы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Сделанные судом выводы судебная коллегия считает обоснованными и правильными.
Судебная коллегия считает, что вина Славолюбова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по каждому из преступлений.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных преступлений, данных о его личности, характеризующего его материала.
Вывод суда о необходимости исправления осужденного при назначении ему наказания условно, с применением положений ст.73 УК РФ, является обоснованным, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением принципа индивидуализации наказания.
Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года в отношении СЛАВОЛЮБОВА Андрея Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Славолюбова А.А. и адвоката Дорофеева К.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
