Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года №22-745/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2015 года Дело N 22-745/2015
 
13 февраля 2015 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ананьева В.Е.,
при секретаре Бакирове Р.Т.,
с участием прокурора Леонова А.С.,
осужденного Смыслова С.П. посредством видео-конференц-связи,
адвоката Соловьевой И.В., представившей удостоверение № 772 и ордер № 0097073,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калакова Р.Р. и апелляционной жалобе осужденного Смыслова С.П. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2014 года, которым
Смыслов С.П.,
- осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 223 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 2 года без штрафа, по части 1 статьи 222 УК РФ на 2 года без штрафа; на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 3 года без штрафа.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району от 26 июня 2014 года окончательно к отбытию назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденного Смыслова С.П. и адвоката Соловьевой И.В. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Леонова А.С., полагавшего апелляционное представление удовлетворить частично, жалобу отклонить, производство по дополнительному апелляционному представлению в части взыскания процессуальных издержек прекратить в связи с его отзывом, суд апелляционной инстанции
установил:
Смыслов С.П. признан виновным, как указано в приговоре, в том, что в середине июня 2014 года, точные дата и время дознанием не установлены, находясь у себя дома ... , имея специальные познания, незаконно изготовил гладкоствольное, одноствольное, огнестрельное оружие с диаметром канала ствола 12, 5 мм., после чего спрятал его в своем доме в зальной комнате под диван, тем самым предприняв меры к его сокрытию и незаконному хранению до 16 часов 25 минут 27 июня 2014 года.
27 июня 2014 года в период с 6 часов 25 минут до 16 часов 55 минут сотрудниками полиции было произведено обследование жилого помещения по месту проживания Смыслова С.П., в ходе которого он выдал незаконно им изготовленное и незаконно хранящееся у него огнестрельное оружие - «поджиг».
В судебном заседании осужденный Смыслов С.П. свою вину в совершении преступлений признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Калаков Р.Р. просит приговор изменить, в его описательно-мотивировочной части уточнить время совершения преступления. Исключить из вводной части приговора указание о судимости по части 1 статьи 119 УК РФ (одно преступление) по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району от 29 ноября 2013 года и уточнить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав время совершения преступления 27 июня 2014 года в период с 6 часов 25 минут до 16 часов 55 минут. Однако, согласно обвинительному акту, преступление Смысловым С.П. совершено 27 июня 2014 года в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 55 минут. Кроме того, согласно справке о судимости, Смыслов С.П. приговором мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району от 29 ноября 2013 года осужден по части 1 статьи 119, части 1 статьи 116, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год. Однако во вводной части приговора указано о его судимости по части 1 статьи 119 УК РФ (за 2 преступления), а также неверно указан срок лишения свободы - 1 год 4 месяца вместо 1 года.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Калаков Р.Р. просит приговор изменить, взыскав процессуальные издержки на оплату труда адвоката с осужденного Смыслова С.П., поскольку оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и их выплаты за счет средств федерального бюджета не имеется.
В апелляционной жалобе осужденный Смыслов С.П. просит приговор отменить и назначить дополнительную судебную баллистическую экспертизу, указывая, что в ходе проведения экспертизы были нарушены требования статьи 198 УПК РФ, ему не была дана возможность внести в постановление о назначении экспертизы вопрос эксперту: «является ли изготовленное оружие оружием ограниченного поражения?». С постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен одновременно с заключением эксперта № 710 от 10 июля 2014 года при выполнении требований статьи 217 УК РФ.
В дополнениях к жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, указывая, что он до начала обследования жилого помещения добровольно выдал сотрудникам полиции самодельное устройство «поджиг». Данное обстоятельство является основанием для прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении него по части 1 статьи 222, части 1 статьи 223 УК РФ. То, что он добровольно выдал оружие, подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ОБНОН. Доводы обвинительного акта о том, что он «мер к добровольной выдаче огнестрельного оружия не предпринял», не подтверждается материалами дела. Умысла скрывать указанное оружие у него не было. До его добровольной выдачи правоохранительные органы не располагали информацией о месте нахождения оружия. Кроме того, вопреки выводам следствия и суда, во время прохождения службы в Чеченской Республике в 1996 году каких-либо специальных знаний по теории изготовления огнестрельного оружия он не получал.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от государственного обвинителя Калакова Р.Р. поступил отзыв дополнительного апелляционного представления в части взыскания процессуальных издержек.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, производство по дополнительному апелляционному представлению в части взыскания процессуальных издержек прекращению в связи с его отзывом.
Вина осужденного Смыслова С.П. в совершенных преступлениях подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре.
Сам осужденный Смыслов С.П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал подробные последовательные показания по факту незаконного изготовления и незаконного хранения им огнестрельного оружия, пояснив, что изготовил данное огнестрельное оружие типа «поджиг» для того, чтобы покончить жизнь самоубийством, написал и предсмертную записку. Изготовив оружие, положил его под диван в зальной комнате. 26 июня 2014 года он был осужден приговором мирового судьи и помещен в ИВС г.Зеленодольска. 27 июня 2014 года сотрудники полиции забрали его из ИВС и поехали к нему домой ... , где предъявили ему постановление о проведении обследования жилого помещения. Сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать оружие, наркотики и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он добровольно выдал изготовленное им оружие, которое хранилось под диваном в зальной комнате.
Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3., ФИО 4 и иными доказательствами по делу.
Свидетели ФИО 5 и ФИО 6 в судебном заседании показали, что Смыслов С.П. неоднократно высказывал мысли о суициде.
Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 710 от 10 июля 2014 года, предмет, обнаруженный ... , относится к категории гладкоствольного, одноствольного огнестрельного оружия с диаметром канала ствола 12, 5 мм, изготовленный самодельным способом по типу дульнозарядных устройств. Данный предмет пригоден для производства выстрелов при снаряжении его самодельным способом (пороховой заряд дымного пороха, твердый заряд (дробь, пуля и т.п.). Выстрелы происходят после контакта порохового заряда с открытым огнем через затравочное отверстие.
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что изготовленное им оружие относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, то они противоречат заключению эксперта, выводы которого ставить под сомнение оснований не имеется.
Кроме того, согласно Федеральному закону от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (в ред. от 31 дек. 2014 г.) «Об оружии» к огнестрельному оружию ограниченного поражения относятся короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой силы на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенного для причинения смерти человеку.
Вопреки доводам Смыслова С.П., как следует из материалов дела, он с постановлением о назначении баллистической экспертизы от 7 июля 2014 года был ознакомлен 10 июля 2014 года. При этом каких-либо заявлений, в том числе о внесении в постановление дополнительного вопроса эксперту, от него не поступило. С самим заключением эксперта он был ознакомлен 5 сентября 2014 года.
Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, действия его по части 1 статьи 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия квалифицировал правильно.
Что касается доводов осужденного о том, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, поскольку он добровольно выдал сотрудникам полиции огнестрельное оружие, то с ними согласиться нельзя.
Согласно примечанию к статье 222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в этой статье и статье 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Как следует из материалов уголовного дела и показаний самого осужденного в суде, оружие им было выдано при производстве следственных действий, обнаружение которого сотрудниками полиции было неизбежно.
Наказание осужденному Смыслову С.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств. Смягчающие обстоятельства суд признал исключительными и при назначении наказания по части 1 статьи 223 УК РФ применил положения статьи 64 УК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.
Доводы апелляционного представления в части необходимости исключения из вводной части приговора указание об осуждении Смыслова С.П. по части 1 статьи 119 УК РФ (одно из двух преступлений) по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району от 29 ноября 2013 года и уточнения срока назначенного наказания являются необоснованными.
Как видно из представленных материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району от 29 ноября 2013 года Смыслов С.П. осужден по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 1 статьи 116, части 2 статьи 69 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Согласно ответу на запрос за исх. № 377 от 12 февраля 2015 года, приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району от 29 ноября 2013 года в отношении Смыслова С.П. обжалован не был, вступил в законную силу 10 декабря 2013 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо изменения в указанный приговор после его вынесения не вносились.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано время совершения преступления 27 июня 2014 года в период с 6 часов 25 минут до 16 часов 55 минут. Согласно обвинительному акту, что соответствует фактическим обстоятельствам, преступление Смысловым С.П. совершено 27 июня 2014 года в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 55 минут.
Кроме того, суд в приговоре зачел осужденному Смыслову С.П. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 июня 2014 года по 6 мая 2014 года, что не соответствует действительности.
Как видно из материалов дела, Смыслов С.П. 26 июня 2014 года был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району к реальному лишению свободы и был взят под стражу в зале суда. В ходе расследования настоящего уголовного дела мера пресечения в отношении Смыслова С.П. не избиралась, и до рассмотрения дела по существу он отбывал наказание по предыдущему приговору в местах лишения свободы.
По данным основаниям приговор подлежит изменению.
Поскольку до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв дополнительного апелляционного представления в части взыскания процессуальных издержек, апелляционное производство по апелляционному представлению в данной части подлежит прекращению. Вознаграждение за услуги адвоката было взыскано отдельным процессуальным документом.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2014 года в отношении Смыслова С.П. изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части время совершения преступления 27 июня 2014 года в период «с 16 часов 25 минут до 16 часов 55 минут» вместо «с 6 часов 25 минут до 16 часов 55 минут».
Зачесть Смыслову С.П. в срок отбытия наказания срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району от 26 июня 2014 года, с 26 июня 2014 года по 6 ноября 2014 года.
Апелляционное производство по дополнительному апелляционному представлению в части взыскания процессуальных издержек прекратить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смыслова С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Калакова Р.Р. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка