Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 апреля 2014 года №22-745/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 22-745/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 30 апреля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего-судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора Булавина В.В.,
и защитника-адвоката Бычкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бутыриной И.С. в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2014 года, которым в отношении обвиняемого (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес) АССР, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 июня 2014 года включительно,
у с т а н о в и л:
(ФИО)1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащую а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным N-метилэфедрона, массой ...
17 апреля 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
17 апреля 2014 года (дата) (ФИО)1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,
18 апреля 2014 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.
Старший следователь СО ОМВД России по г. Пыть-Яху майор юстиции (ФИО)7, с согласия руководителя следственного органа, начальника СО ОМВД России по (адрес) подполковника юстиции (ФИО)8, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом в отношении (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и суд мотивировал свое решение тем, что (ФИО)1 скроется от следствия и суда, поскольку дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет не погашенную судимость, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, официально не трудоустроен, и по месту жительства характеризуется отрицательно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бутырина И.С. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 просит постановление суда отменить виду его необоснованности. Указывает, что (ФИО)1 имеет на ... ... (дата) ... а ... Ссылается на то, что в постановлении суда указано, что (ФИО)1 ранее судим, а в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого указано - не судим. В судебном заседании (ФИО)1 подтвердил наличие у него судимости, но не мог точно указать дату вынесения приговора, и фактически в материалах дела отсутствуют сведения о наличии судимости у (ФИО)1, который не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, поскольку имеет постоянное место жительства и работы, и устойчивые социальные связи в (адрес), где проживают его близкие ... Также указывает, что (ФИО)1 не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, вину признает, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает с органами предварительного следствия, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Пыть-Яха Еременко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, указывает, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершил во время не погашенной судимости, поэтому усматривается опасный рецидив преступления. Также является потребителем ... и поэтому может продолжить совершать преступления, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств. Уход за ребенком осуществляет мать (ФИО)1
Проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, и выступление защитника-адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Так, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.
Органом предварительного расследования соблюдены порядок задержания (ФИО)1 и порядок предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, и также следователем представлены доказательства обоснованности подозрения (ФИО)1 в причастности к совершенному преступлению.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что объективно подтверждено требованием о судимости и копией приговора.
Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции и приведенными мотивами, поскольку они согласуются с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Также суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства и работы в г. Пыть-Яхе, и ... не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Сведения о невозможности содержания (ФИО)1 под стражей ввиду состояния здоровья в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, и удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бутыриной И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка