Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-7450/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Усманова А.А., Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осуждённого Волкова М.П., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова А.А. в защиту осуждённого Волкова М.П. на приговор Московского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года, которым

Волков Михаил Петрович, родившийся <данные изъяты>", судимый 25 мая 2017 года по ст. 158 ч. 1 (02 эпизода), 158 ч. 2 п. "в" (02 эпизода), 158 ч. 2 пп. "в", "г", 158 ч. 3 п. "а" (02 эпизода), 139 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 03 годам лишения свободы. 25 июня 2019 года освобожден по отбытии наказания,

- осуждён по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета 01 день за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осуждённого Волкова М.П. и защитника Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Волков М.П. признан виновным в открытом хищении из магазина "Русалко" различной спиртной продукции на общую сумму 786 рублей 60 копеек, с применением в отношении продавца магазина ФИО1 насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 23 августа 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков М.П. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. в защиту осуждённого, выражая своё несогласие с приговором, просит его отменить, вернув уголовное дело прокурору для организации предварительного расследования и проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы или изменить приговор, переквалифицировав действия Волкова М.П. со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ или на ст. 30 ч. 3, 330 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своей просьбы приводит положения ст. 29, 30 УК РФ, подробно приводит показания потерпевшей ФИО1, данные в суде об обстоятельствах произошедшего, а также о событиях в отделе полиции. Также приводит показания свидетеля ФИО2., подсудимого Волкова М.П., даёт им свою оценку и приходит к убеждению о неверной оценке действий его подзащитного, страдающего расстройством личности. Умысел Волкова М.П. не был корыстным, а направлен на возврат магазином эквивалента товара ненадлежащего качества, приобретённого им незадолго до этого. Насилие в отношении ФИО1 его подзащитный не применял, ущерб магазину и потерпевшей он возместил в полном объёме. Кроме того, считает необходимым применить в отношении его подзащитного положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леонов А.С., считая доводы защитника неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на позицию Волкова М.П., его вина установлена исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 - кассира магазина видно, что в тот день в магазине Волков М.П., взяв бутылку пива и бутылку виски проследовал к выходу, не оплачивая указанные выше алкогольные напитки. Он преградила путь Волкову М.П. и потребовала вернуть товар. После этого Волков М.П. толкнул её, отчего она ударилась спиной о ручку холодильника, испытав боль в спине. Затем, Волков М.П. с указанным выше товаром покинул магазин.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО "Русалко 3" ФИО3., 23 августа 2020 года в 18 часов ему позвонила специалист торгового зала ФИО1 магазина "Русалко" и сообщила, что в 14 часов 30 минут того же дня в магазин зашёл парень и похитил бутылку виски и бутылку пива. Она (ФИО1.) пыталась остановить парня, но тот её толкнул и покинул магазин. ООО "Русалко 3" причинен материальный ущерб на общую сумму 786 рублей 60 копеек.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 - сотрудника магазина, она видела, как Волков М.П. поставил на стол у кассы две бутылки виски, две банки пива и позднее направился к выходу из магазина. ФИО1 сказала Волкову М.П., чтобы тот оплатил товар. Однако, Волков М.П. продолжал следовать к выходу. Затем она услышала грохот и увидела ФИО1 стоящую у холодильника. ФИО1 сказала, что Волков М.П. толкнул её, отчего она упала на холодильник и ударилась спиной о ручку холодильника, а Волков М.П. ушёл из магазина, похитив бутылку виски и бутылку пива.

Указанные выше показания согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта N .... от <дата> года и заключением эксперта .... от <дата> года, согласно которым следы пальцев рук, изъятые с места происшествия оставлены Волковым М.П.;

- протоколом осмотра справки об ущербе, товарно - транспортной накладной N .... от 22 августа 2020 года, товарной накладной N .... от 17 июля 2020 года, согласно которым ООО "Русалко 3" причинён материальный ущерб на сумму 786 рублей 60 копеек;

- протоколами опознания потерпевшей ФИО1. и свидетелем ФИО4 по фотографии Волкова М.П., как лицо, которое 23 августа 2020 года в магазине "Русалко", толкнуло ФИО1 и открыто похитило бутылку виски "Баллантайс" и бутылку пива "Хмельные раки".

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Волкова М.П. именно в открытом хищении товара из магазина, с применением в отношении ФИО1 насилия, не опасного для здоровья.

Действия виновного квалифицированы правильно, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведённой в приговоре подробной мотивацией несостоятельности доводов участников со стороны защиты о том, что действия Волкова М.П. подлежат переквалификации на ст. 330 УК РФ. При этом, как верно указано в приговоре, версия о том, что Волков М.П., имея претензии к администрации магазина, в котором он до этого приобрёл продукцию ненадлежащего качества, решилзабрать товар, эквивалентный указанной выше продукции, не нашла своего объективного подтверждения и расценивается как желание избежать ответственности за открытое хищение товара из магазина.

Сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 о том, что Волков М.П. применил в отношении ФИО1 насилие, толкнув её, у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вменяемости Волкова М.П. при совершении преступления. Согласно заключению экспертизы N .... от 07 декабря 2020 года, у Волкова М.П. имеются признаки смешанного расстройства личности. Выявленнные при экспертном исследовании изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, выраженными когнитивными нарушениями. Волков М.П. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, компетентности экспертов, у судебной коллегии не имеется, как и для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновного лишь в условиях реального лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивировки, не применил положения ст. 15 ч. 6, 53.1, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, ввиду отсутствия оснований.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года в отношении Волкова Михаила Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка