Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22-7450/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7450/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Граненкина В.П.
судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов
Сашиной М.М.
осужденного Белоусова Е.П., посредством видео-конференцсвязи
при помощнике судьи Мельниковой А.О.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Белоусова Е.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года, которым
Белоусов Е.П., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный <адрес> проживающий <адрес>, судимый:
16.05.2001. <адрес> (с учётом изменений, внесённых определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.01.2002., постановлением от 26.112.2013.) по ч. 3 ст. 30 п. Е ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ ( в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003.) ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет. Освобождён по отбытии срока наказания 17.09.2014.
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок отбытия наказания с 01.01.2020. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусов Е.П. осуждён за убийство, т.е. умышленное причинение смерти И. 30 декабря 2019 года.
Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Белоусов Е.П. полагает приговор не отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
Белоусов Е.П. подвергает сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы, поскольку следователь при назначении экспертного исследования исказила фабулу обвинения, указав не соответствующие действительности обстоятельства относительно нахождения Белоусова в состоянии алкогольного опьянения, количества нанесённых им ударов потерпевшему, локализации данных ударов и полученных повреждений. Указывает, что с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы был ознакомлен при ознакомлении с экспертным заключением, чем были грубо нарушены его процессуальные права. Суд проигнорировал данные доводы и необоснованно отказал в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Осуждённый Белоусов Е.П. указывает, что у него отсутствовал умысел как на причинение смерти, так и на причинение телесных повреждений потерпевшему И. имелось лишь желание наказать И. за грубое поведение. Указывает, что конфликтуя с И., нанёс последнему удары не причинившие вреда, при этом нож не применял, держа нож таким образом, чтобы исключить вероятность причинения вреда. После нанесения потерпевшему 5-6 ударов головой, успокоился, посчитав конфликт законченным, и пошёл на выход, т.е. прекратил все действия без угроз и реплик. При этом И., сознавая прекращение им действий, в отсутствие угрозы для жизни и здоровья, напал на него, стал наносить удары сначала по ноге, а затем по лицу со всей силы. Белоусов Е.П. указывает, что от нанесённых И. ударов, "впав в нокдаун", испугавшись за своё здоровье, почувствовав сильную физическую боль, инстинктивно-рефлекторно выбросил руку с ножом по направлению к потерпевшему И., от которого исходила угроза. Судом необоснованно указано на нанесение удара, хотя это всего была лишь отмашка. Белоусов указывает, что был выведен из равновесия, рука в которой находился нож была расслаблена и от соприкосновения с подбородком И. нож соскальзывает с кисти, разрезает Белоусову 2 и 3 пальцы правой руки, в связи с чем он одёргивает руку. Указывает, что почувствовал, что ножом задел потерпевшего, но куда именно не видел, тем более не видел, что повреждена шея, поскольку отсутствовало кровотечение. Очевидцы не видели, что удар был один, лезвие ножа изначально коснулось подбородка потерпевшего, который рефлекторно склонил голову, а лезвие случайно по инертной силе задело шею и произвело резаную рану.
Суд необоснованно не усмотрел угрозу в действиях потерпевшего, поскольку из видеозаписи видно, что И. наносил удары со всей силы с замахом, с умыслом нанесения вреда здоровью, о чем также свидетельствуют имеющиеся у Белоусова телесные повреждения. Судом не дана оценка противоправности действий потерпевшего И.. Отсутствие у И. повреждений от ударов, свидетельствует о том, что Белоусов наносил удары слегка, без применения физической силы и не имел умысла на причинение вреда потерпевшему. Осуждённый указывает, что действиями И. создавалась реальная угроза его здоровью, вследствие нанесённых побоев.
Судом искажена последовательность событий, которая влияет на обоснованность наличия умысла на причинение смерти потерпевшему, вступая в противоречие с видеозаписью, показаниями очевидцев и показаниями осужденного. Указывает, что действия конфликта не прекращались ни на минуту, все произошло одномоментно. Судом искажены показания осужденного, свидетелей, в части выражения угрозы зарезать. Белоусов не отрицает того обстоятельства, что высказывал угрозы убить, зарезать, выражаясь нецензурно в начале конфликта. Но это не свидетельствует о действительности намерения реализации этих высказываний. Высказывал угрозы для оказания психологического давления, подавлении воли и сопротивления потерпевшего.
Белоусов Е.П. указывает, что судом неправильно указал о частичном признании вины, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ Белоусов не признает полностью, а лишь признание вину в причинении смерти по неосторожности.
Полагает необоснованным вывод суда о целенаправленном ударе в шею потерпевшего, поскольку из видеозаписи следует, что возможности нанесения целенаправленного удара препятствовала рука свидетеля П., который удерживал И..
Указывает, что вывод суда о нанесении ударов в шею с достаточной силой, задев подбородок, противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы согласно которым удар был нанесён сверху вниз, а соответственно повредить подбородок одним ударом направленным в шею физически невозможно. При этом суд необоснованно отказал в вызове эксперта для подтверждения необоснованности обвинения.
Осуждённый указывает на необоснованность вывода суда о том, что наличие умысла на убийство, подтверждается тем обстоятельством, что после инцидента Белоусов скрылся с места происшествия и сменил место жительства. Указывает, что ушёл, так как плохо себя чувствовал после полученных от потерпевшего ударов, у потерпевшего отсутствовали какие-либо признаки, что ему плохо, имелась лишь рана на подбородке, снял квартиру так как переживал из-за случившегося.
Осуждённый Белоусов указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о переквалификации действий на ст. 109 УК РФ.
Сознавая тяжесть наступивших последствий просит отменить приговор, квалифицировать действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, изменить категорию тяжести преступления на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, снизить размер наказания, которое является чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Р. полагает приговор законным и обоснованным, вину Белоусова Е.П. доказанной, назначенное наказание соответствующим содеянному, не являющимся чрезмерно суровым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.
Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что Белоусов Е.П., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство И., нанёс И. один удар ножом в область, задев лезвием ножа подбородочную область, причинив И. телесные повреждения в виде одиночного непроникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии, повлёкшего смерть потерпевшего.
Фактические обстоятельства установлены судом на основании исследованных судом доказательств:
- показаний потерпевшей Р. о том, что ее сын - И. 30 декабря 2019 года зашёл в магазин, где и произошло его убийство. О случившемся Р. узнала от В. в тот же день, сообщившей о доставлении И. в больницу. И. была проведена операция, после которой И. скончался 03.01.2020. не приходя в сознание;
- показаний свидетеля В. о том, что ее гражданский супруг И. 30 декабря 2019 года возвращался с корпоратива и зашёл в магазин <данные изъяты> Поскольку И. долго не возвращался, В. позвонила ему на сотовый телефон. На ее звонок ответил врач, сообщивший, что И. находится в БСМП. Об этом В. сообщила Р. И. была проведена операция, после которой он скончался 03.01.2020.
- показаний свидетеля К., оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что К. является продавцом в магазине "Продукты" по адресу: <адрес>, который "в народе" называют "<данные изъяты>". 30 декабря 2019 года около 21-20 час. в помещение магазина вошёл Белоусов Е.П. спросил не находила ли К. перчатки. Получив отрицательный ответ, Белоусов Е.П. направился к выходу, в этот момент в магазин заходил молодой человек, которому Белоусов Е.П. стал высказывать какие-то претензии, а затем покинул помещение магазина. Спустя какое-то время, Белоусов Е.П. вновь появился в магазине и сразу же стал наносить удары молодому человеку. Свои действия Белоусов Е.П. сопровождал криками: "Я тебя прирежу!". От страха К. стала кричать, и не смогла запомнить количество и локализацию ударов нанесённых Белоусовым. В какой-то момент Белоусов Е.П. резким ударом ударил молодого человека предметом, похожим на нож, в шею, после чего тут же покинул магазин. Когда молодой человек подошёл к витрине, К. увидела, как у него из шеи фонтанирует кровь;
- показаний свидетеля П., оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 21-20 час. 30 декабря 2019 года П. находился в помещении магазина "Продукты" по адресу: <адрес>, где также находилось два продавца. Указанный магазин "в народе" называют "<данные изъяты>". В помещение магазина вошёл ранее незнакомый Белоусов, который спросил у продавца, не находила ли она перчатки, на что продавец ответила отрицательно. По мнению П. Белоусов пребывал в агрессивном состоянии, поскольку использовал в своей речи слова грубой нецензурной брани. В тот момент, как Белоусов направлялся к выходу из магазина, вошёл ранее незнакомый И. Данные этих лиц П. стали известны в ходе следствия. Белоусов обратился к И. со словами следующего содержания: "Эй, бродяга, это ты у меня перчатки украл?". И. что-то ответил на слова мужчины. После этого диалога, Белоусов покинул помещение магазина. Спустя непродолжительное время в магазин снова вошёл Белоусов, и направился к И. со словами: "Это кто блажит?". П. увидел, что Белоусов в правой руке удерживает кухонный нож с лезвием из металла серого цвета и рукояткой тёмного цвета. П. кистью своей левой руки ухватился за правую руку Белоусова с ножом, чтобы последний не применил нож, так как последний говорил И.: "Тебя что, зарезать?". Белоусов резким движением руки вырвал правую руку из захвата П., после чего нанёс 2 удара лобной областью в лобную область И. кулаком правой руки нанёс 3 удара в область лица И.. При этом удары Белоусов наносил кулаком, хотя в кисти удерживал нож. В тот момент, когда Белоусов заносил руку, чтобы нанести четвёртый удар по лицу И. П. со спины Белоусова своей правой рукой перехватил правую руку последнего и попытался удержать от нанесения удара. Белоусов успокоился и направился к выходу из помещения магазина. В какой-то момент И. резким движением нанёс один удар по ногам мужчины, 2 удара кулаком в область лица последнего. После указанных действий молодого человека Белоусов резким движением правой руки нанёс один удар в область шеи молодого человека и быстро покинул помещение магазина. П. увидел, что из шеи И. фонтанирует кровь, и сказал зажать шею рукой и сесть на пол. Также П. сказал продавцам вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. П. находился в помещении магазина до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи.
- показаний свидетеля П.Н., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ являющегося охранником ООО "<данные изъяты>" об обстоятельствах получения 30 декабря 2019 года получения сообщения о нажатии "тревожной кнопки" в помещении магазина "Продукты" по адресу: <адрес>. По прибытии в помещении, обстоятельствах, сработала "тревожная кнопка"; обстоятельствах вызова корой медицинской помощи и полиции, в связи с нахождением в помещении магазина на полу лежал ранее незнакомый ему мужчина, из шеи которого обильно фонтанировала кровь; пояснениях, полученных от лиц, находившихся в магазине, об обстоятельствах конфликта, в ходе которого мужчина получил ножевое ранение;
- показаний свидетеля Ф., оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Ф. является собственником магазина "Продукты" по адресу: <адрес>, в торговом зале которого установлена одна камера наружного наблюдения. Со слов сотрудников Ф. стало известно, что 30.12.2019. около 21-25 час. постоянный покупатель Белоусов, ударил, возможно ножом, в шею другого клиента. Данное происшествие было зафиксировано на видеозаписи камеры наружного наблюдения, диск с записью был выдан Ф. сотрудникам полиции.
- показаний свидетелей Т.., П.И., из которых следует, что свидетели встречались с Белоусовым Е.П. в вечернее время 30.12.2019. У Белоусова Е.П. имелись повреждения на правой руке. Свидетелю Т. Белоусов пояснял, что подрался, в ходе драки порезал руку, нуждается в медпомощи. П.И. Белоусов Е.П. пояснял, что у него возникли проблемы, не конкретизируя их и не сообщая как у него возникли повреждения руки. П.И. отвёз Белоусова в травмпункт, а позже попросил арендовать квартиру посуточно. П.И. арендовал у О. квартиру для Белоусова.
- показаний свидетеля Д., из которых следует, что свидетель состоит в фактических брачных отношения с Белоусовым Е.П., которого может охарактеризовать как вспыльчивого человека. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Белоусов Е.П. был грубым, агрессивным. 30 января 2019 года Белоусов Е.П. пришёл на работу к Д., сообщил, что у него возникли большие проблемы, не конкретизируя их. Получив отказ Д. уйти с работы вместе с ним, Белоусов Е.П. ушёл в неизвестном для нее направлении и по месту их совместного проживания не приходил. 31 декабря 20196 года от сотрудников полиции Д. узнала, что Белоусов Е.П. подозревается в тяжком преступление - драке с мужчиной, которого ударил в шею ножом.
- показаний свидетеля О., оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах аренды квартиры П.И.
- показаний свидетелей П.Е., М., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения операции И. по поводу колото-резаной раны шеи, обстоятельствах доставления КГБУЗ "<данные изъяты>" и состоянии И., имевшихся телесных повреждений у И.
- протоколов осмотра места происшествия от 30.12.2019., от 31.12.2019. в ходе которых зафиксирована обстановка в помещении магазина "Продукты" по адресу: <адрес>, обнаружены по всей поверхности пола торгового зала капли вещества бурого цвета, изъяты смывы;
- протокола осмотра места происшествия от 02.01.2020. с участием подозреваемого Белоусова Е.П., защитника Черниковой Е.М., в ходе которого при осмотре участка местности по <адрес> обнаружен и изъят нож с рукояткой, выполненной из металла черного цвета, а также лезвием, выполненным из металла серого цвета;
- заключения эксперта N 180 от 26.02.2020., согласно выводам которого изъятый при осмотре 02.01.2020. нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, изготовлен заводским способом;
- копии карты вызова скорой медицинской помощи N 1054 от 30.12.2019. о прибытии бригады скорой медицинской помощи прибыла по <адрес>, где в помещении магазина обнаружен мужчина в бессознательном состоянии с колото-резаными ранениями подбородочной области и шеи;
- заключения судебно-медицинской экспертизы N 3 от 04 февраля 2020 года, согласно которому у И. имелись телесные повреждения в виде: - одиночного непроникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти И.;
- непроникающей резаной раны подбородочной области, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не состоит в прямой причинной связи со смертью, не явилось опасным для жизни и не вызвало угрожающего жизни состояния. Причиной смерти явилось повреждение - одиночное непроникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением правой общей сонной артерии, осложнившееся развитием геморрагического шока тяжёлой степени.;
- заключения эксперта N 91 от 17 февраля 2020 года, согласно выводам которого определить вероятность причинения колото-резаного ранения шеи справа с повреждением общей сонной артерии у И. представленным ножом не представляется возможным. Однако следует иметь в виду, что данный нож обладает колюще-режущими свойствами, и способен причинять колото-резаные повреждения на теле человека;
- протокол осмотра CD-R диска с видеозаписью событий, произошедших 30 декабря 2019 года в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: <адрес>, с участием обвиняемого Белоусова Е.П. и его защитника Черниковой Е.М.
- протокол осмотра от 04 января 2020 года, в ходе которого при осмотре по <адрес> обнаружена и изъята куртка черного цвета
- протоколом выемки, в ходе которой Белоусов Е.П. выдал одежду, в которую был одет 30 декабря 2019 года - джинсы синего цвета, ботинки чёрного цвета, кофта красного цвета, шапка черно-серого цвета;
- заключение эксперта N 1726/1603/1510-2020 от 21 февраля 2020 года, из выводов которого следует, что у Белоусова Е.П. имелись повреждения в виде резаных ран (2) 2-го и 3-го пальцев правой кисти, которые могли возникнуть как от однократного, так и двукратного воздействия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами;
- заключение эксперта N 110 от 30 января 2020 года, согласно выводам которого в двух пятнах на мужской куртке установлена кровь происхождение которой не исключается от Белоусова Е.П., при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Потерпевшему И. эта кровь не принадлежит. Еще в одном пятне на куртке определена кровь, происхождение которой возможно как от И., так и от белоусова Е.П., при наличии у них повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением;
- заключение эксперта N 109 от 30 января 2020 года, из выводов которого следует, что на кофте, джинсах и шапке Белоусова Е.П. найдена кровь человека. В следах крови на джинсах Белоусова Е.П. и в одном пятне на его шапке установлена АВ, Нр 2-2 группа, что не исключает происхождение этой крови от Белоусова Е.П., при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Потерпевшему И. кровь в этих пятнах не принадлежит. В остальных пятнах крови на шапке Белоусова Е.П., также в следах крови на кофте Белоусова Е.П. определена Ар группа крови, что не позволяет исключить ее происхождение как от потерпевшего И., так и обвиняемого Белоусова Е.П., при условии, указанном выше;
- заключение эксперта N 112 от 30 января 2020 года, согласно выводам которого в смывах с пола, изъятых в магазине "Продукты" найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего И. Обвиняемому Белоусову Е.П. эта кровь не принадлежит.
- иные доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Фактические обстоятельства полно и правильно установлены судом, при этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учёл все обстоятельства, необходимые для разрешения дела по существу, в данном случае постановления обвинительного приговора.
Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания свидетелей соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить Белоусова Е.П., суду первой инстанции не представлено и фактически не установлено. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, приведённые в приговоре показания не содержат. При этом процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Кроме того, в основу обвинительного приговора положены показания самого Белоусова Е.П., в ходе предварительного расследования, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ. Из показаний Белоусова Е.П. следует, что первоначально между ним и И. на улице возник словесный конфликт, в связи с поисками Белоусовым перчаток и дерзким, по мнению Белоусова Е.П., поведением И. Данный конфликт продолжился в помещении магазина, куда зашли Белоусов и И.. Дерзкое поведение И. разозлило Белоусова Е.П., который спросил И.: "Тебя что давно не убивали?". После чего Белоусов добежал до своего дома, где взял кухонный нож и вернулся в помещение магазина. Находясь в магазине Белоусов, держа нож в правой руке, высказывая неприязнь к И., нанёс последнему не менее двух ударов в область лица лбом,, костяшками кулака правой руки не менее трёх ударов в область лица. Находящемся в магазине посетителю удалось оттащит Белоусова от И.. При этом белоусов, находясь в состоянии гнева, со словами грубой нецензурной брани, высказал угрозу зарезать И.. После этого Белоусов собрался покинуть помещение, однако И. подбежал к нему и нанёс несколько ударов кулаками в область лица. Рассердившись Белоусов произвёл резкий замах правой руки в которой удерживал нож, и нанёс один значительный удар по направлению сверху вниз в область шеи И. Поняв, что острие ножа вошло в шею И. с правой стороны, Белоусов резко выдернул нож и покинул магазин, нож выкинул около магазина. При этом Белоусов понимал и осознавал, что шея жизненно-важный орган человека. Телесные повреждения в виде порезов пальцев правой руки получил при нанесении ударов по лицу И. Данные телесные повреждения были обработаны в травпункте, куда его привёз П.И..
При проверке показаний на месте Белоусов Е.П. подтвердил свои показания, в том числе о том, что понимал, что шея жизненно-важный орган, тела человека, ранение в шею может привести к наступлению смерти, но к возможному наступлению смерти И. от нанесённого им ранения, Белоусов Е.П. относится совершенно безразлично.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осужденного в суде в части выдвинутой им версии произошедших событий. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного основанием для отмены приговора не является.
Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств проведённых по делу экспертиз, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдён, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.
Доводы осужденного об оборонительном характере действий, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие ввиду незначительного повода. При этом каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья Белоусова Е.П., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.
Факт наличия у Белоусова Е.П. телесных повреждений, не влияет на выводы суда о его виновности в убийстве И., при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которые объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, в результате которой суд пришёл к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Белоусова Е.П. в совершении убийства.
С учётом установленных по делу обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что Белоусов Е.П. не находился в состоянии необходимой или мнимой обороны, а также в состоянии аффекта, способа и орудия преступления - ножа, который, несмотря на свое хозяйственно-бытовое назначение, в случае использования для причинения вреда здоровью, обладает большими поражающими свойствами; локализации нанесённых повреждений потерпевшему - в жизненно важный орган тела, характера действий Белоусова Е.П., наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью И., скончавшегося через непродолжительное время, выводы суда о наличии у Белоусова И.А. умысла именно на причинение смерти И. являются убедительными.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённого дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осуждённого, об отсутствии оснований для оправдания, об отсутствия оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, относительно оценки доказательств, являются лишь собственным мнением осужденного, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, включая показания свидетелей, которые суд оценивал в совокупности экспертными исследованиями и иными доказательствами. Поэтому доводы осужденного о необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Суд первой инстанции, учитывая данные о личности Белоусова Е.П., его поведение, заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что он каким-либо психическим расстройством как в момент инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время, не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершенного инкриминируемого ему преступления, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обоснованно признал Белоусова Е.П. вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав принимаемые решения, при назначении осуждённому наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.
Как смягчающие наказание Белоусова Е.П. обстоятельства судом обосновано признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины в ходе предварительного расследования.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что Белоусов Е.П. осознавал реальную возможность наступления смерти И. и сознательно допускал ее наступление, но к наступлению последствий в виде смерти И. относился безразлично, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено Белоусовым Е.П. с косвенным умыслом. Однако при описании преступного деяния суд указал о том, что Белоусов Е.П. желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти И., таким образом, высказав суждение о наличии прямого умысла у осужденного. С учётом требований ст. 14 УПК РФ в части того, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на то, что Белоусов С.В.Г. желал наступления общественно опасных последствий.
Несмотря на вносимые изменения, оснований для снижения наказания не имеется, поскольку вносимые изменения не повлияли на квалификацию действий Белоусова Е.П. и не уменьшили объем обвинения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года в отношении Белоусова Е.П. изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении убийства с косвенным умыслом, когда Белоусов Е.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но относился к ним безразлично.
В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года в отношении Белоусова Е.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Е.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка