Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7449/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Крынина Е.Д.,
при секретаре - помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Черкашина Н.Ю. (удостоверение N 2113, ордер N 009936 от 18 ноября 2020 года)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамедярова Р.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года, которым
Мамедяров <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Норильского городского суда <адрес> от <дата> - к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца со штрафом в размере 189 575 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 89 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, удовлетворен гражданский иск в полном объеме, с Мамедярова Р.Б. в пользу Потерпевший N 2 взыскано 13000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, защитника адвоката Черкашина Н.Ю. в интересах осужденного Мамедярова Р.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедяров Р.Б. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший N 1 и грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший N 2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший N 3
Преступления совершены в период с 22 часов 20 минут до 23 часов <дата> в магазине "Русь", расположенном по адресу: <адрес> "Г" в <адрес> и около 19 часов 20 минут <дата> в павильоне "Мария" по <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мамедяров Р.Б. виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения преступлений.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамедяров Р.Б. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом не были учтены приобщенные к материалам дела характеризующие материалы, в частности справка с места работы, в приговоре указано, что он официально не работает. Судом не были указаны причины, по которым дело было рассмотрено в общем порядке, учитывая, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При наличии смягчающих наказание обстоятельств судом не были применены положения ч.1 ст. 64 УК РФ. Суд не учел показания свидетеля Свидетель N 3, о том, что он брал в аренду автомобиль и не оплачивал аренду в связи с отсутствием денежных средств, что и послужило мотивом совершения преступлений. У него отсутствовала стабильная заработная плата, возможность трудоустроиться в связи с коронавирусом, чтобы обеспечивать детей. Судом не разъяснено, по каким основаниям ему присоединили неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа, не установлены конкретные сроки выплат, не принято во внимание семейное положение, доход и другие значимые при назначении штрафа обстоятельства. Заработок его позволял обеспечивать семью, было взято три кредита. В отношении него установлен административный надзор с запретом выезда из <адрес> в связи с чем он был вынужден временно прекратить работу в ООО "Феникс". Учитывая трудное положение семьи, судимость, брался за любую работу, периодически работал без выходных. Потом взял автомобиль в аренду для работы в такси, но в связи с карантином доходов не было. После освобождения он вернулся к нормальному образу жизни, однако тяжелые жизненные обстоятельства привели к нарушению закона. В содеянном он раскаивается. Просит изменить приговор, применить ст.64 УК РФ, снизить срок наказания, разрешить вопрос о размере и выплате штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Васильева О.В. считает назначенное Мамедярову Р.Б. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Мамедярова Р.Б. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для признания Мамедярова Р.Б. виновным.
Виновность Мамедярова Р.Б. в грабеже, то есть открытом хищении имущества Потерпевший N 1, помимо показаний осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах открытого хищения денежных средств и двух бутылок пива; показаниями свидетеля Свидетель N 1, аналогичными показаниям Потерпевший N 1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с поверхности витрины изъят след руки, на полу в торговом зале обнаружены монеты, а также изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения; заключением эксперта, согласно которому след руки оставлен ладонью левой руки подозреваемого Мамедярова Р.Б.; вещественными доказательствами; видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения; документальными доказательствами о ведении потерпевшим предпринимательской деятельности, объеме похищенного; протоколом явки с повинной Мамедярова Р.Б. в которой он сообщил о совершенном им преступлении.
Виновность Мамедярова Р.Б. в грабеже, то есть открытом хищении имущества Потерпевший N 2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший N 3, помимо показаний осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 3 об обстоятельствах нанесения ей ударов по лицу и телу, открытого хищения денежных средств; показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, аналогичными показаниям Потерпевший N 3; показаниями свидетеля Свидетель N 3, о маршруте передвижения <дата> по городу автомобиля, которым пользовался Мамедяров Р.Б. по договору аренды, в том числе о нахождении автомобиля а данный день по адресу совершения хищения; показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым по указанию Мамедярова Р.Б. он возил его по городу, они останавливались около некоторых павильонов, в том числе в районе Ветлужанки; показаниями свидетеля ФИО10 о содержании просмотренной им видеозаписи из павильона, где произошло хищение; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которой зафиксирована обстановка на месте хищения; видеозаписью на которой зафиксирован факт хищения; документальными доказательствами, подтверждающими факт аренды Мамедяровым Р.Б. автомобиля Свидетель N 3; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которой потерпевшая ФИО11 опознала куртку, изъятую у Мамедярова Р.Б. в которой он был одет в момент хищения; вещественным доказательством - изъятой курткой; заключением эксперта согласно которому у Потерпевший N 3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека да лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; протоколом явки с повинной Мамедярова Р.Б, в которой он сообщил о совершенном им преступлении.
Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.
Верно суд не усомнился и в показаниях самого подсудимого, у которого отсутствуют причины для самооговора.
Все иные доказательства, которые положены судом в основу приговора, также получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мамедярова Р.Б. виновным, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении Мамедярову Р.Б. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного, все установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе, признание вины, раскаяние, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также нахождение на его иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.
Каких-либо иных смягчающих наказание Мамедярова Р.Б. обстоятельств из материалов дела не усматривается и при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.
Доводы осужденного о трудной жизненной ситуации, приведшей к свершению преступлений не основаны на материалах дела.
Свидетель Свидетель N 3, показания которого по мнению осужденного остались без должной оценки, лишь подтвердил, что Мамедяров Р.Б. не производил оплату арендных платежей за автомобиль, что вцелом лишь характеризует материальное положение осужденного, которое судом принималось во внимание.
Установление административного надзора в отношении осужденного Мамедярова Р.Б. явилось следствием его поведения в период отбывания наказания и не препятствовало осуществлению трудовых функций в пределах населенного пункта проживания, который, как видно из материалов дела выбран осужденным самостоятельно.
Ссылка на наличие кредитов, отсутствие стабильного и достаточного дохода в том числе в связи с эпидемиологической обстановкой не могут быть оценены как стечение трудных жизненных обстоятельств, которые подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ.
Заключая договоры аренды, кредитные договоры Мамедяров Р.Б. не был лишен возможности реально оценивать свое финансовое положение и возможность получения заработка.
Совершая преступления, Мамедяров Р.Б. осознавал, что в результате его поведения семья может оказаться в трудной жизненной ситуации, однако это не стало для него сдерживающим фактором, в связи с чем его ссылка на данные обстоятельства не влечет смягчение наказания.
Судом обсуждалась возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и наличия отягчающего наказание обстоятельства признано невозможным.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оценив характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, степень исправительного воздействия предыдущего наказания не нашел оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит оснований для применения указанных положений закона и судебная коллегия.
В качестве отягчающего наказание Мамедярова Р.Б. обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений.
Решение о необходимости назначения как Мамедярову Р.Б. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием достаточно мотивировано в приговоре, данные выводы судебная коллегия признает верными, при этом не усматривая законных оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, так как Мамедяров Р.Б. осужден в том числе и за тяжкое преступление, которое не совершено впервые.
Доводы осужденного о том, что суд не учел требования закона при определении размера штрафа не принимаются, поскольку, при наличии неотбытого наказания по предыдущему приговору наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, при этом присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которых к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
В данном случае Мамедяров Р.Б. совершил новые преступления, имея неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 189 575 рублей 89 копеек по приговору Норильского городского суда <адрес> от <дата>, что подтверждено документально, при этом суд не вправе при назначении наказания по совокупности приговоров самостоятельно изменять размер неотбытого наказания по предыдущему приговору в зависимости от имущественного и семейного положения осужденного, в связи с чем решение о полном сложении назначенного наказания и неотбытого дополнительного наказания по приговору от <дата> принято обоснованно.
Доводы о том, что судом не установлены конкретные сроки выплаты штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку указание таких сроков при назначении дополнительного наказания в виде штрафа законом не предусмотрено, исполнение наказания в виде штрафа возможно в пределах срока давности исполнения приговора (при отсутствии уклонения от исполнения наказания, которое приостанавливает течение срока давности исполнения) как за счет заработка осужденного, так и за счет имеющегося у него имущества.
При несогласии с размером штрафа Мамедяров Р.Б. не лишен возможности обжаловать вступивший в законную силу приговор от <дата> в установленном законом порядке.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Ходатайство Мамедярова Р.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом разрешено при назначении судебного заседания, суд обоснованно с учетом мнения государственного обвинителя и наличия у Мамедярова Р.Б. диссоциального расстройства личности, препятствующего рассмотрению дела в особом порядке, принял решение о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, при этом в дальнейшем психическое состояние осужденного проверено, суд с учетом заключения экспертов, а также непосредственной оценки поведения Мамедярова Р.Б. обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, а заявленное ходатайство об особом порядке принял во внимание при назначении наказания.
Назначенное Мамедярову Р.Б. наказание полностью соответствует положениям ст.6,60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мамедярова Р.Б. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
Вместе с тем, приговор в отношении Мамедярова Р.Б. подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ любой вид рецидива влечет более строгое наказание, а также иные установленные законом последствия.
В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Мамедяров Р.Б. имеет судимость за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по приговору от <дата>, совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в его действиях при совершении данного преступления усматривается опасный рецидив.
Согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается рецидив преступлений, вне зависимости от его вида.
Суд же в приговоре указал, что таким обстоятельством для Мамедярова Р.Б. при совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ он признает опасный рецидив преступлений, что требованиям уголовного закона не соответствует, а также не сослался на положения п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, обосновывающие вид рецидива, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части уточнить, однако не находя оснований для смягчения Мамедярову Р.Б. наказания.
Кроме того, как видно из материалов дела, Мамедяров Р.Б. трудоустроен водителем на основании трудового договора с ООО "Феникс" от <дата>, о чем указано и во вводной части приговора, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Ммедяров Р.Б. официально не трудоустроен, при этом данных о прекращении трудового договора в материалах дела не имеется в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание от том, что Мамедяров Р.Б. официально не работает, при этом не находя оснований для смягчения ему в связи с этим наказания, поскольку из апелляционной жалобы Мамедярова Р.Б. следует, что он хотя и не прекратил трудовые отношения, однако фактически перестал выполнять работы по данному договору, чем сам поставил себя в трудное финансовое положение, на которое ссылается.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора в отношении как Мамедярова Р.Б., в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года в отношении Мамедярова <данные изъяты> изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений является рецидив преступлений, вид которого при совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Мамедяров Р.Б. официально не работает.
В остальной части этот же приговор в отношении Мамедярова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
