Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-7448/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Кундрюковой Е.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

адвоката Быкановой Н.В.

осужденного Бирюков А.С. посредством видео-конференц-связи

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бирюков А.С., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Коркиной О.А. в интересах осужденного Бирюков А.С. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 05 июля 2021 года, которым

Бирюков А.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, работающий в <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена - заключение под стражу.

В соответствии с п. 2 ст. 22, п. "в" ч. 2 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Быкановой Н.В. в интересах осужденного Бирюков А.С., объяснение осужденного Бирюков А.С. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО "Торговая сеть Командор" на общую сумму 360 рублей 06 копеек, группой лиц по предварительному сговору, совершенное 18 ноября 2020 года в помещении торгового зала магазина "Хороший", расположенного в г. Железногорске пр. Курчатова, зд. 54, пом. 1 Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бирюков А.С. вину признал частично и показал, что 18 ноября 2020 года тайно похитил бутылку коньяка в магазине "Хороший", когда вышли из магазина, его окрикнула девушка, стала требовать отдать деньги. Он отдал бутылку коньяка незнакомому мужчине, который был с ним, который убежал с бутылкой в неизвестном направлении. Хищение он совершил один, ущерб возместил.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков А.С. просит приговор от 05 июля 2021 года изменить, применить ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, вынесен с нарушением УК и УПК РФ. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено наличие сговора на совместное совершение преступления, какие конкретно действия совершались каждым из них. Он не совершал преступление в составе группы лиц. Он не осознавал противоправность действий неизвестного лица, поэтому его действия должны квалифицироваться как кража. Из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, так как никакого сговора не было. Показания свидетеля Потерпевший N 1 указывают на тайное хищение чужого имущества, так как за его действиями никто не наблюдал, от камер видеонаблюдения он отвернулся, а похищенное имущество он спрятал в рукав. Его действия были направлены на тайное хищение имущества, а с учетом стоимости похищенного, действия подлежат квалификации как мелкое хищение, то есть по ст. 158.1 УК РФ. В его действиях нет признаков открытого хищения имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Коркина О.А. в интересах осужденного Бирюков А.С. просит приговор суда от 05 июля 2021 года в отношении Бирюков А.С. изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывает, что Бирюков А.С. с первого дня давал показания о совершении преступления в отсутствии соучастия, раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Бирюков А.С. не судим, положительно характеризуется, всегда работал, материальный ущерб возмещен добровольно. Бирюков А.С. страдает рядом заболеваний, имеет ранение, полученное в ходе участия в боевых действиях в Чеченской Республике, награжден медалью "За отвагу". При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств имеются основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Коркина О.А. просит приговор суда от 05 июля 2021 года в отношении Бирюков А.С. отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, неправильно применен уголовный закон. Бирюков А.С. показал, что сговора с неустановленным следствием мужчиной не было, хищение совершил он один. Судом не установлено наличие сговора между Бирюков А.С. и неустановленным мужчиной, не установлено распределение ролей между ними. Неустановленное лицо какое-либо содействие в совершении Бирюков А.С. преступления, не оказывал, действия Бирюков А.С. не были согласованными. Изложенные в приговоре доказательства не могут быть достаточными для вынесения обвинительного приговора. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом не учтено отсутствие тяжких последствий, Бирюков А.С. являлся в полицию по первому требованию, изъявил желание дать показания с использованием полиграфа, Бирюков А.С. страдает хроническими заболеваниями, полученными в результате ранения в ходе участия в боевых действиях, награжден медалью "За отвагу", имеет благодарственные письма на протяжении всей службы в рядах Российской Армии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, дополнений адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, виновность Бирюков А.С. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Бирюков А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 18 ноября 2020 года в магазин зашел Бирюков А.С. с неизвестным мужчиной, прошли в отдел со спиртным, после того, как мужчины прошли к выходу, посмотрев записи видеокамер, обнаружила, что Бирюков А.С. спрятал в рукав куртки бутылку, второй мужчина при этом стоял рядом. Она вышла из магазина и окликнула мужчин, которые остановились, на ее предложение отдать бутылку Бирюков А.С. сказал, что ничего не брал и стал уходить. Она схватила Бирюков А.С. за рукав куртки и стала удерживать, тогда Бирюков А.С. достал из рукава куртки бутылку и передал её второму мужчине, который взял бутылку, перепрыгнул через сугроб и убежал. Рассчитываться за бутылку Бирюков А.С. не собирался, достал нож и сказал, что не шутит, ей пришлось отпустить Бирюков А.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что 18 ноября 2020 года от начальника службы контроля Потерпевший N 1 узнала о хищении бутылки коньяка из магазина "Хороший". Она посмотрела видеозапись с камер наблюдения, где было зафиксировано хищение. Была выявлена недостача бутылки коньяка "Черноморский", ООО "ТС Командор" причинен ущерб в сумме 360 рублей 06 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым в ноябре 2020 года, работая грузчиком, обратил внимание на двух мужчин, одним из которых был подсудимый, которые громко разговаривали у входа в торговый зал, было видно, что они вместе. Через некоторое время Потерпевший N 1, зайдя с улицы, сказала, что вынесли бутылку коньяка;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что он видел как на улице возле магазина "Хороший" женщина пыталась задержать подсудимого, с которым был еще парень. Подсудимый передал парню какой-то предмет. Подсудимый пытался вырваться. Потерпевшая сказала, что украли коньяк. В руках подсудимого видел нож;

- заявлением ООО "ТС Командор", в котором содержится просьба о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые открыто похитили бутылку коньяка "Черноморский" из помещения торгового зала магазина "Хороший";

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении магазина, изъяты 4 фрагмента видеозаписи от 18 ноября 2020 года, скопированные на диск;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены диски с видеозаписями; при просмотре видеозаписей было установлено, что Бирюков А.С. и неустановленный мужчина в медицинской маске на лице подходят к стеллажам со спиртным, Бирюков А.С. берет со стеллажа бутылку с коньяком и убирает ее в левый рукав куртки, затем Бирюков А.С. и неустановленный мужчина вместе выходят из магазина, возле кассы не останавливаются; следом за ними из магазина выбегает Потерпевший N 1, подбегает к Бирюков А.С., начинает его удерживать за рукав куртки, неустановленный мужчина находится рядом с Бирюков А.С.; Бирюков А.С. подходит к неустановленному мужчине и что-то ему передает, после чего неустановленный мужчина убегает по улице; Потерпевший N 1 пытается удержать Бирюков А.С. и они скрываются за угол и из обзора видеокамеры;

- копией товарной накладной, в которой указано, что стоимость бутылки коньяка "Черноморский" составляет 360 рублей 08 копеек;

- протоколом обыска, в ходе которого были изъяты куртка и кроссовки;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена одежда Бирюков А.С..

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Бирюков А.С. и сообщать суду ложные сведения об известных по делу обстоятельствах, представитель потерпевшего и свидетели, не имели.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Бирюков А.С. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бирюков А.С. в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Бирюков А.С. и адвоката Коркиной О.А. об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, фактические действия Бирюков А.С. и неустановленного лица свидетельствуют о согласованности их действий. Так, Бирюков А.С. совместно с неустановленным лицом пришли в магазин, совместно выбирали спиртное, в момент, когда Бирюков А.С. прятал похищенную бутылку коньяка в своей одежде, неустановленное лицо находилось рядом, они вдвоем вышли из магазина без оплаты товара, а затем, когда их действия стали очевидными для окружающих, Бирюков А.С. с целью окончания хищения передал похищенную бутылку коньяка не установленному лицу, которое довело преступный умысел на хищение, с похищенной бутылкой коньяка скрылось с места происшествия. Все это подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1, видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, действия Бирюков А.С. и неустановленного лица из тайного хищения переросли в открытое, поскольку Потерпевший N 1 было обнаружено хищение, которая попыталась остановить Бирюков А.С. и неустановленное лицо, выбежав за ними из магазина и окрикнув, пыталась удержать Бирюков А.С. за одежду, после чего для завершения совместного умысла на хищение имущества, Бирюков А.С. в присутствии Потерпевший N 1 передал неустановленному лицу похищенную бутылку коньяка, с которой неустановленное лицо скрылось с места происшествия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о необходимости переквалификации действий Бирюков А.С. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку вышеперечисленными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, нашла полное подтверждение виновность Бирюков А.С. именно в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 76/с от 12 января 2021 года пришел к правильному выводу о том, что Бирюков А.С. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бирюков А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, наказание Бирюков А.С. за содеянное назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, который трудоустроен, по месту работы, соседями и родственниками характеризуется положительно, участковым не удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, обстоятельства совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Бирюков А.С. ранее не судим, положительно характеризуется, всегда работал, не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку суд при назначении наказания располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Бирюков А.С., суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья Бирюков А.С., имеющего серьезные заболевания; то, что он принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северного Кавказа и является ветераном боевых действий, имеет ранение, полученное в районе боевых действий в Чеченской Республике, награжден государственной наградой - медалью "За отвагу".

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ущерб полностью возмещен, Бирюков А.С. страдает рядом заболеваний, имеет ранение, полученное в ходе участия в боевых действиях в Чеченской Республике, награжден медалью "За отвагу", не могут являться основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих на основании ст. 61 УК РФ, оснований для их повторного учета, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вывод суда о назначении Бирюков А.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности назначения наказания осужденному не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, поскольку в суде установлено, что его исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения Бирюков А.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не учтено отсутствие тяжких последствий, являются несостоятельными, поскольку в результате открытого хищения имущества потерпевшему был причинен материальный ущерб, при этом характер и степень общественной опасности преступления учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, личность осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не учтено, что Бирюков А.С. являлся в полицию по первому требованию, изъявил желание дать показания с использованием полиграфа, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку допрос с использованием полиграфа не является допустимым доказательством, а в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Бирюков А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб осужденного и защитника о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.