Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-7447/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
судей: Доденкиной Н.Н., Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
потерпевшего Т1.,
осужденной Ф.,
адвоката Задворных С.В.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ф., адвоката Задворных С.В. в ее защиту, потерпевшего Т1. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года, которым
Ф., родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ф. взята под стражу в зале суда, разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалоб, выступления осужденной Ф., адвоката Задворных С.В., потерпевшего Т1., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ф. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее не было, потерпевший ее спровоцировал. Оспаривает признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное состояние не подтверждено медицинским освидетельствованием, а вывод суда о том, что данное состояние повлияло на совершение ею преступления, является ошибочным. Считает, что суд должен был признать смягчающим обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обращает внимание на то, что Т1. подтвердил, что инцидент произошел по его вине, они примирились, он просил назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, суд данные обстоятельства не учел. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Задворных С.В. также указывает на несправедливость назначенного Ф. наказания. Ссылаясь на положительно характеризующие данные Ф. и положительное постпреступное поведение, считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является основанием для смягчения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Одновременно защитник указывает на неумышленный характер действий осужденной, поскольку телесные повреждения причинены потерпевшему в ходе борьбы.
В апелляционной жалобе потерпевший Т1. ставит вопрос о назначении Ф. условного наказания. Ссылается на то, что он спровоцировал конфликт с Ф., нанес ей удар и уронил на диван, каким образом она его ударила, он не видел. После причинения телесного повреждения Ф. оказала ему помощь, ухаживала за ним в больнице, он ее простил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.
Осужденная Ф. показала, что с Т1. произошла ссора, в ходе которой Т1. стал ее дергать, повалил на диван. В это время у нее в руке был нож. Они стали бороться, в ходе борьбы каким-то образом было причинено ножевое ранение Т1.
Потерпевший Т1. пояснил, что он и Ф. распивали спиртные напитки, произошла ссора, он ударил ее ладошкой, и она упала на диван. После чего началась потасовка, в ходе которой Ф. ударила его ножом в спину с правой стороны.
Показания осужденной и потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Т2. и Т3., согласно которым на телефон Т2. позвонил Т1., он попросил вызвать скорую помощь, так как Ф. нанесла ему ножевое ранение.
Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания осужденной Ф., потерпевшего Т1. и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключениями экспертов, согласно которым Т1. причинено проникающее колото-резаное ранение поясничной области справа с излитием крови в забрюшинное пространство (забрюшинная гематома) и в брюшную области (гемоперитонеум), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом характера образования и клиническим проявлениям вышеуказанное повреждение образовалось в результате воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении. А на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружены смешанные следы крови и пота человека, которые произошли в результате смешения биологического материала Т1. и Ф.
Показания потерпевшего, осужденного и свидетелей, данные ими на следствии, исследованы в суде в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Согласно первоначальным показаниям подозреваемой Ф., в ходе конфликта Т1. стал ее толкать, схватил за одежду и волосы. В это время она сидела за обеденным столом, у нее в руке был нож. Т1. сидел за столом, который на ее предупреждения о прекращении конфликта не реагировал. После чего она взяла нож, которым ударила потерпевшего со стороны спины.
Из протокола проверки показаний Ф. следует, что когда она лежала на диване, а Т1. наклонился к ней и трогал ее руками, она находившимся в руке ножом нанесла ему удар в брюшную полость. После чего Т1. сел с ней рядом, и она нанесла ему удар ножом в поясничную область справа. В ходе дачи показаний она демонстрировала свои действия, что зафиксировано техническим средствами, приложена фототаблица.
Поскольку эти показания являются допустимым доказательством и не противоречат показаниям потерпевшего, суд обоснованно отклонил показания осужденной Ф. о неумышленном причинении Т1. в ходе борьбы каким-то образом ранения.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания осужденной, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имелось.
Таким образом, осужденная Ф. совершила умышленные действия в отношении потерпевшего, от ножевого ранения потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Как правильно указал суд о наличие умысла у Ф. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует характер действий, использованный предмет и локализация телесных повреждений.
Исходя из показаний осужденной и потерпевшего, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления осужденная Ф. находилась в состоянии сильного душевного волнения или действовала в состоянии необходимой обороны, так как у нее отсутствовало какое-либо запамятование событий, свои действия она объяснила возникшей ссорой, и потерпевший не намеревался совершать общественно опасных посягательств, в его руках не имелось предметов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Ф. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденной Ф. квалифицировал правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.
Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Наказание осужденной Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденной дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Вывод о назначении Ф. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и ее личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении Ф. наказания, требования закона в полной мере не были соблюдены.
В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.
Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре в показаниях, Т1. нанес Ф. удар, после чего были совершены осужденной преступные действия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые подлежат учету при его назначении.
Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Ф. судом не учтено.
Кроме того, исходя из положений части 1.1 статьи 63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.
При назначении Ф. наказания требования закона должным образом соблюдены не были, признавая наличие в действиях осужденной в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновной состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим ее наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание Ф. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признать противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.
Поскольку из приговора исключено отягчающее наказание обстоятельство, вместе с тем судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф., было признано оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия при определении размера наказания руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения условного осуждения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие непричастности к преступлению и назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в результате очевидной технической ошибки во вводной части приговора судом неправильно указан год рождения Ф. - 1976 вместо правильного - 1975, судебная коллегия считает необходимым уточнить указанное обстоятельство.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года в отношении Ф. изменить.
Уточнить во вводной части приговора дату рождения Ф. - дата.
Признать противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С применением положений части 1 статьи 62 УК РФ смягчить назначенное Ф. наказание до 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
