Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7446/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-7446/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
осужденного Крупского А.Г.,
адвоката Рачеевой Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Крупского А.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2020 года, по которому
Крупский Артем Геннадьевич, родившийся дата в ****, судимый:
12 марта 2012 года Ленинским районным судом г. Махачкалы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденный 23 декабря 2016 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней;
10 августа 2017 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2012 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 23 июля 2019 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Крупского А.Г. и адвоката Рачеевой Л.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Крупский А.Г. осужден за самовольное оставление места пребывания, совершенное в феврале 2020 года в г. Перми в целях уклонения от административного надзора.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Крупский А.Г. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что общие правила назначения наказания предусматривают возможность при отсутствии отягчающих обстоятельств назначить более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы. С учетом изложенного, просит вид назначенного наказания изменить или применить положения ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании Крупский А.Г. был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.
Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
Юридическая оценка содеянного Крупским А.Г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.
При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Крупского А.Г., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
В силу того, что рецидив преступлений послужил основанием для установления административного надзора и является частью объективной стороны совершенного осужденным деяния, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание сведения о личности Крупского А.Г., обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств может быть назначено лицу, совершившему преступление не впервые, то есть имеющему не снятые и не погашенные судимости.
Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Пределы размера наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не нарушены.
При таком положении следует признать, что все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены при назначении Крупскому А.Г. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для изменения вида назначенного Крупскому А.Г. наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2020 года в отношении Крупского Артема Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /Подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
