Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-7446/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
судей Балыкиной Е.В., Субботиной Л.С.,
при секретаре судебного заседания Фомине А.В.
с участием представителя прокуроры Самарской области Родионова Д.М.,
осужденного Яковлева А.С. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Фадеева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М. и по апелляционным жалобам адвоката Кашеварова В.А. и осужденного Яковлева А.С. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 31.08.2020 года, которым
Яковлев Антон Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:
- 01.03.2016 года Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;
- 10.01.2017 года Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 01.03.2016 года) к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима, (освобожден 10.11.2017 года по отбытию наказания);
- 28.06.2018 года Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Яковлеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Яковлеву А.С. отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Самары от 28.06.2018 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 28.06.2018 года, и назначено Яковлеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.
Наказание исчислено с 31.08.2020 года.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Яковлева А.С. под стражей с 10.11.2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения Яковлеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Исковые требования потерпевшей ФИО 1 удовлетворены частично: с осужденного в пользу потерпевшей ФИО 2 взыскано 8 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных преступлением, а всего 258 000 рублей; в остальной части иска отказано.
Исковые требования потерпевшей ФИО 2 удовлетворены частично: с осужденного в пользу потерпевшей ФИО 2 взыскано 2 450 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных преступлением, а всего 12 450 рублей; в остальной части иска отказано.
Исковые требования потерпевшей ФИО 3 удовлетворены полностью: с осужденного в пользу потерпевшей ФИО 3 взыскано 7 010 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных преступлением, а всего 107 010 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Фадеева А.В. и осужденного Яковлева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Родионова Д.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Промышленного районного суда г.Самары Яковлев А.С. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также с причинением тяжкого вреда здоровью (два преступления), то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ.
Преступления совершены Яковлевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Заикина Ю.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что состав преступления, предусмотренный ст.162 УК РФ, предусматривает, что нападение должно быть опасным для жизни или здоровья потерпевшего, то есть альтернативным, в связи с чем признак "опасный для жизни" должен быть исключен. Кроме того, отмечает, что срок наказания исчислен с 31.08.2020 года, то есть с момента провозглашения приговора, тогда как указанный срок, согласно требованиям УПК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Считает, что причиненный потерпевшим ФИО 3 и ФИО 1 вред несоразмерно различно взыскан с осужденного при схожих заслуживающих внимание обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Кашеваров В.А. просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Яковлева А.С., поскольку доказательства по уголовному делу, в том числе, показания свидетелей в совокупности с показаниями самого Яковлева А.С., подтверждают его непричастность к инкриминируемым преступлениям. Обращает внимание на то, что протоколы предъявления для опознания Яковлева А.С. потерпевшей ФИО 2 и ФИО 4 а также протокол предъявления для опознания молотков свидетелю ФИО 5 подлежат исключению из числа доказательства, так как данные следственные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что свидетель ФИО 5 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности и даны под давлением сотрудников полиции. Таким образом, по мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела не содержатся доказательств, свидетельствующих о причастности Яковлева А.С. к разбойным нападениям в отношении потерпевших ФИО 2 ФИО 3 и ФИО 1
В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.С. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить, уголовное дело и направить для производства дополнительного следствия. Указывает, что преступления он не совершал, с предъявленным обвинением не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям, а само следствие велось с обвинительным уклоном. Так же, как и адвокат Кашеваров В.А., в апелляционной жалобе указывает на допущенные нарушения в ходе проведения следственных действий, в частности, в ходе предъявления для опознания. Кроме того, считает, что судом необоснованно были не приняты во внимание показания его бабушки и ее подруги, которые подтвердили, что в день совершения преступлений он находился на даче, а были приняты во внимание показания свидетелей обвинения, которые являются противоречивыми и недостоверными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Яковлева А.С. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Яковлева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Яковлева А.С. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями потерпевшей ФИО 2 данными ею в ходе судебного заседания, в которых она изобличает Яковлева А.С. в совершении в отношении нее преступления, хищении у нее имущества, денежных средств, всего на общую сумму 7 950 рублей и причинении ей телесных повреждений, уверенно указывая на него, как на лицо его совершившее, при этом потерпевшая также указывает, что Яковлев А.С. нанес ей два удара по голове, в руках у последнего находился молоток, поблизости никого не было, на требование потерпевшей вернуть ее вещи, Яковлев А.С. намахнулся на нее молотком, целясь в голову;
- показаниями потерпевшей ФИО 1., которая в судебном заседании указала, что перед нападением на нее, Яковлев А.С. находился на остановке в павильоне, при этом других лиц поблизости не было, после чего потерпевшая почувствовала, что ее кто-то схватил сзади за левое плечо и стал бить по голове металлическим предметом, нанеся не менее четырех ударов, затем был нанесен еще один удар по голове, от которого она упала, потеряв сознание, при этом ФИО 1 уверенно указывает на Яковлева А.С., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, похитившее ее имущество, денежные средства, медицинские препараты, всего на общую сумму 8 000 рублей;
- показаниями потерпевшей ФИО 3 данными ею в судебном заседании, согласно которым она почувствовала сильный удар по голове сзади твердым предметом, от которого она упала на землю, после чего ей дважды еще были нанесены удары по голове, пытаясь вырвать у нее из рук сумку, нападавший ударил ее ногой по плечу, после чего скрылся, при этом потерпевшая увидела лежащую рядом с ней на земле железную часть от молотка, которая была в крови, поняв, что этим предметом ей наносились удары, у нее было похищено имущество и денежные средства на общую сумму 13 355 рублей;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО 4., которая являлась очевидцем нападения Яковлева А.С. на ФИО 2 при этом видела, как Яковлев А.С. намахивался на ФИО 2 каким-то предметом, нанеся ей несколько ударов по голове и телу, отобрал сумку, при этом ФИО 4 видела Яковлева А.С. с близкого расстояния и хорошо запомнила его;
- показаниями свидетеля ФИО 6 которая подтвердила факт наличия телесных повреждений у потерпевшей ФИО 1. и хищения у последней имущества, после совершенного в отношении потерпевшей нападения;
- показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании, в которых она указывает, что Яковлев А.С. является приятелем ее сына ФИО8 и с июня 2018 года жил у них дома, иногда уезжая, в последствии, из их дома пропали молотки, указала также, что вещей Яковлева А.С. ее сын ФИО8 никогда не надевал;
- показаниями свидетеля ФИО8 который подтвердил в судебном заседании факт проживания Яковлева А.С. у него дома, показал, что не видел какие вещи имелись у Яковлева А.С., а также показаниями указанного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, в которых он указывает, что Яковлев А.С. пользовался рюкзаком, которого в ходе обыска в дома не оказалось, из дома также пропал молоток, на представленной ему следователем видеозаписи он уверенно опознал Яковлева А.С..
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, поскольку они наиболее полно согласуются с иными доказательствами по делу.
- показаниями <данные изъяты> ФИО9 допрошенной в качестве свидетеля, которая описала обстоятельства опознания ФИО8 молотка, пропавшего из его квартиры.
Свои выводы о виновности Яковлева А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд в приговоре обосновал также материалами дела, в частности: заявлениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о совершенном в отношении них нападении с использованием молотка и хищении имущества; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении нее нападении и хищении имущества; протоколами осмотров места происшествия, в частности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте совершенного нападения на ФИО3 изъята металлическая накладка от молотка, деревянная ручка, которые согласно заключению эксперта N 2/687 от 31.08.2018 года, ранее представляли собой комплектное целое и до разделения использовались совместно; заключением эксперта N 5/726 от 31.08.2018 года, которым установлено наличие на металлической части молотка (объекты 1, 3) крови, происходящей от ФИО3 на металлической части молотка (объект 2) обнаружены смешанные следы крови, происходящей от ФИО1 и ФИО3; проколом предъявления для опознания от 16.11.2018 года, в ходе которого ФИО5 опознал пропавший из его квартиры молоток; протоколом осмотра от 30.08.2018 года, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, на которой при осмотре ФИО8 узнал Яковлева А.С.; протоколом предъявления лица для опознания от 20.11.2018 года, из которого следует, что потерпевшая ФИО3 опознала Яковлева А.С., как лицо, совершившее на нее нападение с молотком и похитившее имущество; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО4 опознала Яковлева А.С., как лицо, напавшее на потерпевшую ФИО2 протоколом обыска в квартире ФИО5 в ходе которого изъяты вещи Яковлева А.С.; заключением эксперта N 5/1017 от 27.11.2018 года, согласно которому на изъятой куртке обнаружена кровь ФИО1 а также пот Яковлева А.С.; сведениями <данные изъяты> согласно которым абонент N находился в период совершения преступлений в зоне доступа базовых станций, расположенных в районе совершения разбойных нападений; заключениями экспертов N 04-8м/4276 от 07.12.2018 года, N 04-8м/4277 от 20.12.2018 года, N 04-8м/4278 от 12.12.2018 года, которыми установлены телесные повреждения у потерпевших ФИО3 ФИО1 и ФИО2 а также иными материалами уголовного дела, приведенными судом первой инстанции в приговоре.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылаются сторона защиты и осужденный. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО2, ФИО1 ФИО3 не имеющих, вопреки доводам жалоб, оснований к оговору Яковлева А.С.. Показания потерпевших последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления для опознания Яковлева А.С. потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО4 а также протокола предъявления для опознания молотков свидетелю ФИО5., при этом свои выводы в указанной части в должной мере мотивировал в приговоре, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Доводы жалоб осужденного и защитника об отсутствии доказательств причастности Яковлева А.С. к совершенным преступлениям, и версия о нахождении осужденного в день совершения преступлений на даче за пределами г.Самары, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, при этом указанные доводы являлись предметом подробной оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В опровержение указанных доводов суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО2 которая прямо указывала на Яковлева А.С., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, как в ходе предварительного следствия при производстве опознания, так и в ходе судебного заседания; показания свидетеля ФИО4., подтвердившей данные обстоятельства и указывающей на Яковлева А.С., как на лицо, совершившее нападение на потерпевшую ФИО2 показания потерпевшей ФИО1 которая утвердительно указывает на Яковлева А.С., как на лицо, которое она видела непосредственно перед нападением на нее, при этом поблизости отсутствовали другие лица; показания потерпевшей ФИО3 описавшей обстоятельства совершения преступления и указавшая на изъятые в последующем части орудия преступления - молотка, его деревянной и металлической части, которые ранее составляли единое целое и на металлической части которого обнаружена кровь потерпевших ФИО1 и ФИО3, а на куртке Яковлева А.С. обнаружена кровь ФИО1 и пот Яковлева А.С.; детализацию телефонных соединений абонентского номера N, находящегося в пользовании Яковлева А.С., о нахождении абонента в зоне доступа базовых станций, расположенных в районе совершения разбойных нападений; видеозапись, изъятую с административного здания, находящегося в непосредственной близости от места совершения преступлений, на которой как указал ФИО5 изображен Яковлев А.С.
При этом, судом первой инстанции дана и надлежащая оценка показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО5 в которых усмотрел основания для оказания содействия осужденному в облегчении его участи, а также должным образом оценены показания свидетеля ФИО10 Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 не опровергают вины Яковлева А.С. в совершенных преступлениях, не свидетельствуют о его непричастности к совершенным преступлениям и наличии у осужденного алиби.
Доводы осужденного и защитника о том, что преступления в отношении потерпевших могли быть совершены иными лицами, в том числе, ФИО12 пот которого был обнаружен на рукояти, а также ФИО5 были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении преступлений иными лицами, в материалах дела не содержится, а совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно позволила суду прийти к выводу о совершении преступлений именно Яковлевым А.С., в связи с чем судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для оправдания Яковлева А.С. либо для направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы о виновности Яковлева А.С. в инкриминируемых ему деяниях являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционных жалоб, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. При этом доводы жалоб носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденным и его адвокатом в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вся совокупность собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждает виновность Яковлева А.С. в инкриминируемых ему деяниях.
При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Яковлева А.С., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2.), а также по двум преступлениям, предусмотренным п."в" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО3 и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного указанных составов преступлений.
Оснований к иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит. Как следует из диспозиции примененного в отношении осужденного уголовного закона, под разбоем законодатель понимает нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом применение насилия, опасного для жизни или здоровья, не являются взаимоисключающим.
Наказание Яковлеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми правильно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у осужденного заболеваний, оказание помощи престарелой бабушке, также имеющей болезни.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях Яковлева А.С. рецидива преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Яковлева А.С. положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен Яковлеву А.С. согласно положениям ст.58 УК РФ.
Решение суда первой инстанции по гражданским искам, заявленным потерпевшими, вопреки доводам апелляционного представления, основано на законе, с соблюдением прав всех участников процесса, с учетом положений Гражданско-процессуального Кодекса РФ, и принято с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств. При этом судебная коллегия отмечает, что разрешая исковые требования, заявленные потерпевшими ФИО3. и ФИО1 о компенсации им морального вреда, причиненного преступлениями, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил, с учетом заявленной первоначально суммы исковых требований, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств дела, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Яковлева А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката по изложенным в них доводам не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, указанному в апелляционном представлении государственным обвинителем.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Исходя из положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания Яковлеву А.С. необходимо признавать не день вынесения приговора, как указано судом первой инстанции, а день его вступления в законную силу.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор С Промышленного районного суда г.Самары от 31.08.2020 года в отношении Яковлева Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - изменить:
- в резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбывания наказания Яковлевым А.С. со дня вступления приговора в законную силу, удовлетворив в части апелляционное представление государственного обвинителя.
В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Кашеварова В.А. и осужденного Яковлева А.С. отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Судьи Е.В. Балыкина
Л.С. Субботина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
