Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-7445/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденных Хабибрахманова Р.Ф., Шулаева А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Минагулова М.Ф., Иванова Н.Е.,

при секретаре Сухоруковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шулаева А.А. и адвоката Минагулова М.Ф. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым

Хабибрахманов Рустам Фердинандович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шулаев Алексей Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден:

- по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;

- по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., пояснения осужденных Хабибрахманова Р.Ф., Шулаева А.А., выступления адвокатов Минагулова М.Ф. и Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибрахманов Р.Ф. и Шулаев А.А. признаны виновными в том, что 14 октября 2019 года, действуя по предварительному сговору группой лиц, незаконно проникли в магазин "Fix Price" ООО "Бэст Прайс", расположенный в <адрес> г. Агрыз, где с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на охранника НМТ и похитили из сейфа деньги в размере 331089 руб. 44 коп.

Кроме того, Шулаев А.А. признан виновным в незаконном приобретении в августе 2019 года и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - каннабиса (марихуаны), общей массой вещества в перерасчете на высушенное - 14,88 грамма, вплоть до его изъятия 18 октября 2019 года сотрудниками полиции.

Преступления совершены осужденными в г. Агрыз Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Хабибрахманов Р.Ф. вину в совершении преступления признал частично.

Шулаев А.А. по части 3 статьи 162 УК РФ вину признал частично, по части 1 статьи 228 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шулаев А.А. просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей применить правила статей 61, 64 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание. Считает, что судом не учтено состояние его здоровья, попытки возмещения вреда, причинённого преступлением, до постановления приговора. Просит учесть, что преступление им совершено в результате тяжелого материального положения; его роль в преступлении была второстепенной, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. В дополнениях к жалобе, ссылаясь на показания охранника НМТ о том, что Хабибрахманов Р.Ф. угрожал ножом и высказывал угрозы, указывает, что предварительный сговор материалами дела не подтверждается. Анализируя свои показания в суде, указывает, что совершить хищение ему предложил Хабибрахманов Р.Ф., деньги из сейфа похитил последний, пока он придерживал охранника магазина, в последующем с ним похищенными денежными средствами не делился. Нож и гвоздодер в качестве оружия не использовались. Считает, что его действия подлежат квалификации как незаконное проникновение в жилище с применением насилия, не опасного для жизни либо по пунктам "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ. Полагает, что следователем в ходе предварительного следствия допущены нарушения УПК РФ при допросе свидетелей в части инкриминируемого ему преступления по части 1 статьи 228 УК РФ. Полагает возможным применение части 3 статьи 68 УК РФ. Просит его оправдать по части 1 статьи 228 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на показания потерпевшей КОА, администратора ВДС и охранника НМТ., указывает, что его виновность в совершении открытого хищения имущества материалами дела не подтверждается. Он не знал, что в магазине находится охранник, планировал совершить кражу, ударил охранника от испуга. Полагает, что охранник дает противоречивые показания. Просит учесть данные о его личности и условия жизни его семьи. При этом, ссылаясь на нормы уголовного закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом первой инстанции требования закона при назначении наказания не выполнены; просит назначить наказание по совокупности преступлений по части 3 статьи 162, части 1 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, указав о зачете времени содержания под стражей исходя из положений статьи 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Минагулов М.Ф. просит приговор в отношении Хабибрахманова Р.Ф. отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы указывает на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания Хабибрахманова Р.Ф. о намерении совершить кражу и осведомленности Шулаева А.А. о присутствии в магазине охранника, а также на показания Шулаева А.А., указывает, что вывод суда о совершении ими разбойного нападения является несостоятельным. Утверждение суда о нападении ими на охранника является голословным, поскольку нападение совершил Шулаев А.А., нанеся охраннику удар кулаком в лицо, тогда как Хабибрахманов Р.Ф. направился в кабинет и не знал о событиях, которые происходили между ними. Шулаев А.А. самостоятельно принял решение взять нож и гвоздодер. Судом в приговоре не раскрыто суждение о том, в чем выразились угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данных, свидетельствующих о сговоре, не имеется, преступление совершено спонтанно. Считает, что Хабибрахманов Р.Ф. должен нести ответственность за совершение грабежа, совершенного группой лиц без предварительного сговора ввиду эксцесса исполнителя со стороны Щулаева А.А. Поскольку они похитили денежные средства в размере не более 150000 рублей, а обратное не доказано, крупного ущерба потерпевшей стороне не причинено. Обращает внимание на нарушения судом уголовного-процессуального закона при замене секретаря судебного заседания; на дачу показаний потерпевшим на родном языке; на отсутствие в протоколе судебного заседания ходатайства стороны защиты и его отклонении. Считает, что судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, копия протокола получена с нарушением процессуальных сроков. Указывает на нарушения, допущенные следователем в ходе предварительного следствия, выразившиеся в недостоверной информации при продлении Хабибрахманову Р.Ф. срока содержания под стражей; неправильной информации об участии адвоката при заборе крови Хабибрахманова Р.Ф.; МРР., ПГА подписала протокол допроса с готовым текстом. Судом необоснованно отказано в допросе следователя в суде; необоснованно не проверил проведение следственного действия - осмотра дисков с видеозаписями путем вызова на допрос понятых ГАА и КАМ.; неизвестно, из какого источника скопированы файлы. Считает недопустимыми доказательства по делу: протокол осмотра предметов от 20 октября 2020 года, постановление о признании в качестве вещественных доказательств от 20 октября 2020 года, диски DVD-RW с магазина "Fix-Price" и иные диски. Указывает на нарушение порядка приобщения материалов к делу, поскольку сторона обвинения ссылается на акт инвентаризации и два суточных отчета по кассам, которых в деле не имеется. В деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие денежных средств в кассе до хищения, а представленные в суде документы нельзя признать соответствующими ГОСТ. Приобщенная в суде копия диска является недопустимым доказательством. Просит признать показания охранника недопустимыми, поскольку переводчик на следствии не привлекался. Просит учесть, что его подзащитный раскаивается в содеянном, намерен возместить ущерб, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей стороне. Полагает возможным квалифицировать его действия по части 1 статьи 161 УК РФ, а насилие, связанное со связывание рук охранника скотчем, - как не опасное для жизни или здоровья, с назначением наказания с применением правил статьи 73 УК РФ. Считает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" отсутствует, поскольку его подзащитный работал в данном магазине администратором. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, данные о его личности, положительные характеристики по месту работы и жительства.

В дополнении к жалобе указывает, что изъятие видеозаписи путем копирования на флешнакопитель и его передача следователю с оформление как передача видеозаписи на DVD-диске противоречит уголовно-процессуальному закону. При продлении Хабибрахманову Р.Ф. срока содержания под стражей в протоколе судебного заседания от 6 мая 2020 года на бумажном носителе указан иной секретарь, нежели тот, который участвовал в судебном заседании. Считает, что суд без надлежащей мотивировки незаконно отвергал доказательства, представленные стороной защиты и необоснованно принял во внимание доказательства стороны обвинения, собранные с нарушением УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что за совершение инкриминируемых преступлений Шулаев А.А. и Хабибрахманов Р.Ф. осуждены обоснованно.

Виновность Хабибрахманова Р.Ф. и Шулаева А.А. в разбойном нападении, а последнего также и в совершении незаконных действий с наркотическими средствами, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего НМТ - охранника магазина "Fix Price", в магазин после его закрытия, открыв дверь ключом, зашли Хабибрахманов Р.Ф. и ранее незнакомый ему Шулаев А.А., в руках которого были нож и гвоздодер. Шулаев А.А. нанес ему удар в лицо и повалил на пол. Затем нападавшие связали его скотчем, нанесли удары ногами, Хабибрахманов Р.Ф., при этом, наступил ему на шею, приставил к спине нож и сказал не двигаться, если хочет жить. Пока он лежал, опасаясь за свою жизнь, Хабибрахманов Р.Ф. заходил в кабинет директора.

В судебном заседании путем допроса директора магазина КОА. было установлено, что о случившемся ей стало известно от охранника НМТ Прибыв в магазин, она обнаружила, что в кабинете открыт сейф и из него пропали деньги. По итогам инвентаризации было установлено, что сумма похищенных денежных средств составила 331089 руб. 44 коп. На просмотренной видеозаписи было видно, что один из нападавших похож на администратора Хабибрахманова Р.Ф.

В соответствии с показаниями свидетеля ВДС., 14 октября 2019 года после закрытия магазина он всю выручку сложил в сейф, в магазине остался один охранник. Впоследствии по записям видеокамер установили, что нападавших было двое, один был похож на Хабибрахманова Р.Ф.

Осужденные Шулаев А.А. и Хабибрахманов Р.Ф., оспаривая сумму похищенного, поясняя об отсутствии предварительного сговора на открытое хищение и приуменьшая каждый свою роль в преступлении, не отрицали, вместе с тем, что 14 октября 2019 года совершили хищение денежных средств из магазина "Fix Price".

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании было достоверно установлено, что Шулаев А.А. и Хабибрахманов Р.Ф. совершили разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Об этом свидетельствуют, прежде всего, показания потерпевшего НМТ., который последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указал о примененном в отношении него насилии обоими нападавшими, о роли и действиях каждого из них.

Оснований для оговора осужденных со стороны НМТ не усматривается, показания потерпевшего не только не противоречивы, но и согласуются с другими исследованными доказательствами.

В ходе предварительного следствия Шулаев А.А. и Хабибрахманов Р.Ф. поясняли, что заранее договорились совершить хищение из магазина, взяли с собой нож, гвоздодер, маски с прорезями для глаз, знали, что в магазине есть охранник. При этом, Шулаев А.А. должен был нейтрализовать охранника, а Хабибрахманов Р.Ф., у которого были ключи, изъять из сейфа деньги.

Судебная коллегия, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, приходит к убеждению, что потерпевший в своих показаниях изложил соответствующие действительности произошедшие события, а действия осужденных при совершении преступления были согласованны и направлены на хищение чужого имущества путем разбойного нападения.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что осужденные, заранее подготовившись к преступлению, с целью хищения денежных средств из сейфа проникли в магазин после его закрытия, не имея на то законных оснований.

После того, как Шулаев А.А. зашел в магазин с ножом и гвоздодером в руках и нанес удар потерпевшему, Хабибрахманов Р.Ф. также присоединился к его действиям. Он взял принесенный Шулаевым А.А. нож, приставил его к спине НМТ и высказал угрозу убийством. Шулаев А.А., для которого данные действия были очевидными, продолжал связывать охранника скотчем, принесенным из зала Хабибрахмановым Р.Ф.

Доводы защиты об исключении из числа допустимых доказательств видеозаписи в суде первой инстанции обсуждались и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Видеозапись полностью отражает ход происходящих событий и полностью подтверждает последовательные показания потерпевшего, которые свидетельствуют о совершении в отношении него разбойного нападения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что видеозапись добыта с нарушением закона и является фактически единственным доказательством вины осужденных.

Виновность Шулаева А.А. и Хабибрахманова Р.Ф. в разбойном нападении подтверждается, кроме вышеприведенных доказательств, также протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и проверки показаний на месте Шулаева А.А., заключением эксперта, согласно которому пот и клетки эпителия на шапке, изъятой вместе со спецодеждой РЖД, принадлежит Хабибрахманову Р.Ф., другими материалами уголовного дела.

Размер причиненного ущерба, с учетом показаний потерпевшей КОА., установлен в результате акта инвентаризации и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и обоснованность осуждения Шулаева А.А. за незаконное приобретение и хранение наркотического средства.

Как следует из показаний осужденного Шулаева А.А., в конце августа 2019 года он на берегу реки Иж собрал для собственного использования коноплю, которую принес в свой гараж и высушил, зная, что это наркотическое средство.

В соответствии с показаниями ШАЗ., в октябре 2019 года сотрудники полиции провели обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли: на балконе - кальян, курительные трубки и вещество растительного происхождения, в гараже - также вещество растительного происхождения, принадлежащие Шулаеву А.А.

Согласно заключению эксперта, изъятые в жилище и гараже Шулаева А.А. вещества растительного происхождения являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 14,88 гр.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных по данному эпизоду лиц, протокол обыска, заключение эксперта и другие доказательства, соответствуют требованиям статьи 74 УПК РФ, являются допустимыми и относимыми.

Указанные в жалобах другие нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанные с производством предварительного следствия, заменой секретаря судебного заседания, отклонением заявленных ходатайств, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о незаконности приговора, таковыми не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность вынесенного по делу решения, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения, предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Решение об окончании судебного следствия принято при отсутствии возражений сторон, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания не противоречит установленным и изложенным в приговоре обстоятельствам, замечания на него рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Шулаева А.А. и Хабибрахманова Р.Ф. по части 3 статьи 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, и действия Шулаева А.А. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденных либо их оправдания не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что к моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности Шулаева А.А. за незаконное приобретение наркотических средств, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное по части 1 статьи 228 УК РФ наказание соразмерному снижению.

Оснований для снижения назначенного Шулаеву А.А. и Хабибрахманову Р.Ф. наказания по части 3 статьи 162 УК РФ не имеется. Оно соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года в отношении Шулаева Алексея Александровича изменить.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности исключить из его осуждения по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотических средств и снизить назначенное наказание до 360 часов обязательных работ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 7 лет 15 дней лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Шулаева А.А. и тот же приговор в отношении Хабибрахманова Рустама Фердинандовича оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Минагулов М.Ф. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Шулаева А.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка