Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7443/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Дубыниной Н.А.,
судей - Ревягиной О.С., Кундрюковой Е.В.
с участием осужденного Шахгелдиева Х.Х.о путем видеоконференцсвязи
адвоката Оленина Н.Н.
прокурора Кружкова В.А.
при секретаре - помощнике судьи Кондратьевой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2020 года
дело по апелляционным жалобам осужденного Шахгелдиева Х.Х.о, адвоката Оленина Н.Н. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 3 марта 2020 года, которым
ШАХГЕЛДИЕВ Х.Х., <данные изъяты> ранее не судим,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 января 2018 года по 22 января 2018 года включительно, с 3 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскание с осужденного в пользу Б. 245269 руб.96 коп. в возмещение материального ущерба и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного Шахгелдиева Х.Х.о, поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора, адвоката Оленина Н.Н., просившего отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шахгелдиев осужден за то, что 20 января 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры N дома N по <адрес> в гор. Минусинске Красноярского края, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта с Б., из пистолета "ОСА" произвел выстрел в туловище Б., а когда тот отошел на лестничную площадку, проследовал за ним, где в ходе продолжающегося словесного конфликта произвел выстрел в туловище Б., после чего они спустились на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где Б. пошел вниз на первый этаж, а Шахгелдиев произвел выстрел в область головы Б., причинив тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы - проникающего огнестрельного пулевого ранения правой височной области с переломом правой височной области, повреждением вещества головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени.
В судебном заседании Шахгелдиев вину не признал, так как находился в состоянии самообороны, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный указывает о несогласии с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.
В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене приговора и оправдании Шахгелдиева, который находился в состоянии необходимой обороны; суд не учел, что нападение потерпевшего произошло в ночное время, будучи разбуженным попытками Б. выломать дверь, Шахгелдиев воспринял произошедшее как проявление предельной агрессии; потерпевший выше, крупнее и физически сильнее осужденного, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения и наличие татуировки криминального характера не оставляли сомнений в серьезности опасности для осужденного, единственной возможностью для которого явилось применение огнестрельного оружия; свидетель И. подтвердила факт угрозы потерпевшим каким-то металлическим предметом, а изменение показаний объяснила оказанным на нее давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов; гильзы сотрудникам правоохранительных органов были представлены Шахгелдиевым, у которого были возможности избавиться от улик, если бы у него были такие намерения; был задержан в момент, когда после окончания рабочей смены собирался идти в полицию сообщить о случившемся; поскольку на месте происшествия было темно, поэтому Шахгелдиев не мог видеть куда попала пуля, а падение потерпевшего на лестницу воспринял как то, что тот оступился; принятая судом версия Б. не выдерживает критики, показания потерпевшего полны противоречий и заведомо ложных утверждений; показания Шахгелдиева в ходе следствия и в суде носили последовательный и непротиворечивый характер.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат, ссылаясь на те же доводы, указывает, что судом проигнорированы показания И. о незаконности проникновения Б. в квартиру, в связи с чем по данному факту она обращалась с заявлением в правоохранительные органы; показания свидетеля Ч. о том, что он не видел в подъезде предмета, похожего на нож, не могут служить доказательством ложности показаний осужденного, поскольку свидетель, находясь в состоянии естественного волнения, не присматривался к деталям обстановки, кроме того, не исключена вероятность того, что соседи или третьи лица могли забрать этот предмет; вывод судьи о нахождении Шахгелдиева в состоянии алкогольного опьянения носит предположительный характер и не подтвержден объективными доказательствами.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат, ссылаясь на те же доводы, просит обратить внимание на то, что защитой в судебном заседании заявлялись ходатайства о проведении экспертизы о возможности производства случайного выстрела для проверки утверждения Шахгелдиева о ненамеренном выстреле в голову потерпевшего; о проведении баллистической экспертизы с целью установления направления выстрела в голову потерпевшего для установления истинности или ложности противоположных версий осужденного и потерпевшего; о назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросу траектории вхождения пули в голову потерпевшего; однако в удовлетворении этих ходатайств необоснованно отказано; Шахгелдиеву не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не установлено его состояние на момент столкновения с потерпевшим; в качестве смягчающих обстоятельств не учтены наличие малолетнего ребенка, состояние опьянения потерпевшего и его аморальное поведение; наличие на иждивении Шахгелдиева отца - инвалида; необоснованно отказано в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И. о незаконном вторжении потерпевшего в его квартиру; подлежащая взысканию с осужденного в возмещение ущерба сумма завышена.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего адвокат Чмутова О.Г. доводы последнего считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Виновность Шахгелдиева в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего факта производства выстрелов из пистолета в Б., показаниями потерпевшего Б., подтвердившего факт наличия ссоры с Шахгелдиевым, который при этом махал пистолетом; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля И., которая в ходе предварительного следствия поясняла, что видела, как Шахгелдиев производил выстрел в Б.; показаниями других свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; другими доказательствами.
Изложенный в апелляционной жалобе адвоката довод об отсутствии состава преступления в действиях Шахгелдиева, который находился в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. пояснял, что дверь ему открыли И. и Шахгелдиев, который оттолкнул И., вышел на лестничную площадку и начал с ним ссору, при этом махал пистолетом, в коридор квартиры он не заходил, находился на лестничной площадке, он пошел к лестнице, услышал выстрел, когда спускался по лестнице, услышал второй выстрел, и больше он ничего не помнит; Шахгелдиеву он не угрожал, и в руках у него не было никаких предметов.
Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего оснований у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим ранее незнакомого ему Шахгелдиева при рассмотрении дела судом первой инстанции не получено.
Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.
Показания потерпевшего не находятся в противоречии и с показаниями свидетеля И., которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, поясняла, что когда Шахгелдиев открыл дверь, Б. стоял на лестничной площадке, между ними завязалась борьба, увидела, как Шахгелдиев направил в сторону Б. пистолет и произвел выстрел в Б., которого от выстрела отбросило на лестничную площадку, Шахгелдиев вышел за ним, закрыл входную дверь, она услышала шум на площадке, через 3-5 минут услышала хлопок, затем через 3-5 минут второй хлопок, после которого Шахгелдиев зашел в квартиру, убрал пистолет в рюкзак, на ее вопрос не убил ли он В., ответил, что не знает; примерно через 30 минут получила сообщение от Шахгелдиева сообщение, чтобы она не писала и не звонила ему.
Из ее же показаний, данных в ходе предварительного следствия, видно, что она не просила Шахгелдиева о помощи, сказала ему, чтобы тот ложился спать, и она сама разберется; она точно видела, что в руках Б. ничего не было.
В судебном заседании И. изменив показания, утверждала, что видела в руках Б. нож или отвертку, о чем говорила следователю, он тот это не указал, протокол она подписала, не читая, во время допроса она была напугана, со стороны сотрудников полиции на нее оказывалось давление.
Изменению показаний данного свидетеля судом дана надлежащая оценка, и обоснованно объективными, соответствующими действительности, признаны ее показания, данные в ходе предварительного следствия.
В результате проведенной проверки должностным лицом СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия доводы И. о применении к ней недозволенных методов следствия своего подтверждения не нашли.
Согласно данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля Ч., оглашенным в судебном заседании, услышав похожие на выстрелы хлопки, он вышел и увидел лежавшего на площадке между этажами мужчину.
В судебном заседании Ч. подтвердил свои показания и, кроме того, пояснил, что каких-либо предметов возле лежавшего мужчины не видел.
Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что свидетель Ч., находясь в состоянии естественного волнения, не присматривался к деталям обстановки, и о том, что не исключена вероятность того, что соседи или третьи лица могли забрать этот предмет, судебная коллегия находит несостоятельными.
Свидетель Б-н также пояснял, что когда он забирал одежду потерпевшего из больницы, ножа или отвертки в одежде не было, и врачи этих предметов не передавали.
О наличии на месте происшествия этих предметов не имеется ссылки и в протоколе осмотра места происшествия.
В судебном заседании надлежащую оценку получили доводы Шахгелдиева и защитника о невозможности потерпевшего правильно воспроизводить события происшедшего, а также самопроизвольном производстве второго выстрела.
Установленные обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют о том, что потерпевший каких-либо действий, ставящих Шахгелдиева перед необходимостью защищаться, не совершал, в связи с чем довод о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны судебная коллегия находит несостоятельным.
Дав каждому представленному доказательству всестороннюю, полную объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шахгелдиева в предъявленном обвинении и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия.
Наказание Шахгелдиеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, оказывает помощь отцу - инвалиду второй группы.
Обстоятельства совершения данного преступления Шахгелдиевым, ранее не состоявшим на учете в психоневрологическом диспансере, работавшим охранником с правом ношения оружия, не давали оснований сомневаться в состоянии психического здоровья виновного и не ставили органы следствия и суд перед необходимостью обязательного проведения судебно-психиатрической экспертизы.
В качестве смягчающего обстоятельства обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка.
Все подлежащие обязательному учету обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, оказание помощи отцу инвалиду), на которые имеется ссылка в дополнении к апелляционной жалобе, учтены при определении вида и размера наказания Шахгелдиеву.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводом о противоправном поведении находившегося в состоянии опьянения потерпевшего и учете данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении Шахгелдиеву наказания.
Представленной совокупностью вышеизложенных доказательств совершение потерпевшим противоправных действий, которые могли повлиять на решимость Шахгелдиева совершить преступление, не установлено.
Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции адвокатом в качестве дополнения к апелляционной жалобе, в ходе проведенной проверки факта незаконного проникновения Бадояном в жилище потерпевшей не установлено.
Правильно судом разрешен также заявленный потерпевшим гражданский иск в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.
Сумма, подлежащая взысканию с осужденного в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, подтверждена представленными в суд документами. Принимая решение о частном удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска, суд исходил из требований разумности.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; каждое заявленное участниками судопроизводства ходатайство, а также заявленный председательствующему судье отвод. рассмотрены в установленном порядке, доводы подсудимого и защитника получили надлежащую оценку; все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе и факт нахождения Шахгелдиева в состоянии опьянения, установлены в полном объеме; по результатам рассмотрения ходатайства принято обоснованное, достаточно мотивированное решение.
Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, не установлено.
Оснований для отмены приговора по изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 3 марта 2020 года в отношении Шахгелдиева Х.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шахгелдиева Х.Х.о и адвоката Оленина Н.Н. - без удовлетворения.
Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
