Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2022 года Дело N 22-744/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.,

осужденного Михайловского Д.А.,

защитника-адвоката Артемьева Д.В., предоставившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайловского Д.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МИХАЙЛОВСКИЙ Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 03.07.2018) время содержания Михайловского Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Михайловского Д.А. и адвоката Артемьева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мейбуллаева Э.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Михайловский Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из одежды находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 38 минут до 01 часа 41 минуты в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Михайловский Д.А. признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михайловский Д.А. выражает несогласие с приговором суда.

Подвергает сомнению указание в приговоре квалифицирующего признака группа лиц, обращая внимание, что в отношении другого лица уголовное дело было прекращено.

Заявляет, что судом не учтено нахождение сожительницы Михайловского Д.А. на 9 месяце беременности, что улучшает положение последнего.

Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании дела, возмещение ущерба, подчеркивая, что на учете у врача - нарколога не состоит, потерпевшая Потерпевший N 1 заявила о незначительности для нее ущерба, просила строго не наказывать.

Ссылаясь на ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии рецидива преступлений.

Просит исключить указание на совершение преступления группой лиц, как на квалифицирующий признак состава, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михайловского Д.А. государственный обвинитель Любченко В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Михайловского Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный Михайловский Д.А. был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат, потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайловский Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вывод о виновности осужденного Михайловского Д.А. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью, его действия судом правильно квалифицированы по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства; возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обвинение, предъявленное Михайловскому Д.А. является обоснованным, квалификация действий осужденного по п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в уголовном деле доказательств причинения значительного ущерба потерпевшей и квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", находит несостоятельными. Кроме того, уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке и согласно ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим в отношении одного из подсудимых по делу не является основанием для исключения из обвинения Михайловского Д.А. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Михайловский Д.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки легкой умственной отсталости. В период инкриминируемых ему действий Михайловский Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, был в состоянии простого (непатологического) опьянения; по своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему действий Михайловский Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Михайловский Д.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения экспертов суд первой инстанции обоснованно признал Михайловского Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении наказания Михайловскому Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Михайловского Д.А. установлено, что он на учетах у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра с диагнозом "легкая умственная отсталость", по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, систематически нарушающее ограничения и обязанности, установленные решением суда, склонен к употреблению спиртной продукции, привлекался к административной ответственности.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайловского Д.А., в соответствии с п.п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Михайловского Д.А., а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Михайловского Д.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Сведения о личности Михайловского Д.А. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Решение суда о необходимости назначения Михайловскому Д.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Михайловского Д.А. назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Михайловскому Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания Михайловскому Д.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба потерпевшему" Михайловскому Д.А. не вменялся.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допросы Михайловского Д.А. в ходе предварительного следствия проводились с участием адвоката, о применении к нему насилия осужденный как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Михайловского Д.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИХАЙЛОВСКОГО Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайловского Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления). Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка