Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 22-744/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 22-744/2022
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Свиридовой Ю.В.,
судей Сологубова О.Н., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осуждённого Дейниченко Р.И., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2022 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Дейниченко Р.И. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Долгова И.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года, в соответствии с которым
Дейниченко Р.И., <.......>, ранее не судимый, <.......>
осуждён:
-по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, выслушав осуждённого Дейниченко Р.И., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Долгова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) об отмене приговора, а также мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Дейниченко Р.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено в р.<адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Дейниченко Р.И. совместно со своей бабушкой ФИО1 находился в домовладении последней, расположенном по адресу: <адрес>
В период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, между Дейниченко Р.И. и ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу, произошла словесная ссора, в ходе которой у Дейниченко Р.И., в указанный период времени и месте, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни.
Реализуя свой преступный умысел, Дейниченко Р.И., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти последней, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно нанёс ФИО1 в зальной комнате дома не менее 18 ударов кулаками рук и ногами по голове, лицу, верхним и нижним конечностям, в результате чего последняя была первоначально госпитализирована с телесными повреждениями в 10.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ "Еланская ЦРБ", откуда впоследствии выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение.
Однако впоследствии, в связи с ухудшением её здоровья в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.05 часов ДД.ММ.ГГГГ наступила её смерть в доме по вышеуказанному адресу.
Своими умышленными действиями Дейниченко Р.И. причинил ФИО1 согласно заключению эксперта N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде:
- кровоподтёка на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёка на передней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтёка правой ягодичной области, кровоподтёка на передней поверхности правого бедра в средней трети, 4 кровоподтёков на передней поверхности левого бедра в средней и верхней третях, кровоподтёка в правой подколенной ямке, кровоподтёка на внутренней поверхности левой голени в средней трети, ссадины на лице, верхних и нижних конечностях, в правой ягодичной области;
- причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде кровоподтёков век левого глаза, в левой лобно-височной области головы, в лобной области головы слева, на спинке носа справа, в левой щёчной области и скуловой области головы, нижнего века правого глаза, в правой височной области головы, в левой заушной области головы, в правой заушной области головы, кровоизлияния в мягких тканях лобной области головы слева, кровоизлияния в мягких тканях левых лобно-височной областей, кровоизлияния в мягких тканях левых затылочно-теменной областей, кровоизлияния в мягких тканях правых лобно-теменной областей, кровоизлияния в правой височной мышце, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой в теменно-височных долях слева, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой в теменно-височной долях справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на выпуклой поверхности лобной доли слева в проекции средней и нижней мозговых извилин, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в теменно-височно-затылочных долях слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками лобно-теменно-височных долей справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками лобной доли справа на базальной поверхности, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в левом полушарии мозжечка, являющихся составными частями одной тупой травмы головы.
В результате умышленных преступных действий Дейниченко Р.И. - ФИО1 в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.05 часов ДД.ММ.ГГГГ скончалась от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга и мозжечка, осложнившейся отёком головного мозга, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1
В судебном заседании подсудимый Дейниченко Р.И. вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Дейниченко Р.И. выражает несогласие с приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 29.12.2021 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) указывает, что данный приговор построен только на предположениях сотрудников полиции и не подтверждается доказательствами, указанными в приговоре, в связи с чем автор апелляционной жалобы делает вывод о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела. Указывает на противоречивые показания потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетелей Свидетель N 6 и свидетеля Свидетель N 1, которые не являлись очевидцами якобы совершённого им преступления и, по мнению автора апелляционной жалобы, оговаривают его. Считает, что его явка с повинной и признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они даны под психологическим и физическим давлением со стороны оперативного сотрудника полиции Свидетель N 2 Подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает на свою непричастность в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлению. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что потерпевшая с указанными в заключении экспертизы телесными повреждениями была доставлена в Еланскую ЦРБ, откуда была выписана в связи с положительной динамикой по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, а ДД.ММ.ГГГГ скончалась, тем самым по мнению автора апелляционной жалобы (основной и дополнительной) во время нахождения на стационарном лечении в Еланской ЦРБ потерпевшей не была оказана надлежащая медицинская помощь, так как врачами данного медицинского учреждения не была обнаружена закрытая внутренне-черепная травма в виде кровоизлияний под твёрдую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, осложнившиеся травматическим отёком головного мозга, которая повлекла смерть потерпевшей. Считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора, также не был учтён тот факт, что причиной получения потерпевшей ФИО1 комплекса данных телесных могли образоваться от её падения с крыльца домовладения. Просит рассмотреть материалы уголовного дела и дать справедливую оценку.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Долгов И.А. в интересах осуждённого Дейниченко Р.И. выражает несогласие с приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 29.12.2021 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение его подзащитным преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ органом предварительного следствия предоставлено не было. Полагает, что всё обвинение основано на противоречивых показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами причинения Дейниченко Р.И. телесных повреждений потерпевшей. Подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями поступила в ГБУЗ "Еланская ЦРБ", где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании положительной динамики и анализов ФИО1 была выписана по месту своего жительства на амбулаторное лечение. Смерть ФИО1 наступила в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что за время нахождения потерпевшей на стационарном лечении врачами не была обнаружена закрытая внутричерепная травма в виде кровоизлияний под твёрдую оболочку, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтёков в области головы, осложнившиеся травматическим отёком головного мозга. Указывает, что для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ характерна неосторожность к смерти потерпевшего, выраженная в виде легкомыслия или небрежности, однако, по мнению автора апелляционной жалобы, таких доказательств, стороной обвинения предоставлено не было. В связи с чем полагает, что действия его подзащитного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как после нанесённых ударов в область лица ФИО1, последняя упала на пол и ударилась головой, тем самым получив последствия в виде кровоизлияния под твёрдую и мягкие оболочки головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками полушария мозжечка, которые были обнаружены только после смерти ФИО1, приведшие к её смерти. Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана правовая оценка данному обстоятельству, равно как и действиям врачей, ненадлежащим образом исполнявшими свои профессиональные обязанности. Просит приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 29.12.2021 года в отношении Дейниченко Р.И. отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство.
В письменных возражения на апелляционные жалобы осуждённого Дейниченко Р.И. - потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 29.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Дейниченко Р.И. и защитника-адвоката Долгова И.А. - прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. просит приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 29.12.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Дейниченко Р.И. и защитника-адвоката Долгова И.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.
Вывод суда о виновности осуждённого Дейниченко Р.И. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре, а также подтверждён материалами дела.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.
В обоснование вывода о виновности Дейниченко Р.И. в инкриминируемом ему деянии, судом первой инстанции положены оглашённые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Дейниченко Р.И., данными им на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей гражданской супругой ФИО2 У него имелась родная бабушка ФИО1, которая проживала по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В августе 2020 года он стал проживать в доме бабушки ФИО1 совместно с гражданской супругой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 22.30 часов он зашёл внутрь дома, прошёл через кухонную комнату в ванную комнату, где на матрасе лёг спать, перед этим он в кухонной комнате закрыл изнутри межкомнатную дверь. Как зашла в дом ФИО1 и легла спать в зальную комнату, он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 часов, он проснулся, бабушка лежала на диване и что-то непонятно говорила, да так громко, что его это сильно стало раздражать, так как у него уже к этому времени болела голова. Он подошёл к лежащей бабушке, и стал говорить ей, чтобы она успокоилась, на что она стала на него кричать, нецензурно выражаясь в его адрес. Его это еще сильнее разозлило, и он стал обеими своими руками, сжатыми в кулак со значительной силой наносить бабушке удары в область головы, наносил он удары в правую и левую часть лица, височную и теменную часть, попадал он также в шею и верхнюю часть туловища. Всего он нанёс в указанные места не менее 15 ударов. ФИО1 стала защищаться, выставляла перед собой руки, после чего он стал наносить ей правой ногой, сверху вниз удары по рукам и ногам, при этом нанёс ей не менее 5 ударов. Затем он снова направился в ванную комнату, где лёг спать. В момент вышеописанных событий, он находился в состоянии алкогольного опьянения и был зол на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов, он проснулся от того, что в доме услышал шаги, когда он открыл дверь увидел Свидетель N 1 и Свидетель N 6, которые стали расспрашивать у него, что случилось с бабушкой ФИО1 Он им ответил, что не знает, так как спал, тем самым хотел отвести от себя подозрение и не хотел признаваться в нанесении телесных повреждений ФИО1 Спустя непродолжительное время по адресу: <адрес>, р.<адрес> приехала скорая медицинская помощь, которая забрала ФИО1 в больницу. После этого, он уехал в <адрес>, так как хотел отвести от себя подозрение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 умерла от нанесённых ей тяжких телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 признал в полном объёме, в содеянном раскаялся;
У суда первой инстанции обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности показаний Дейниченко Р.И., поскольку его показания являются последовательными, логичными, а также сопоставляются с проведёнными по делу экспертизами.
Кроме того, вина осуждённого Дейниченко Р.И. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых усматривается, что у него имелась родная мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживала она по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которую может охарактеризовать только исключительно с положительной стороны, как безобидную, спокойную и молчаливую. С соседским окружением она всегда дружила и общалась, каких-либо претензий со стороны соседского окружения именно никогда не было. В виду своего возраста, у неё были проблемы со здоровьем, летом 2020 года, стала затрудняться речь, она могла говорить только одними короткими фразами. При этом у неё были проблемы с ногами, ходила при помощи "бадика". К его матери с августа 2020 года приехал внук, сын его сестры - Дейниченко Р.И. Его он характеризует только исключительно с отрицательной стороны, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивный, отчёт своим действиям не отдает. Приехал Дейниченко Р.И. в р.<адрес> из <адрес>, для того, чтобы ухаживать за ФИО1, так как он думал, что домовладение по адресу: <адрес>, р.<адрес> достанется ему по наследству. Проживая у ФИО1, по хозяйству и по дому не помогал, а только распивал спиртные напитки, постоянно с ней ругался. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ его забрали в ГБУЗ "Еланская ЦРБ" в терапевтическое отделение, так как у него сильно заболело сердце, выписался он ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения в больнице, он узнал, что его мать ФИО1 была избита внуком, то есть его племянником Дейниченко Р.И. и была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Еланская ЦРБ". Пообщавшись с Дейниченко Р.И. он ему сначала не признался, что он избил ФИО1, но потом все же сознался, что он ударил её не менее 4 раз по голове в состоянии алкогольного опьянения. Проходила ФИО1 лечение до ДД.ММ.ГГГГ, а затем была выписана по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ до 23.00 часов, он находился у своей матери ФИО1, ухаживал за ней, а затем ушёл к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов он пришёл к своей матери ФИО1, однако она уже была мертва, умерла она на своем диване в зальной комнате дома. При этом добавил, что ДД.ММ.ГГГГ Дейниченко Р.И. рано утром покинул <адрес> и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от следователя стало известно, что смерть его матери ФИО1 носит криминальный характер. После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил их в полном объёме;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, пояснившего о том, что является <.......> ОМВД России по <адрес>. При этом пояснил, что отбирал у Дейниченко Р.И. явку с повинной, которую он писал в добровольном порядке в присутствии адвоката Свидетель N 10;
-показаниями свидетеля Дегтярёва Д.П., пояснившего о том, что он работает врачом психиатром-наркологом Еланской ЦРБ, <.......> Впоследствии он её еще осматривал в условиях стационара в хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра у ФИО1 было множество гематом на теле, контакт с пациенткой был затруднен, разговаривала плохо, не совсем ориентировалась в пространстве, самостоятельно не передвигалась в связи с полученными травмами. Какие точно у нее были травмы, не помнит, но на лице множественные гематомы были, на конечностях множественные синяки, в плане неврологии глобального нарушения головного мозга он не усмотрел. Факт получения телесных повреждений, повлияли на её психическое состояние. Она с трудом разговаривала, сказала "побили", жалоб на головную боль не было. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ диагноз был установлен как "закрытая черепно-мозговая травма";
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель N 9, из которых усматривается, что она является врачом-хирургом ГБУЗ "Еланская ЦРБ", в данной должности она состоит с 1998 года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов в приемный покой поступила жительница р.<адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с подозрением на ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибами, ссадинами лица, верхних и нижних конечностей. ФИО1 со слов её детей, была избита своим родным внуком Дейниченко Р.И. При поступлении у ФИО1, имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков на лице, верхних и нижних конечностей, на правой ягодице разного размера, мелкие ссадины. От ФИО1 поступали жалобы на головную боль, она была в сознании, разговаривала, причину появлений у неё телесных повреждений не поясняла, но при произношении фамилии Дейниченко Р.И. она вздрагивала и сильно кричала. В связи со множественными повреждениями и по своему состоянию ФИО1 самостоятельно ходить не могла. С ДД.ММ.ГГГГ взята под наблюдение врача - хирурга на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ "Еланская ЦРБ". ДД.ММ.ГГГГ была произведена обзорная рентгенография костей черепа в 2-х проекциях, по результатам которой видимых костно-травматических, деструктивных изменений не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом, жалоб не предъявляла, состояние при этом было удовлетворительно, кожные покровы обычного цвета с кровоподтёками, отрицательная динамика не наблюдалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом неврологом, по результатам которого последняя жалоб активно не предъявляла, было подтверждено сотрясение головного мозга, ЗЧМТ. Компьютерная топография (КТ) головного мозга не проводилась, в виду того, что на балансе ГБУЗ "Еланская ЦРБ" оборудование не значится и полностью отсутствует. При обследовании ФИО1, последней в виду её положительного состояния здоровья КТ не требовалось, так как здоровье у нее к ДД.ММ.ГГГГ нормализовалось, она стала нормально питаться, при этом она постоянно находилась в лежачем состоянии. Затем ДД.ММ.ГГГГ на основании положительной динамики и анализов ФИО1 была выписана по месту своего проживания, на амбулаторное лечение. После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель N 9 подтвердила их в полном объёме;
-показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 6, пояснивших о том, что являются близкими родственниками ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1 пришла к домовладению ФИО1 для того чтобы её покормить и дать лекарство. Открыв запор, зашла в дом и увидела лежащую свекровь, у которой всё лицо и руки были в синяках, после чего позвонила своему сыну Свидетель N 6, в дальнейшем они решиливызвать карету скорой медицинской помощи и сотрудников полиции;
-показаниями свидетеля Свидетель N 3, пояснившего о том, что он является старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, осенью, точное число он не помнит в утреннее время поступил вызов о том, что бабушка, проживающая по <адрес> обнаружена в своём домовладении с телесными повреждениями. Выехав на место происшествия, он обнаружил ФИО1 с видимыми телесными повреждениями, с синяками, после чего приехала скорая помощь и забрала её. В больнице, ФИО1 пояснила, что телесные повреждения причинил ей внук - Дейниченко Р.И. Показания, которые им Дейниченко Р.И. давал, оформляли в виде объяснений, защитник при этом не присутствовал, они его просто опросили, при этом он пояснил, что нанёс ФИО1 всего один удар. После смерти ФИО1 он выезжал на место происшествия в составе СОГ. Согласно заключения эксперта смерть ФИО1 наступила от полученных травм, после чего данный материал был передан в СУ СК. В ходе опроса Дейниченко Р.И. и написания им явки с повинной ни он, ни другие сотрудники полиции на него какого-либо физического либо психологического давления не оказывали;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, пояснившей о том, что она работает фельдшером на скорой помощи. В ноябре месяце, дату точно не помнит, ею был осуществлен выезд на <адрес> для фиксации смерти ФИО1 В её присутствии труп не осматривали. Она сделала необходимые записи и уехала. Помнит, что бабушка лежала в хирургическом отделении Еланской ЦРБ, так как у неё было тяжёлое состояние.
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, которая показала, что она работает врачом-терапевтом Еланской ЦРБ. ФИО1 знала, так как последняя является её пациенткой и проживала на её участке, который она обслуживает на протяжении 20 лет. У ФИО1 имелось много хронических заболеваний, основные это - ишемическая <.......>. Она выезжала на дом к ФИО1 в ноябре месяцев, точную дату не помнит. Со слов её сына была найдена со следами телесных повреждений, ссадинами, синяками у себя дома и госпитализирована в Еланскую ЦРБ. После выписки ФИО1 из стационара она осматривала её на дому. Какое состояние здоровья было после выписки, не может ответить на данный вопрос, так как нужно ознакомиться с медицинской документацией с записями и восстановить в памяти все события. Она к ФИО1 выезжала единично. ДД.ММ.ГГГГ по вызову, ею как участковым врачом было осуществлено прибытие на дом к ФИО1 Со слов сына, больная за два дня до этого была выписана из хирургического стационара, выписки на тот момент из стационара не было, она могла судить только по его словам. На момент её осмотра больная находилась без сознания, она не глотала пищу, не реагировала не на какие болевые тактильные раздражения, со стороны лёгких были многочисленные хрипы с обеих сторон. Со стороны сердца сохранялось еще нормальное артериальное давление, ею была констатирована кома-2 и учитывая такое состояние предложила сыну и снохе госпитализацию, побеседовав с ними они приняли решение оставить маму дома и были даны советы, рекомендации по её уходу, а также по контролю жизненно важных функций и проведена беседа с родственниками на случай летального исхода. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были синяки, гематомы, ссадины в состоянии рассасывания в ягодичной области, ещё в стадии рассасывания на шее и голове;
- показаниями свидетеля Свидетель N 12, пояснившего о том, что он работает заведующим хирургического отделения Еланской ЦРБ. Больная ФИО1 поступила в тяжёлом состоянии, по истории болезни может пояснить, что больная была избита внуком. Привлекли необходимых специалистов, по протоколу ведения больной, сделали рентген, привлекли невролога в виду того, что у неё на первом месте была черепно-мозговая травма, невролог всё зафиксировала, она у них отлежала две недели, и выписали домой. Для них было неожиданностью, что наступил летальный исход в результате того, что было внутримозговое повреждение. Оперативному лечению она не подлежала. При поступлении состояние ФИО1 было тяжёлое, на лице и на туловище имелись синяки. Обнаружить гематому можно только путём диагностирования КТ или МРТ, однако у них такого оборудования в Еланской ЦРБ нет. Гематома имела место быть, либо возникла после выписки, трудно сказать, скорее всего, возникла в период получения травмы и постепенно распространялась по полушарию мозга. Они не могли распознать такого рода патологию, рентген информации никакой не дал. Так как ФИО1 была вся в синяках, в связи с чем, делали рентген грудной клетки. При выписке никаких диагностических мероприятий не проводилось, мероприятия проводились во время лечения. ФИО1 при поступлении в стационар пояснила, что была избита внуком;
- показаниями экспертов ФИО3, ФИО7 и ФИО4, проводивших дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которой, данные эксперты не усматривают наличия прямой причинно-следственной связи между допущенными в ГБУЗ "Еланская ЦРБ" недостатками в оказании медицинской помощи ФИО1 и наступлением её смерти. Установленный ей диагноз в виде "закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга", соответствовал имеющимся у неё клиническим проявлениям, а также в обоснованности и правильности её лечения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и стороны защиты суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший N 1 и указанных выше свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Незначительные неточности в показаниях свидетелей, обоснованно признаны судом незначительными, не влияющими на доказанность вины Дейниченко Р.И., учитывая, что они объяснили различия в своих показаниях волнением и психологическим состоянием, вызванным случившимся и ситуацией расследования, в которой они оказались впервые, что не может свидетельствовать о ложности их показаний. К тому же эти показания были оценены судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Дейниченко Р.И., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дейниченко Р.И. на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.
Также следует отметить, что приведённые осуждённым Дейниченко Р.И. в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) выдержки из материалов дела, показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 6 носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.
<.......>
Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и стороны защиты тот факт, что некоторые свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления и узнали об обстоятельствах его совершения от других лиц не умаляет доказательственного значения их показаний, так как эти показания позволяли суду проверить их правдивость путём сопоставления тех сведений, которые они сообщили следственным органам с целью установления и уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступлений, а также в ходе бытового общения со своими родственниками и знакомыми, от которых судьба осуждённого в то время не зависела.
Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Дейниченко Р.И. о том, что свидетели - сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции.
По мнению суда апелляционной инстанции, одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора, осуждённого, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, данные свидетели в ходе судебного заседания пояснили о факте нахождения трупа ФИО1 и тех процессуальных и процедурных действиях, которые они совершали не только в рамках УПК РФ, но и в рамках ФЗ РФ "О полиции".
Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанным, приведены в нём и доказательства вины осуждённого Дейниченко Р.И. и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства.
Содержание доказательств, приведённых в приговоре, соответствует материалам дела.
Кроме того, виновность Дейниченко Р.И. также установлена:
- протоколом осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объектом осмотра является труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: в области левой щеки, захватывающий скуловую область, имеется кровоподтёк желто-синего-фиолетового цвета; кровоподтёки на веках левого глаза, в лобно-височной области слева, лба слева, синяки справа, правой скуловой области, нижних век правого глаза, височной области справа, височной области слева и справа, на тыльной поверхности правой кисти, средней трети предплечья, на левой стороне, тыльной стороне кисти;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании данных наружного осмотра и внутреннего исследования трупа ФИО1, данных лабораторных исследований, с учётом сведений об обстоятельствах наступления смерти и в соответствии с вопросами, изложенными в постановлении эксперт пришёл к выводам, что при поступлении в хирургическое отделение ГБУЗ Еланская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов в отделении выставлен клинический диагноз: "Ушибы, ссадины лица, верхних и нижних конечностей, правой ягодицы. Сотрясение головного мозга". Данные телесные повреждения образовались от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета, и образовались до поступления в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ: ссадины лица, верхних и нижних конечностей, правой ягодицы оцениваются, как не причинившие вред здоровью человека; сотрясение головного мозга квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством. Данные телесные повреждения в области головы в причинной связи со смертью ФИО1 не состоят. Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой, внутричерепной травмы в виде кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтёков в области головы, осложнившейся травматическим отёком головного мозга. Данные телесные повреждения в области головы состоят в причинной связи со смертью и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности здоровью человека. Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений при исследовании трупа ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов) смерть потерпевшей могла наступить около 24-28 часов до начала исследования трупа.
В ходе проведения экспертизы трупа ФИО1 обнаружены повреждения в области головы: по одному кровоподтёку на нижнем веке левого глаза, спинки носа справа, на нижнем веке правого глаза, левой щеки, захватывая скуловую область, лба слева, правой скуловой кости, височной области справа, заушной области слева и справа; 5 кровоизлияний в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности лба слева, лобно-теменно-височных областях слева, затылочно-теменных областях слева, лобно-теменных областях справа, в мышцу правой височной кости; 2 изолированных, субдуральных кровоизлияний теменно-височных долях слева, теменно-височных долях справа; 5 изолированных кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку и ткани головного мозга, в лобной доле слева, теменно-височно-затылочных долях слева, лобно-теменно-височных долях справа, лобной доли справа, левое полушарие мозжечка.
В области верхних конечностей обнаружены: 3 кровоподтёка на тыльной поверхности левой и правой кисти, на ладонной поверхности в средней трети левого предплечья.
В области нижних конечностей обнаружены: три кровоподтёка в области левой подколенной ямки, на внутренней поверхности в средней трети левой голени, в средней трети правого бедра; 4 кровоподтёка на передней поверхности в области верхней трети и средней трети левого бедра.
Выше описанные телесные повреждения в области головы, верхних и нижних конечностей образовались одномоментно, от неоднократных ударных воздействий твёрдых тупых предметов, давность от 2-х до 3-х недель на момент исследования трупа.
Всего с телом имело место 18 травмирующих контактов, в именно с областью лица - 3, с областью головы - 5, с областью верхних конечностей - 3, с областью нижних конечностей - 7.
В связи с отсутствием в повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета, высказаться о конструктивных особенностях контактирующей поверхности соударения не предоставляется возможным.
Все обнаруженные на теле повреждения прижизненные и образовались от 2-х до 3-х недель до начала исследования трупа.
Данные телесные повреждения в области головы: 5 кровоизлияний в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности, лба слева, лобно-теменно-височных областях слева, затылочно-теменных областях слева, лобно-теменных областях справа, в мышцу правой височной кости, 2 изолированных, субдуральных кровоизлияния теменно-височных долях слева, теменно-височных долях справа, 5 изолированных кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку и ткани головного мозга, в лобной доле слева, теменно-височно-затылочных долях слева, лобно-теменно-височных долях справа, лобной доли справа, левое полушарие мозжечка в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 По одному кровоподтеку на нижнем веке левого глаза, спинки носа справа, на нижнем веке правого глаза, левой щеки, захватывая скуловую область, лба слева, правой скуловой кости, височной области справа, заушной области слева и справа, 3 кровоподтёка на тыльной поверхности левой и правой кисти, на ладонной поверхности в средней трети левого предплечья, 3 кровоподтёка в области левой подколенной ямки, на внутренней поверхности в средне трети левой голени, в средней трети правого бедра, 4 кровоподтёка на передней поверхности в области верхней трети и средней трети левого бедра, оцениваются, как не причинившие вреда здоровью и не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Диагноз сотрясение головного мозга был установлен при поступлении ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством и не состоит в причинной связи со смертью.
Кровоподтёк в правой ягодице, при исследовании трупа ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен, однако при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в стационар в хирургическое отделение "Еланской ЦРБ" был диагностирован врачом, при этом данный кровоподтек оценивается, как не причинивший вред здоровью человека и не состоит в причинной связи со смертью.
После причинения телесных повреждений, ФИО1 могла жить и совершать активные действия в течение промежутка времени от 2-х до 3-х недель. Учитывая множественность, изолированность, расположение кровоподтёков, их плоскостная локализация, дает основание сказать, что данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы. В момент причинения телесных повреждений ФИО1 могла находиться, как в вертикальном, так и горизонтальном положении по отношению к нападавшему;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которых осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра было установлено место обнаружения трупа ФИО1, а при осмотре дивана, в зальной комнате дома применялась диагностическая тест полоска "HEMO PHAN", которая положительный результат не дала, кровь на поверхности дивана обнаружена не была. В прихожей комнате дома была обнаружена и изъята наволочка бело-зеленого цвета с фиолетовым цветком и ночнушка светло-розового цвета ФИО1 Все обнаруженные предметы и объекты изъяты и упакованы;
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дейниченко Р.И. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, причинил телесные повреждения своей бабушке ФИО1, а именно нанёс ей примерно 15 ударов руками, сжатыми в кулаки в область туловища и по лицу, а также примерно 5 ударов ногами в область туловища;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Дейниченко Р.И., согласно которому произведён осмотр жилища, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра Дейниченко Р.И. находясь в зальной комнате, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ нанёс 4 удара ладонью руки в область лица ФИО1);
- актом осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп ФИО1 в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На трупе обнаружены телесные повреждения;
- протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Дейниченко Р.И. изъят образец крови на 2 марлевых тампона;
<.......>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Новоаннинского СМО ФИО5 были изъяты вещи, а также биологический образцы ФИО1;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Новоаннинского СМО ФИО5 были изъяты биологические образцы Дейниченко Р.И.;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, изъятые у эксперта ФИО5 вещи и биологические образцы;
- заключением судебно-биологической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови ФИО1 - О??, группа крови Дейниченко Р.И. - О??. На "ночнушке", "платке", в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО1 имеется кровь человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО1 Принадлежность Дейниченко Р.И. к О?? группе не исключает присутствия и его крови на указанных выше предметах. В подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО1 и Дейниченко Р.И. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека и выявлен антиген Н, свойственный им самим. В связи с одногруппностью ФИО1 и Дейниченко Р.И. по системе АВО, решить вопрос о присутствии клеток в подногтевом содержимом им не принадлежащих, не представляется возможным. На халате, паре носков ФИО1, "майке", "спортивном трико", в подногтевом содержимом правой и левой рук Дейниченко Р.И.,, "ночнушке" и наволочке, изъятых при осмотре места происшествия, следов крови не обнаружено;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> участием Дейниченко Р.И. были изъяты: майка синего цвета Дейниченко Р.И. и спортивное трико серого цвета Дейниченко Р.И.;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-у, согласно которому в оказании медицинской помощи ФИО1, в ГБУЗ "Еланская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией были выявлены недостатки: врачами хирургом и неврологом не была назначена консультация врача нейрохирурга, врачом хирургом не была назначена повторная консультация врача невролога. Зарегистрированные в медицинской карте N <...> стационарного больного ГБУЗ "Еланская ЦРБ" врачом при клинических осмотрах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медицинские данные не свидетельствуют о том, что она могла быть выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств личные вещи принадлежащие при жизни ФИО1, вещи Дейниченко Р.И., изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также образец крови ФИО1, образец крови Дейниченко Р.И., диагностическая тест - полоска "HEMO PHAN", подногтевое содержимое обеих рук ФИО1, подногтевое содержимое обеих рук Дейниченко Р.И. и волосы ФИО1;
- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой экспертная комиссия не усматривает наличия прямой причинно-следственной связи между допущенными в ГБУЗ "Еланская ЦРБ" недостатками в оказании медицинской помощи ФИО1, и наступлением ее смерти;
- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 в ГБУЗ "Еланская ЦРБ" диагноз - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга был поставлен своевременно и соответствовал имевшимся у нее клиническим проявлениям. Однако этот диагноз был неполным, так как, у ФИО1 имелись также, кровоизлияния под твёрдую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками полушария мозжечка. Не выявление у ФИО1, кровоизлияний под твёрдой и мягкими мозговыми оболочками головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками полушария мозжечка не привело к каким-либо необратимым последствиям в её здоровье. В оказании медицинской помощи ФИО1, в ГБУЗ "Еланская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией были выявлены следующие недостатки: врачом хирургом и неврологом не была назначена консультация врача нейрохирурга; врачом хирургом не была назначена повторная консультация врача невролога. Однако, данные недостатки в оказании медицинской помощи не являлись причиной возникновения у ФИО1, тупой травмы головы и её осложнения, а также не привели к более быстрому развитию этого осложнения.
На основании анализа медицинских данных не представляется возможным достоверно определить существовала ли реальная возможность, учитывая конкретные условия, выявить у ФИО1, в ГБУЗ "Еланская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кровоизлияния под твёрдую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками полушария мозжечка в случае недопущения данных недостатков в оказании ей медицинской помощи. При осмотрах ФИО1, врачами ГБУЗ "Еланская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали клинические симптомы, свидетельствующие о наличии у нее кровоизлияний под оболочки головного мозга и мозжечка.
На основании вышеизложенного, экспертная комиссия не усматривает наличия причинно-следственной связи между допущенными в ГБУЗ "Еланская ЦРБ" недостатками в оказании медицинской помощи ФИО1, и наступлением её смерти.
Лечение имевшейся у ФИО1, закрытой черепно-мозговой травмы в ГБУЗ "Еланская ЦРБ" соответствовало ее клиническим проявлениям. Показаний для проведения ФИО1, оперативного лечения не имелось.
Медицинские данные, содержащиеся в представленных материалах, свидетельствуют о том, что у ФИО1, имелись следующие заболевания: пояснично-крестцовый радикулит; гипертоническая болезнь 3. АГ 2, риск 4; ИБС, кардиосклероз, постоянная форма фибрилляций предсердий, нормосистолическая форма. ХСН 2. ФК 3. стенозирующий атеросклероз коронарных артерий; пресбиопия, ангиосклероз сетчатки обоих глаз, незрелая катаракта обоих глаз; ЖКБ. хронический холецистит; церебральный атеросклероз, стенозирующий атеросклероз артерий головного мозга. ДЭ 2 ст, субкомпенсация, сенильная деменция, недержание мочи; хронический калькулезный пиелонефрит.
При осмотрах ФИО1 врачами ГБУЗ "Еланская ЦРБ", а также при исследовании ее трупа судебно-медицинским экспертом были зарегистрированы повреждения: кровоподтёк век левого глаза; кровоподтёк в левой лобно-височной области головы; кровоподтёк в лобной области головы слева; кровоподтёк на спинке носа справа; кровоподтёк в левой щечной области и скуловой области головы; кровоподтёк нижнего века правого глаза; кровоподтёк в правой височной области головы; кровоподтёк в левой заушной области головы; кровоподтёк в правой заушной области головы; кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтёк на передней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтёк правой ягодичной области; кровоподтёк на передней поверхности правого бедра в средней трети; четыре кровоподтёка на передней поверхности левого бедра в средней и верхней третях; кровоподтёк в правой подколенной ямке; кровоподтёк на внутренней поверхности левой голени в средней трети; ссадины на лице, верхних и нижних конечностях, в правой ягодичной области; кровоизлияние в мягких тканях лобной области головы слева, кровоизлияние в мягких тканях левых лобно-теменно-височной областей, кровоизлияние в мягких тканях левых затылочно-теменной областей, кровоизлияние в мягких тканях правых лобно-теменной областей, кровоизлияние в правой височной мышце, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой в теменно-височных долях слева, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой в теменно-височной долях справа, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на выпуклой поверхности лобной доли слева в проекции средней и нижней мозговых извилин, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в теменно-височно-затылочных долях слева, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками лобно-теменно-височных долей справа, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками лобной доли справа на базальной поверхности, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в левом полушарии мозжечка. Смерть ФИО1, наступила более чем за 12 часов и менее чем за 2 суток до момента исследования ее трупа судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга и мозжечка, осложнившейся отёком головного мозга.
При осмотрах ФИО1, врачами ГБУЗ "Еланская ЦРБ", а также при исследовании ее трупа судебно-медицинским экспертом были зарегистрированы повреждения: кровоподтёк век левого глаза; кровоподтёк в левой лобно-височной области головы; кровоподтёк в лобной области головы слева; кровоподтёк на спинке носа справа; кровоподтёк в левой щечной области и скуловой области головы; кровоподтёк нижнего века правого глаза; кровоподтёк в правой височной области головы; кровоподтёк в левой заушной области головы; кровоподтёк в правой заушной области головы; кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтёк на передней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтёк правой ягодичной области; кровоподтёк на передней поверхности правого бедра в средней трети; четыре кровоподтёка на передней поверхности левого бедра в средней и верхней третях; кровоподтёк в правой подколенной ямке; кровоподтёк на внутренней поверхности левой голени в средней трети; ссадины на лице, верхних и нижних конечностях, в правой ягодичной области; кровоизлияние в мягких тканях лобной области головы слева, кровоизлияние в мягких тканях левых лобно-теменно-височной областей, кровоизлияние в мягких тканях левых затылочно-теменной областей, кровоизлияние в мягких тканях правых лобно-теменной областей, кровоизлияние в правой височной мышце, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой в теменно-височных долях слева, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой в теменно-височной долях справа, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на выпуклой поверхности лобной доли слева в проекции средней и нижней мозговых извилин, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в теменно-височно-затылочных долях слева, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками лобно-теменно-височных долей справа, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками лобной доли справа на базальной поверхности, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в левом полушарии мозжечка.
Такие повреждения как кровоподтеки век левого глаза, в левой лобно-височной области головы, в лобной области головы слева, на спинке носа справа, в левой щечной области и скуловой области головы, нижнего века правого глаза, в правой височной области головы, в левой заушной области головы, в правой заушной области головы, кровоизлияние в мягких тканях лобной области головы слева, кровоизлияние в мягких тканях левых лобно-теменно-височной областей, кровоизлияние в мягких тканях левых затылочно-теменной областей, кровоизлияние в мягких тканях правых лобно-теменной областей, кровоизлияние в правой височной мышце, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой в теменно-височных долях слева, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой в теменно-височной долях справа, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на выпуклой поверхности лобной доли слева в проекции средней и нижней мозговых извилин, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в теменно-височно-затылочных долях слева, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками лобно-теменно-височных долей справа, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками лобной доли справа на базальной поверхности, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в левом полушарии мозжечка являются составными частями одной тупой травмы головы, образовались до момента поступления ФИО1, в стационар ДД.ММ.ГГГГ и не более чем за 3 недели до момента наступления её смерти, от травмирующих воздействий тупых предметов в область ее головы, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.
Такие повреждения как кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёк на передней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтёк правой ягодичной области, кровоподтёк на передней поверхности правого бедра в средней трети, четыре кровоподтёка на передней поверхности левого бедра в средней и верхней третях, кровоподтёк в правой подколенной ямке, кровоподтёк на внутренней поверхности левой голени в средней трети, ссадины на лице, верхних и нижних конечностях, в правой ягодичной области образовались до момента поступления ФИО1, в стационар ДД.ММ.ГГГГ, от травмирующих воздействий тупых предметов в область ее лица, рук, ног и правой ягодичной области, расцениваются как не причинившие вреда ее здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены <.......> медицинская карта N <...> ГБУЗ "Еланская ЦРБ" стационарного больного, <.......> ФИО1 и приобщением их в качестве вещественных доказательств;
- извещением ГБУЗ "Еланская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов в данное медицинское учреждение поступила ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей, правой ягодицы.
Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённого, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Дейниченко Р.И., получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Данные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они также опровергают доводы стороны защиты об отсутствии у Дейниченко Р.И. умысла на причинение потерпевшей ФИО1 тяжких телесных повреждений, повлекших в дальнейшем её смерть.
Доводы осуждённого и стороны защиты о непричастности Дейниченко Р.И. к совершённому преступлению, а также об оказании ненадлежащей медицинской помощи врачами потерпевшей ФИО1 при поступлении в Еланскую ЦРБ, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения.
Кроме того, данные доводы также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ и N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями экспертов ФИО3, ФИО7 и ФИО4, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что заболеваний, от которых наступила смерть ФИО1 у неё не было, смерть потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочкой головного мозга, которая проявлялась в форме сотрясения головного мозга, а именно от кровоизлияний, которые не проявлялись при нахождении в стационарном лечебном заведении, из-за чего произошёл отёк головного мозга и наступила смерть.
При этом, решая вопрос о содержании умысла Дейниченко Р.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления и учёл в приговоре, что Дейниченко Р.И. в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.10 часов ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 из-за словесной ссоры умышленно нанёс находящейся ФИО1 в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> не менее 18 ударов кулаками рук и ногами по голове, лицу, верхним и нижним конечностям, в результате чего последняя была первоначально госпитализирована с телесными повреждениями в 10.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ "Еланская ЦРБ", откуда впоследствии выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение.
Однако впоследствии, в связи с ухудшением её здоровья в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.05 часов ДД.ММ.ГГГГ наступила её смерть в результате закрытой, внутричерепной травмы в виде кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтёков в области головы, осложнившиеся травматическим отёком головного мозга в доме по вышеуказанному адресу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, из представленных материалов дела усматривается и судом первой инстанции достоверно установлено, что именно Дейниченко Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь наедине со своей бабушкой ФИО1 в <адрес>, расположенном по <адрес> в р.<адрес> нанёс последней многочисленные удары в жизненно-важные органы, в том числе в область головы, причинив последней телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, от которых ФИО1 в дальнейшем скончалась, после выписки из ГБУЗ "Еланское ЦРБ", так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, после причинения телесных повреждений, ФИО1 могла жить и совершать активные действия в течение промежутка времени от 2-х до 3-х недель.
Таким образом, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Дейниченко Р.И. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями Дейниченко Р.И. и наступившими последствиями - телесными повреждениями, повлекшими смерть потерпевшей ФИО1, на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении Дейниченко Р.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Дейниченко Р.И. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо отмены вышеуказанного приговора по доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и защитника-адвоката Долгова И.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Время совершения преступления соответствует материалам дела и объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила в результате закрытой, внутричерепной травмы в виде кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтёков в области головы, осложнившившейся травматическим отёком головного мозга
Смерть ФИО1 могла наступить около 24-28 часов до начала исследования трупа.
Тщательно проверив доводы заключения судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ и N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ путём исследования указанных документов и сопоставления их с другими материалами уголовного дела, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно оценил вышеуказанные заключения экспертов с точки зрения их допустимости и достоверности, поскольку судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, на основании результатов проведённых ранее медицинских исследований, необходимых для ответа на поставленные следователем вопросы, изложили свои выводы относительно причины смерти ФИО1, а также не усмотрели наличия прямой причинно-следственной связи между допущенными в ГБУЗ "Еланская ЦРБ" недостатками в оказании медицинской помощи ФИО1, и наступлением её смерти в мотивированных заключениях, которые не содержат противоречий.
Соглашаясь с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в правильности аргументированных выводов заключения судебно-медицинских экспертиз, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения защитника-адвоката Долгова И.А. о ненадлежащем исследовании судом вопроса о причинно-следственной связи между действиями его подзащитного Дейниченко Р.И. и смертью потерпевшей ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Дейниченко Р.И. судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
В судебном заседании были непосредственно допрошены потерпевший и свидетели, а также исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Представленные государственным обвинителем доказательства в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Кроме того, доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о несогласии осуждённого и защитника-адвоката Долгова И.А. с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене либо изменению решения суда первой инстанции явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.
Голословными, по мнению суда апелляционной инстанции также являются доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого Дейниченко Р.И. и стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО1 могла получить данные телесные повреждения путём падения с крыльца домовладения, так как данные доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учитывая множественность, изолированность, расположение кровоподтеков, их плоскостной локализацией, даёт основание сказать, что данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы.
В момент причинения телесных повреждений ФИО1 могла находиться, как в вертикальном, так и горизонтальном положении по отношению к нападавшему.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неубедительности выводов суда первой инстанции о виновности Дейниченко Р.И. в совершённом преступлении, неверной оценке доказательств, нанесении телесных повреждений потерпевшей ФИО1 третьими лицами, ненадлежащем лечении потерпевшей врачами ГБУЗ "Еланская ЦРБ", а также получением потерпевшей всего комплекса телесных повреждений путём падения с крыльца домовладения в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора суда.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Долгова И.А. о нарушении органом предварительного следствия и судом первой инстанции при производстве по делу требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты все заявленные ходатайства на стадии судебного разбирательства были предметом обсуждения участниками процесса и разрешены председательствующим по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, что также нашло своё отражение в протоколе судебного заседания, с принятием по ним мотивированного решения.
Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Все следственные и процессуальные действия, в том числе допросы, предъявление обвинения, ознакомление с материалами уголовного дела, а также судебное разбирательство проводились с участием профессиональных адвокатов.
Таким образом, нарушения права осуждённого на защиту не допущено, услугами адвоката он был обеспечен на всех стадиях судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Дейниченко Р.И. об оказании на него психологического и физического давления во время следственных действий на предварительном следствии, принуждении к написанию явки с повинной и даче признательных показаний, также получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, правильность которой сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает ввиду неустановления фактов нарушения прав Дейниченко Р.И., вследствие чего данные признательные показания осуждённого обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что явку с повинной подозреваемый Дейниченко Р.И. давал добровольно, в присутствии защитника-адвоката Свидетель N 10, о том, что на него было оказано физическое и психологическое давление, не сообщал.
При назначении наказания Дейниченко Р.И. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на его жизнь и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дейниченко Р.И. судом признана явка с повинной. Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дейниченко Р.И., судом не установлено.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Дейниченко Р.И., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Дейниченко Р.И. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого Дейниченко Р.И. и защитника-адвоката Долгова И.А., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.
Вид исправительного учреждения Дейниченко Р.И. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Дейниченко Р.И. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года в отношении Дейниченко Р.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осуждённого и защитника-адвоката Долгова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
