Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-744/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Донецкого Д.В.,

осужденного Жукова А.А. и его защитника - адвоката Мурадяна А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жукова А.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2021 года, которым

Жукову А. А., родившемуся *** года в

***, гражданину ***, осужденному приговором Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2012 года (с учетом постановления от 11 ноября 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (начало срока отбывания наказания 19 декабря 2012 года, конец срока - 20 апреля 2023 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного Жукова А.А. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Мурадяна А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

Осужденный Жуков А.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков А.А. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд не привел надлежащие мотивы и основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что суд учел только отрицательные данные о его поведении, сослался на наличие погашенных взысканий и периоды полученных им поощрений, при этом не дал оценки обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных нарушений, положительной динамике в его поведении с момента последнего нарушения. Полагает, что суд формально перечислил в обжалуемом постановлении данные, положительно его характеризующие и свидетельствующие об его исправлении, оставив без должного внимания его добросовестное отношение к труду и учебе за период отбывания наказания, стремление проявить себя с положительной стороны. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что 21 января 2021 года он получил поощрение, которое суд первой инстанции не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Чурсин А.И. находит доводы жалобы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность Жукова А.А. и его поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.Так, судом установлено, что Жуков А.А. отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии и хорошее поведение, прошел обучение в ЦТАО ФКУ ИК-*** по специальности "швей", трудоустроен на оплачиваемой работе, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, исковых обязательств по приговору не имеет, вину в совершенном преступлении признал, сохранил социально - полезные связи.

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью Жукова А.А., судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой его части более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел, что Жуков А.А. за время отбывания наказания допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за которые с ним были проведены беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что профилактические беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Жукова А.А., в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что Жуков А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Вопреки доводам осужденного, поощрение от 19 января 2021 года, полученное им после составления на него администрацией исправительной колонии характеризующего материала от 15 января 2021 года, о котором суд первой инстанции не знал и не учел при вынесении решения, на правильность выводов суда не влияет, так как суд рассматривает ходатайство с учетом имеющихся на момент судебного заседания материалов.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, учитывая которые суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2021 года в отношении осужденного Жукова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка