Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-744/2021

Санкт-Петербург 22 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Фомина В.Г.,

защитника - адвоката Завиткова М.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 - П.Н.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фомина В.Г. и адвоката Хабаковой Н.Ю., действующей в защиту интересов осужденного Фомина В.Г., на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года, которым

ФОМИН Владимир Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.Н.В. в порядке возмещения материального ущерба от преступления 33066 рублей 60 копеек; в порядке компенсации морального вреда - 700000 рублей.

Постановлено признать за Свидетель N 1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено по искам прокурора в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, ГБУЗ ЛО "<данные изъяты>" признать право на их удовлетворение с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Фомина В.Г. и адвоката Завиткова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тихановой Н.А. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.Н.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Фомин В.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фомин В.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Фомин В.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора.

Указывает, что суд оставил без проверки и оценки доводы, заявленные стороной защиты, и в нарушение требований закона в приговоре не указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, при этом неверно оценивая оправдывающие его доказательства как свидетельствующие о его виновности.

Приводя обстоятельства произошедших событий, указывает, что суд в приговоре не привел вывод о том, каким образом и почему автомобиль Свидетель N 1 выехал на обочину, после чего столкнулся с его автомобилем.

Заявляет, что после пересечения им полосы встречного движения его автомобиль остановился на обочине и тем самым не создавал помехи для автомобиля Свидетель N 1

Полагает противоречивыми данные в ходе следствия и судебного заседания показания Свидетель N 1, указавшего в ходе составления протокола осмотра места происшествия на середину встречной полосы как на место столкновения автомобилей, вместе с тем, после представления осужденным органу следствия записи с видеорегистратора Свидетель N 1 изменил свои показания, указав, что столкновение произошло на обочине.

Указывает, что автомобиль Свидетель N 1 двигался во встречном направлении частично по обочине, при этом Свидетель N 1 при возникновении опасности в нарушение Правил дорожного движения не применил экстренное торможение, совершив маневр вправо, где и произошло столкновение с автомобилем осужденного, стоящим вне полосы движения потерпевшего. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следы торможения автомобиля Свидетель N 1 на дороге отсутствовали.

Полагает, что факт нахождения его автомобиля на обочине в неподвижном состоянии также подтверждается фототаблицей к вышеуказанному протоколу осмотра, на которой видно, что правое переднее колесо автомобиля осужденного значительно вмято в грунт, а двигатель в результате удара сорван, что также свидетельствует о неприменении Свидетель N 1 мер экстренного торможения, что в случае движения его (Фомина В.Г.) автомобиля повлекло его опрокидывание.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия и запись видеорегистратора его автомобиля, полагает, что момент опасности для Свидетель N 1 возник не за 1 секунду, а значительно ранее, примерно за 3-4 секунды.

Полагает, что факт неприменения Свидетель N 1 мер экстренного торможения и заезд на обочину в результате неверного маневра не опровергается заключением эксперта - автотехника, в котором отсутствуют объективные выводы о применении Свидетель N 1 экстренного торможения.

Указывая о недостоверности показаний свидетеля Свидетель N 4, отмечает, что судом не разрешены имеющиеся противоречия между показаниями свидетеля, указавшего о наличии на месте ДТП следов торможения, и составленным им протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующем об их отсутствии, что подтверждается и подписями в протоколе самого Свидетель N 4, Свидетель N 1 и понятых В.П.В. и П.Ю.В.

Отмечает, что судом дана неверная оценка записи с установленного на его автомобиле видеорегистратора, из которой следует о столкновении автомобилей не на середине встречной полосы, а далеко на обочине. Кроме того, обращает внимание о неверном указании следователем при назначении судебной автотехнической экспертизы установочных данных, свидетельствующих о том, что столкновение произошло на встречной для Фомина В.Г. полосе движения, используемых экспертом при производстве экспертизы.

Полагает, что указанной видеозаписью подтверждается также и то, что автомобиль Свидетель N 1 задолго до столкновения правой частью двигался по обочине, что также могло привести к заносу автомобиля.

Указывает, что суд оставил без оценки факт нахождения в салоне Потерпевший N 1 без специального детского удерживающего устройства, полагая, что соблюдение потерпевшей стороной Правил дорожного движения не повлекло бы причинение столь тяжких телесных повреждений, в том числе в области живота, образовавшихся в результате неправильного применения ремней безопасности, что, по мнению автора жалобы, влияет как на квалификацию содеянного, так и на степень его вины в причинении тяжкого вреда, и соответственно на размер компенсации морального вреда и возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Полагает завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, определенную судом без учета его материального положения и реальной возможности исполнения приговора в данной части, указывая, что единственным источником его дохода является пенсия, немного превышающая размер прожиточного минимума, иного имущества он не имеет, кроме того, по состоянию здоровья лишен возможности работать.

Приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных обстоятельств и вины Свидетель N 1 в причинении вреда здоровью ребенка в связи с перевозкой последнего без детского удерживающего устройства, считает справедливым подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в пределах от 100 до 150 тысяч рублей.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Хабакова Н.Ю., действующая в защиту интересов осужденного Фомина В.Г., считает приговор суда необоснованным и несправедливым, а потому подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что столкновение автомобилей произошло не на полосе встречного движения, а на обочине, где был припаркован автомобиль Фомина В.Г., а потому полагает, что именно водитель Свидетель N 1., двигаясь по обочине в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем подсудимого Фомина В.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра флеш-карты с записью видеорегистратора, показаниями Фомина В.Г. и свидетеля Свидетель N 3

Полагает, что суд не принял во внимание наличие у Свидетель N 1 возможности избежать столкновения с автомобилем Фомина В.Г. в случае движения не по обочине, а по своей дорожной полосе, даже не применяя экстренного торможения.

Считает, что заключения экспертов, на которые ссылается суд, не могут учитываться как доказательства виновности Фомина В.Г., указывая, что выводы эксперта - видеотехника основаны на неверно предоставленных следователем данных, а именно о месте столкновения автомобилей, а также скорости движения автомобиля Фомина В.Г., составляющей 130 км/ч, опровергающиеся показаниями самого Фомина В.Г. и свидетеля Свидетель N 3, указавших о движении автомобиля со скоростью не более 90 км/ч в плотном потоке автомобилей.

Ссылаясь на заключения судебно-медицинского эксперта в отношении Потерпевший N 1, согласно которым повреждения образовались по механизму тупой травмы, полагает, что ребенок не был в момент ДТП пристегнут ремнями безопасности, что свидетельствует о том, что водитель Свидетель N 1 не обеспечил безопасную перевозку несовершеннолетнего лица, что в ином случае не повлекло бы причинение столь тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что показания свидетелей Ко В.Ю., Свидетель N 4 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные лица очевидцами преступления не являлись.

Вместе с тем считает, что потерпевший Потерпевший N 1., законный представитель потерпевшего П.Н.В., свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2 момент ДТП также не видели, лишь почувствовав удар от столкновения автотранспортных средств, а потому не могут пояснить о скорости движения автомобилей, месте столкновения и виновнике ДТП.

Считает завышенным и несправедливым размер взысканной с Фомина В.Г. компенсации морального вреда в размере 700 000 с учетом того, что преступление характеризуется виной в форме неосторожности; Фомин В.Г. является пенсионером, получая пенсию по старости, иных источников дохода не имеет, имеет хронические заболевания, требующие лечения, кроме того, сам пострадал в ДТП, в связи с чем ему и его супруге требовалось длительное лечение, автомобиль Фомина В.Г. восстановлению не подлежит, что свидетельствует о тяжелом материальном положении Фомина В.Г. и его семьи.

Считает нецелесообразным рассмотрение судом исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший N 1, полагая необходимым участие страховой организации для разрешения указанного вопроса.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Лужского городского прокурора Ленинградской области Карчебный Ж.А. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П.Н.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Фомина В.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании Фомин В.Г. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 33 минут, управляя автомобилем марки "ОПЕЛЬ АСТРА" с государственным регистрационным знаком N, следовал по автодороге "<адрес>" в <адрес> в направлении к <адрес> в условиях темного времени суток со скоростью не более 90 км в час. Неожиданно увидев впереди идущее транспортное средство - лесовоз, во избежание столкновения выехал на встречную полосу движения, затем на обочину, на которой в его автомашину врезался автомобиль марки "Санг Йонг" под управлением водителя Свидетель N 1, нарушившего правила дорожного движения.

Данные показания осужденного Фомина В.Г. были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в его присутствии доказательств.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 и его законного представителя П.Н.В., допрошенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей ехали из <адрес> в <адрес> на дачу на автомобиле марки "Санг Йонг", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Свидетель N 1 Они сидели сзади, Потерпевший N 1 был пристегнут ремнями безопасности. При этом потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что он, почувствовав удар в машину, ощутил боль в животе и в голове. Выйдя из автомашины, он упал на землю, потерял сознание. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П.Н.В. показала, что они ехали со скоростью не более 80 км/ч. Она видела, что по встречной полосе им на встречу движется лесовоз, проехав мимо которого, она увидела в лобовое стекло как на их полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль под управлением Фомина В.Г., после чего ее муж Свидетель N 1 нажал на педаль тормоза, но практически сразу произошло столкновение с автомобилем Фомина В.Г.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель N 1, допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они всей семьей ехали на дачу на его автомобиле. Рядом с ним спереди на пассажирском сиденье сидела его мать Свидетель N 2, сзади сидела его жена П.Н.В. с несовершеннолетним сыном Потерпевший N 1, пристегнутым ремнями безопасности. Он видел, как ему навстречу по встречной полосе движется лесовоз, и, когда он поравнялся с ним, на его полосу из-за данного лесовоза со встречной полосы движения резко выехал автомобиль под управлением Фомина В.Г. Он успел лишь нажать на педаль тормоза и применить экстренное торможение, от чего его автомобиль повело вправо со смещением в сторону правой обочины по ходу его движения. С момента выезда данного автомобиля на его полосу до момента столкновения прошло не более 1 секунды. После столкновения автомобили сместились немного и остались стоять на правой обочине по направлению к <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель N 2 показала, что, находясь в салоне автомашины "Санг Йонг" в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 часов, она видела, как по встречной полосе движется лесовоз, и когда он практически проехал мимо, из-за данного лесовоза на их полосу движения выехал автомобиль под управлением Фомина В.Г. и в этот же момент произошло столкновение.

Факт совершения ДТП был зафиксирован сотрудником ДПС ОР-2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Свидетель N 4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, получив вызов от дежурного ОМВД России по <адрес>, выехал на 116 км автодороги "<адрес>", где произошло столкновение двух автомобилей. Им было установлено, что автомобиль марки "Opel Астра" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Фомина В.Г. совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "Санг Йонг" с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Свидетель N 1, двигавшимся во встречном направлении в направлении к <адрес>. При составлении схемы была проведена фиксация дорожно-транспортной обстановки, с параметрами дороги и расположениями автомобилей на момент осмотра. Помнит, что имелись следы торможения от обоих автомашин, что говорит о применении ими экстренного торможения. На момент осмотра оба автомобиля находились на границе проезжей части и обочины по направлению к <адрес>, что также подтверждает факт выезда автомобиля марки Опель под управлением водителя Фомина В. Г. на полосу встречного движения.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он ехал по автодороге "<адрес>", примерно на 115-116 км автодороги справа на краю проезжей части по ходу его движения он увидел ДТП. По всей обстановке, по расположению автомобилей, по следам торможения было видно, что автомобиль марки Опель выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение со встречным автомобилем марки Санг Йонг, который двигался по своей полосе движения в направлении к <адрес>. Он остановился и оказал помощь ребенку из автомобиля Санг Йонг (N).

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и его законного представителя, а также свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вина осужденного также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Потерпевший N 1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытая травма живота с повреждением брыжейки сигмовидной кишки и большого сальника с развитием гемоперитонеума (300 мл крови в брюшной полости). Указанные повреждения в совокупности относятся к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (N).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей и схемой, составленным ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей, направления их движения, дорожные условия, внешние повреждения автомобилей (N).

Заключением эксперта по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы установлено, что водитель Фомин В.Г. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД. В действиях водителя Фомина усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 9.10 ПДД, при скорости автомобиля Опель не менее 100 км/ч в действиях водителя Фомина усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель Фомин В.Г. имел возможность избежать столкновения, следуя в своей полосе за попутным грузовым автомобилем.

В сложившейся ситуации водитель Свидетель N 1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Водитель Свидетель N 1 не имел технической возможности остановить автомобиль до места столкновения. В его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД не усматривается. Если выезд автомобиля "Санг Йонг" на правую обочину произошёл в результате торможения, то водитель Свидетель N 1 не имел возможности избежать выезда на обочину N).

Протоколами выемки и осмотра флеш-карты с записью видеорегистратора с фототаблицами зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно которым с момента выезда водителя Фомина В.Г. на полосу встречного движения до столкновения с автомобилем под управлением водителя Свидетель N 1 проходит не более 1 секунды (N).

Вопреки доводам стороны защиты, скорость движения автотранспортного средства под управлением Фомина В.Г. установлена протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано расстояние между столбами-ориентирами - 100 метров на участке местности 115 км 420 метров автодороги "<адрес>" (N), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра флеш-накопителя с видеозаписью ДТП были установлены ориентиры для определения скорости движения автомобиля марки "Опель Астра" (N), протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля марки "Опель Астра", согласно которому скорость движения автомобиля под управлением водителя Фомина В.Г. до момента вынужденного торможения и выезда на встречную полосу движения (до столба N) составляла 130 км/ч. (N).