Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-744/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Власенко С.Н., Зубрийчука С.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

осужденного Самойлова Д.А.,

защитника - адвоката Буяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самойлова Дмитрия Анатольевича на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2021 года, которым

Самойлов Дмитрий Анатольевича, *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Самойлову Д.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО7, в его пользу с осужденного Самойлова Д.А. взыскано в счет материального ущерба 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе арестованного имущества, о вещественных доказательствах и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления осужденного Самойлова Д.А., защитника - адвоката Буяновой О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Королёвой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Самойлов Д.А. признан виновным в хищении имущества ФИО7 путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов Д.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводит доводы о том, что, несмотря на непризнание вины, в совершении инкриминируемого ему преступления, он от долга перед потерпевшим ФИО7 никогда не отказывался, по мере возможности возместил его часть, в связи с возникшими у него финансовыми трудностями, предлагал различные варианты возмещения долга не наличными, а путем передачи имевшегося у него имущества. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства своевременно являлся и никоим образом не препятствовал производству по делу. Полагает, что при определении ему меры наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и его личность, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Указывает, что направление его в исправительный центр, где предоставляется непрофильная, низкооплачиваемая работа не будет способствовать более быстрому возмещению причиненного вреда потерпевшему, а наоборот, затянет этот процесс. Находясь на свободе, он сможет более эффективно и быстро исполнить решение суда по возмещению причиненного вреда. Обращает внимание, что является единственным ребенком своих родителей, которые являются инвалидами и нуждаются в его помощи. Также у него имеются двое детей: сын посещает садик, дочь учится в школе, супруга работает, ее заработная плата составляет около 20 000 рублей, половину из которой у нее взыскивают в счет имеющегося долга. В настоящее время он трудоустроился, имеет возможность помогать своей семье и своим родителям, а также возмещать причиненный потерпевшему вред. Кроме того, судом постановлено в счет возмещения ущерба обратить взыскание на принадлежащий мне автомобиль ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, что также частично снизит сумму подлежащего возмещению ущерба. Он ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, является правопослушным гражданином, систематически оказывает благотворительную помощь, характеризуется исключительно положительно, деяние, по которому он признан виновным, совершено исключительно в связи со стечением трудных жизненных обстоятельств. С учетом личности, его критического отношения к содеянному, помощи в раскрытии иного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и достижения целей наказания более эффективно можно достичь, не лишая его свободы и не помещая в исправительный центр. С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Самойлова Д.А. в хищении имущества ФИО7 путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Самойлова Д.А., который вину в совершении преступления не признал, однако не отрицал, что взял взаймы у потерпевшего ФИО7 деньги в размере 600 тысяч рублей под залог автомобиля ""Toyota Camry" государственный регистрационный знак "***", передав последнему в качестве обеспечения возврата указанной суммы дубликат паспорта транспортного средства. Однако затем, путем обмана сотрудников ГИБДД, якобы в связи с утратой ПТС, получил новый ПТС, а указанный автомобиль продал за 850 тысяч рублей ФИО9;

показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что 21 июля и 2 августа 2017 года дал в долг Самойлову Д.А. денежные средства на общую сумму 600000 рублей под залог автомобиля ""Toyota Camry" государственный регистрационный знак "***", и получил от него в качестве обеспечения возврата указанной суммы дубликат паспорта транспортного средства. Однако впоследствии узнал, что Самойлов Д.А. продал свой автомобиль, а из полученных денежных средств вернул лишь 75000 рублей;

из содержания расписки, изъятой у потерпевшего ФИО7, следует, что Самойлов Д.А. получил от него 21 июля 2017 года - 275000 рублей и 2 августа 2017 года - 325000 рублей, оставив в качестве залога ПТС серия *** на автомобиль "Toyota Camry" и указав, что в случае не возврата долга обязуется передать указанный автомобиль в собственность ФИО7 (т. 2 л.д. 11-12, 13);

заключением эксперта о выполнении рукописных записей в указанной выше расписке Самойловым Д.А. (т. 2 л.д. 29-32);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 ПТС серии ***, выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 21 июля 2017 года на автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак "***" (т. 2 л.д. 3-10);

информацией из ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, согласно которой с указанным выше автомобилем, были произведены следующие регистрационные действия:

21 июля 2017 года произведена замена ПТС на ***;

8 августа 2017 года произведена замена ПТС на ***;

26 августа 2017 года произведена замена государственного регистрационного знака на "***";

1 сентября 2017 года вышеуказанный автомобиль с заменой государственного регистрационного знака на "***" зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО8 (т. 2 л.д. 63);

договором купли-продажи транспортного средства и сведениями расписки, согласно которым 26 августа 2017 года Самойлов Д.А. продал автомобиль "TOYOTA CAMRY" государственный регистрационный знак "***" ФИО9 за 850 000 рублей (т. 2 л.д. 157, 158);

показаниями свидетеля ФИО9 о продаже ему Самойловым Д.А. автомобиля марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком "***" за 850 000 рублей и умолчании о нахождении указанного автомобиля в залоге (т. 1 л.д. 101-106).

Совокупность вышеизложенных доказательств и других, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Самойлова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности Самойлова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие отверг.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо не устраненных существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о наказании, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительную характеристику по месту жительства, пенсионный возраст и состояние здоровья его родителей являющихся инвалидами, благотворительную деятельность, частичное возмещение ущерба потерпевшему, содействие в раскрытии и расследовании другого преступления.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы с заменой лишения свободы принудительными работами и правильно не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания и условного осуждения.

Назначение этого вида наказания и его размер подробно мотивированы в приговоре, назначенное наказание за совершение преступления соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, которыми суд располагал на момент постановления приговора, влияющие на его наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, каких-либо других обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, помимо указанных судом в приговоре, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Самойлову Д.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2021 года в отношении Самойлова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка