Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-744/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Зольникова С.П., Фокина А.В.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Новиченко А.М.,

защитников - адвокатов Гракова К.К. и Марушан Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Орджонкидзевского района Республики Хакасия Абрамичева В.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 г., по которому

Боргоякова Ирина Валерьевна, <данные изъяты>, судимая:

-5 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка Орджонкидзвеского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 5 декабря 2017 г. по отбытии наказания;

-24 сентября 2018 г. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от 11 декабря 2018 г. и 18 мая 2020 г. испытательный срок продлен всего на 2 месяца,-

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговор от 24 сентября 2018 г. в отношении Боргояковой И.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Чистекова Наталья Григорьевна, <данные изъяты>, несудимая,-

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением указанных в приговоре обязанностей.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зольникова С.П. и выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боргоякова И.В. и Чистекова Н.Г. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 24 октября 2020 г. в п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орджонкидзевского района Республики Хакасия Абрамичев В.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденным наказания, указывает, что суд пришел к выводу о возможности применения к Боргояковой И.В. и Чистековой Н.Г. положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также сделал вывод об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы. Таким образом, эти выводы суда противоречат друг другу, а ссылка в приговоре на применение ст. 64 УК РФ подлежит исключению. Кроме того, считает, что суд в отсутствие объективных оснований изменил в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, не указав в нарушении требований п. 6.1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ на конкретные фактические обстоятельства, уменьшающие степень его общественной опасности. Изложенное повлекло постановление несправедливого приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Боргояковой И.В. и Чистековой Н.Г. наказания. В связи с чем просит приговор изменить, исключить при назначении наказания указание на применение ст. 64 УК РФ и изменение категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, усилить наказание Боргояковой И.В. до 3 лет лишения свободы, Чистековой Н.Г. - до 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года каждой.

В судебном заседании прокурор Новиченко А.М. апелляционное представление поддержала.

Адвокат Граков К.К. в защиту интересов осужденной Боргояковой И.В. и адвокат Марушан Л.Б. в защиту интересов осужденной Чистековой Н.Г. высказали мнение о необоснованности апелляционного представления, которое просили оставить без удовлетворения.

Осужденные Боргоякова И.В. и Чистекова Н.Г. от участия в суде апелляционной инстанции отказались, представив письменные заявления об отказе, оснований для их обязательного участия не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности Боргояковой И.В. и Чистековой Н.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которыми суд признал:

- показания допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей ФИО1 о совершении кражи принадлежащего ей имущества;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ досудебные признательные показания Боргояковой И.В. и Чистековой Н.Г., о совершении ими преступления при установленных судом обстоятельствах;

- полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснивших о приобретении у Боргояковой и Чистековой похищенного имущества, а также показания свидетеля ФИО4 (оперативного сотрудника) об изъятии части похищенного имущества;

- письменные доказательства (акт изъятия имущества, протоколы осмотра места происшествия предметов, справки о стоимости имущества и др.), которые согласуются с показаниями обвиняемых, потерпевшей и свидетелей по фактическим обстоятельствам.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Квалификация действий Боргояковой И.В. и Чистековой Н.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ мотивирована в приговоре и является правильной.

При назначении Боргояковой И.В. и Чистековой Н.Г. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства и личности осужденных. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Все эти обстоятельства подробно приведены и мотивированы в приговоре, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения Боргояковой И.В. и Чистяковой Н.Г. наказания в виде лишения свободы. Эти выводы суда в апелляционном представлении и сторонами в заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются, не согласиться с ними нет оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, частично удовлетворив апелляционное представление.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, обсуждая вопрос о наказании, суд указал в приговоре о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, который исходя из положений ст. 56 УК РФ не может быть менее двух месяцев, выводы и указание суда о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, при отсутствии оснований для назначения осужденным иного вида наказания, чем лишение свободы, не соответствуют требованиям уголовного закона и с учетом доводов апелляционного представления, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденных в этой части, подлежат исключению из приговора.

Что касается доводов апелляционного представления в части решения суда об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В силу требований п. 6.1 ст. 299 и п. 5 ст. 397 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и должен указать в описательно-мотивировочной части приговора имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 г. "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", следует, что резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Суд, обсуждая данный вопрос, указал в приговоре, что с учетом фактических обстоятельств преступления, принятия Боргояковой И.В. и Чистяковой Н.Г. мер к возмещению вреда, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает возможным изменить категорию совершенного Боргояковой И.В. и Чистяковой Н.Г. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - средней тяжести.

Таким образом, суд не привел конкретные фактические обстоятельства, которые были приняты во внимание при разрешении вопроса об изменении категории преступления, кроме того, не указал в резолютивной части приговора решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом доводов апелляционного представления и прав суда апелляционной инстанции, судебная коллегия при обсуждении вопроса о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую приходит к выводу, что с учетом признанных судом для Боргояковой И.В. и Чистековой Н.Г. смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, размер ущерба, причиненного осужденными потерпевшей ФИО1 хищением имущества стоимостью 1380 рублей 83 копейки, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является основанием для изменения его категории на менее тяжкую, предусмотренную ч. 3 ст. 15 УК РФ, - средней тяжести.

Поскольку резолютивная часть приговора не содержит решения об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, приговор в этой части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления не имеется.

Доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными, так как фактические обстоятельства преступления, связанные с размером причиненного ущерба, с учетом иных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания и приведены в приговоре, свидетельствуют, что назначенное Боргояковой И.В. и Чистековой Н.Г. наказание соответствует характеру, обстоятельствам и степени общественной опасности преступления, личностям осужденных, поэтому является справедливым.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 г. в отношении Боргояковой Ирины Валерьевны и Чистековой Натальи Григорьевны изменить.

В резолютивной части приговора указать: в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Боргояковой И.В. и Чистековой Н.Г. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, предусмотренную ч. 3 ст. 15 УК РФ,- средней тяжести.

Исключить из приговора указание о назначении им наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Гейнце

Судьи С.П. Зольников

А.В. Фокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка