Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-744/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-744/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Зольникова С.П., Фокина А.В.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Новиченко А.М.,

защитников - адвокатов Гракова К.К. и Марушан Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Орджонкидзевского района Республики Хакасия Абрамичева В.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 г., по которому

Боргоякова Ирина Валерьевна, <данные изъяты>, судимая:

-5 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка Орджонкидзвеского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 5 декабря 2017 г. по отбытии наказания;

-24 сентября 2018 г. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от 11 декабря 2018 г. и 18 мая 2020 г. испытательный срок продлен всего на 2 месяца,-

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговор от 24 сентября 2018 г. в отношении Боргояковой И.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Чистекова Наталья Григорьевна, <данные изъяты>, несудимая,-

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением указанных в приговоре обязанностей.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зольникова С.П. и выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боргоякова И.В. и Чистекова Н.Г. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 24 октября 2020 г. в п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орджонкидзевского района Республики Хакасия Абрамичев В.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденным наказания, указывает, что суд пришел к выводу о возможности применения к Боргояковой И.В. и Чистековой Н.Г. положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также сделал вывод об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы. Таким образом, эти выводы суда противоречат друг другу, а ссылка в приговоре на применение ст. 64 УК РФ подлежит исключению. Кроме того, считает, что суд в отсутствие объективных оснований изменил в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, не указав в нарушении требований п. 6.1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ на конкретные фактические обстоятельства, уменьшающие степень его общественной опасности. Изложенное повлекло постановление несправедливого приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Боргояковой И.В. и Чистековой Н.Г. наказания. В связи с чем просит приговор изменить, исключить при назначении наказания указание на применение ст. 64 УК РФ и изменение категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, усилить наказание Боргояковой И.В. до 3 лет лишения свободы, Чистековой Н.Г. - до 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года каждой.

В судебном заседании прокурор Новиченко А.М. апелляционное представление поддержала.

Адвокат Граков К.К. в защиту интересов осужденной Боргояковой И.В. и адвокат Марушан Л.Б. в защиту интересов осужденной Чистековой Н.Г. высказали мнение о необоснованности апелляционного представления, которое просили оставить без удовлетворения.

Осужденные Боргоякова И.В. и Чистекова Н.Г. от участия в суде апелляционной инстанции отказались, представив письменные заявления об отказе, оснований для их обязательного участия не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности Боргояковой И.В. и Чистековой Н.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которыми суд признал:

- показания допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей ФИО1 о совершении кражи принадлежащего ей имущества;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ досудебные признательные показания Боргояковой И.В. и Чистековой Н.Г., о совершении ими преступления при установленных судом обстоятельствах;

- полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснивших о приобретении у Боргояковой и Чистековой похищенного имущества, а также показания свидетеля ФИО4 (оперативного сотрудника) об изъятии части похищенного имущества;

- письменные доказательства (акт изъятия имущества, протоколы осмотра места происшествия предметов, справки о стоимости имущества и др.), которые согласуются с показаниями обвиняемых, потерпевшей и свидетелей по фактическим обстоятельствам.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Квалификация действий Боргояковой И.В. и Чистековой Н.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ мотивирована в приговоре и является правильной.

При назначении Боргояковой И.В. и Чистековой Н.Г. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства и личности осужденных. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Все эти обстоятельства подробно приведены и мотивированы в приговоре, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения Боргояковой И.В. и Чистяковой Н.Г. наказания в виде лишения свободы. Эти выводы суда в апелляционном представлении и сторонами в заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются, не согласиться с ними нет оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, частично удовлетворив апелляционное представление.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, обсуждая вопрос о наказании, суд указал в приговоре о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, который исходя из положений ст. 56 УК РФ не может быть менее двух месяцев, выводы и указание суда о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, при отсутствии оснований для назначения осужденным иного вида наказания, чем лишение свободы, не соответствуют требованиям уголовного закона и с учетом доводов апелляционного представления, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденных в этой части, подлежат исключению из приговора.

Что касается доводов апелляционного представления в части решения суда об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В силу требований п. 6.1 ст. 299 и п. 5 ст. 397 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и должен указать в описательно-мотивировочной части приговора имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 г. "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", следует, что резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Суд, обсуждая данный вопрос, указал в приговоре, что с учетом фактических обстоятельств преступления, принятия Боргояковой И.В. и Чистяковой Н.Г. мер к возмещению вреда, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает возможным изменить категорию совершенного Боргояковой И.В. и Чистяковой Н.Г. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - средней тяжести.

Таким образом, суд не привел конкретные фактические обстоятельства, которые были приняты во внимание при разрешении вопроса об изменении категории преступления, кроме того, не указал в резолютивной части приговора решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом доводов апелляционного представления и прав суда апелляционной инстанции, судебная коллегия при обсуждении вопроса о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую приходит к выводу, что с учетом признанных судом для Боргояковой И.В. и Чистековой Н.Г. смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, размер ущерба, причиненного осужденными потерпевшей ФИО1 хищением имущества стоимостью 1380 рублей 83 копейки, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является основанием для изменения его категории на менее тяжкую, предусмотренную ч. 3 ст. 15 УК РФ, - средней тяжести.

Поскольку резолютивная часть приговора не содержит решения об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, приговор в этой части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления не имеется.

Доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными, так как фактические обстоятельства преступления, связанные с размером причиненного ущерба, с учетом иных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания и приведены в приговоре, свидетельствуют, что назначенное Боргояковой И.В. и Чистековой Н.Г. наказание соответствует характеру, обстоятельствам и степени общественной опасности преступления, личностям осужденных, поэтому является справедливым.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 г. в отношении Боргояковой Ирины Валерьевны и Чистековой Натальи Григорьевны изменить.

В резолютивной части приговора указать: в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Боргояковой И.В. и Чистековой Н.Г. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, предусмотренную ч. 3 ст. 15 УК РФ,- средней тяжести.

Исключить из приговора указание о назначении им наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Гейнце

Судьи С.П. Зольников

А.В. Фокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать