Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-744/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Политова Н.А. и его защитника Красиковой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2021 года, которым

Политов Николай Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Политова Н.А. зачтено время его задержания и содержания под стражей - с 16.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав осужденного Политова Н.А. и его защитника Красикову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Матвеичеву И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,

установила:

Политов Н.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе осужденный Политов Н.А. просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2021 года в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание. Осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и указывает, что он страдает рядом заболеваний, у него имеются престарелая мать и сестра, также страдающие рядом заболеваний и <данные изъяты>, которым он оказывает помощь.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Политова Н.А. - Красикова Н.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2021 года в отношении Политова Н.А. изменить, исключив из описания его действий нанесение 1 удара в область груди и живота, множественных (не менее 20) ударов в жизненно-важные части тела ФИО1, смягчив назначенное ему наказание. Защитник указывает, что у ФИО1 были проблемы со здоровьем и алкоголем, она постоянно падала, чему следователь и суд первой инстанции не дали оценки, "не проверили круг общения ФИО1, не истребовали ее медицинской документации". Доказательств нанесения Политовым Н.А. более 4 ударов ФИО1 и причинения им всех телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, не имеется. Показания Политова Н.А. о том, что он нанес ФИО1 удары кулаком в левое плечо, судом первой инстанции не оценены. Заключение эксперта N от 16.11.2020 года (л.д. 207-217) является недопустимым и недостоверным в той части, что "образование всего комплекса повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, при падении ее с высоты собственного роста на плоскость или выступающий предмет исключается". Так, Политов Н.А. последовательно заявлял, что ФИО1 падала днем 13.09.2020 года, "судом установлено, что вечером этого же дня ФИО1 упала между диваном и столом; ситуационная экспертиза (заключение N л.д. 234-241) не установила механизм образования переломов 9,10 левых ребер по лопаточной линии действиями Политова Н.А., эта экспертиза также отметила падение ФИО1". При этом экспертом не дан ответ на поставленный следователем вопрос: "Могла ли ФИО1 получить вышеуказанные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста?". Также защитник ссылается на то, что 13.09.2020 года ФИО1 находилась в тяжелом алкогольном опьянении, и полагает, что время образования телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, может быть иной в связи с наличием у ФИО1 хронических заболеваний и алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта травма груди и живота ФИО1 возникла от не менее чем 3 воздействий в область груди. Суждение суда первой инстанции о наличии противоречий между показаниями Политова Н.А., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, является необоснованным. Потерпевшая ФИО2 показала, что об обстоятельствах дела ей ничего не известно, однако суд первой инстанции такие показания оценил как доказательство, подтверждающее виновность Политова Н.А. в совершении преступления. Назначенное Политову Н.А. наказание является чрезмерно суровым. Защитник ссылается на наличие смягчающих и на отсутствие отягчающих наказание Политова Н.А. обстоятельств. При этом Политов Н.А. имеет НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ, вину в совершении преступления признал, намеревался "создать собственную семью", детей у него нет, мать и сестра страдают рядом заболеваний и <данные изъяты>.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2021 года в отношении Политова Н.А. подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Политова Н.А. в том, что он, применив насилие к ФИО1, умышленно причинил ей телесные повреждения, том числе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, основан на исследованных в заседании суда первой инстанции доказательствах и является правильным.

То обстоятельство, что ФИО1 была причинена тупая травма груди и живота, которая относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни, и которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО1, а также ФИО1 были причинены иные телесные повреждения, указанные в описании преступного деяния, содержащемся в приговоре суда первой инстанции, - подтверждается заключениями эксперта (т. 1 л.д. 187-200, 207-217).

Согласно показаниям Политова Н.А. он в дневное время 13.09.2020 года в АДРЕС нанес ФИО1 удары, после чего они продолжили распивать спиртные напитки, затем уснули, а около 21 часа 35 минут 13.09.2020 года Политов Н.А. обнаружил ФИО1 мертвой. При этом из показаний Политова Н.А. следует, что 13.09.2020 года ФИО1 не покидала место своего жительства, где кроме нее и Политова Н.А. непродолжительное время находилась только свидетель ФИО3 (каких-либо оснований полагать, что ФИО3 причастна к причинению телесных повреждений ФИО1, не имеется). Кроме того, все телесные повреждения, указанные в описании преступного деяния, содержащемся в приговоре суда первой инстанции, согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 187-200, 207-217) были причинены ФИО1 в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких (наиболее вероятно 3-6) часов, и не более 1 суток (относительно ссадины на правой голени) до момента наступления смерти ФИО1; возможность образования всего комплекса повреждений, обнаруженных у ФИО1, при падении ее с высоты собственного роста на плоскость и/или выступающий предмет, - исключается (оснований считать данный вывод эксперта необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает).

Таким образом, Политов Н.А. не отрицал применение им насилия к ФИО1 в тот период времени, когда согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 187-200) ФИО1 были причинены, телесные повреждения, указанные в описании преступного деяния, содержащемся в приговоре суда первой инстанции, и которые были причинены в относительно непродолжительный период времени; иных лиц, кроме Политова Н.А., которые могли быть причастны к причинению обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, не имеется. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что Политов Н.А. причинил ФИО1 все телесные повреждения, указанные в описании преступного деяния, содержащемся в приговоре суда первой инстанции, - является правильным.

Политов Н.А. заинтересован в уменьшении степени своей ответственности за совершенное деяние, телесные повреждения, указанные в описании преступного деяния, содержащемся в приговоре суда первой инстанции, были причинены в относительно непродолжительный период времени, исключается возможность образования всего комплекса повреждений, обнаруженных у ФИО1, при падении ее с высоты собственного роста на плоскость и/или выступающий предмет. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что показания Политова Н.А. и соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения ФИО1 могла получить в результате самостоятельно падения, - являются недостоверными/необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Политова Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 были проблемы со здоровьем и алкоголем, следователь и суд первой инстанции "не проверили круг общения ФИО1, не истребовали ее медицинской документации, - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о виновности Политова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

То обстоятельство, что в заключении эксперта (т. 1 л.д. 207-217) содержится вывод о невозможности образования всего комплекса повреждений (а не каждого повреждения в отдельности), обнаруженных в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, при падении ее с высоты собственного роста на плоскость и/или выступающий предмет, - не является основанием для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным (данный вывод экспертом сделан на основании соответствующего исследования, является мотивированным и обоснованным, правильность именно этого вывода участниками уголовного судопроизводства не оспаривается).

Предметом заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 234-241) являлось лишь сопоставление медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, с данными реконструкции событий, полученных в ходе проверки показаний на месте с участием Политова Н.А. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что эта экспертиза не установила механизм образования переломов 9,10 левых ребер по лопаточной линии, "отметила падение ФИО1", - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о виновности Политова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (отсутствие вывода о механизме образования переломов 9,10 левых ребер по лопаточной линии обусловлено тем, что Политов Н.А. не указал соответствующих воздействий в области груди; сведения о падении ФИО1 экспертом получены из протоколов допроса Политова Н.А. и проверки его показаний на месте).

Показания потерпевшей ФИО2 не влияют на решение вопроса о виновности/невиновности Политова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако судом первой инстанции были исследованы иные доказательства, в достаточной степени подтверждающие виновность Политова Н.А. в совершении этого преступления. В связи с этим некорректное указание о том, что показания ФИО2 подтверждают виновность Политова Н.А., - также не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о виновности Политова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не имеется.

При назначении наказания Политову Н.А. судом первой инстанции правильно учтены тяжесть совершенного им преступления, личность Политова Н.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающие наказание Политова Н.А. обстоятельства, перечисленные в приговоре суда первой инстанции, установлены в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. В том числе при назначении наказания Политову Н.А. в качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "что выразилось в даче признательных показаний и их проверке на месте", состояние здоровья Политова Н.А., наличие у него НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ, состояние здоровья матери и сестры, <данные изъяты>.

Также суд первой инстанции обоснованно не установил отягчающих наказание Политова Н.А. обстоятельств.

При назначении наказания Политову Н.А. суд первой инстанции правильно учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Политову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53-1, 64 и 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Политов Н.А. намеревался "создать собственную семью", детей у него нет, - не могут являться основанием для смягчения назначенного Политову Н.А. наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Политову Н.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В то же время указание суда первой инстанции о том, что Политов Н.А. нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаком правой руки в область груди и живота и множественные, не менее 20-ти, ударов рукой в жизненно-важные части тела, - не в полной мере соответствует исследованным в заседании суда первой инстанции доказательствам. Согласно заключениям эксперта (т. 1 л.д. 187-200, 207-217) обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения образовались не менее чем от 23 воздействий тупого твердого предмета (предметов), при этом травма груди и живота возникла не менее чем от 3 воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область груди. Каких-либо доказательств нанесения Политовым Н.А. ФИО1 большего количества ударов, чем указано в заключениях эксперта (т. 1 л.д. 187-200, 207-217), в заседании суда первой инстанции не исследовалось. При этом не все телесные повреждения ФИО1, указанные в описании преступного деяния, содержащемся в приговоре суда первой инстанции, локализованы в жизненно-важных частях тела (так, ФИО1 были причинены в том числе повреждения предплечий, кистей, голени). В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что описание ударов, которые Политов Н.А. нанес ФИО1, должно соответствовать заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции указал, что "поведение ФИО1, выраженное в нарушении правил совместного семейного проживания с Политовым Н.А., явилось поводом для совершения подсудимым преступления" (абзац 3 страница 17 приговора). В связи с отсутствием апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о том, действительно ли ФИО1 нарушила "правила совместного семейного проживания с Политовым Н.А.". При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное суждение суда первой инстанции указывает на аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание Политова Н.А. обстоятельством, которое не было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2021 года в отношении Политова Н.А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора (на первой и шестнадцатой страницах приговора) выводы суда первой инстанции о том, что Политов Н.А. нанес ФИО1 "не менее 4 ударов кулаком правой руки в область груди и живота и множественные, не менее 20, ударов рукой в жизненно-важные части тела", заменить указанием о том, что Политов Н.А. нанес ФИО1 не менее 23 ударов кулаком, в том числе не менее 3 ударов в область груди;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Политова Н.А., "аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления";

- смягчить назначенное Политову Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2021 года в отношении Политова Николая Александровича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора (на первой и шестнадцатой страницах приговора) выводы суда первой инстанции о том, что Политов Н.А. нанес ФИО1 "не менее 4 ударов кулаком правой руки в область груди и живота и множественные, не менее 20, ударов рукой в жизненно-важные части тела", заменить указанием о том, что Политов Н.А. нанес ФИО1 не менее 23 ударов кулаком, в том числе не менее 3 ударов в область груди;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Политова Н.А., "аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления";

- смягчить назначенное Политову Н.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2021 года в отношении Политова Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Политова Н.А. и его защитника Красиковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка