Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-744/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-744/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи
Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михеева В.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 декабря 2020 года, которым
Михееву Василию Александровичу, дата года рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 30 октября 2019 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
отбывая по приговору суда наказание в местах лишения свободы, осужденный Михеев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
7 декабря 2020 года Чердынским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Михеев В.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в ходе судебного заседания ему не было предоставлено право выступить в прениях и с последним словом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
Судом при разрешении ходатайства в отношении Михеева В.А. указанные требования закона соблюдены в должной мере.
Отказывая Михееву В.А. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учел, что, заработав за весь период отбывания наказания одно поощрение, в июне 2020 года он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО за нарушения порядка отбывания наказания, взыскания не сняты и не погашены.
При таких обстоятельствах, убежденности в том, что правопослушное поведение является для осужденного нормой, и достигнуты цели назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.
Давая надлежащую, основанную на положениях статьи 9 УИК РФ оценку поведению Михеева В.А. за всё время отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и пришел к выводу, что его поведение в местах лишения свободы нельзя признать стабильно примерным, активно направленным на достижение исправления, а потому оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения в судебном заседании вопросов, связанных с исполнением приговора, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения, объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено судом в соответствии с указанными требованиями закона, при этом осужденному Михееву В.А. была предоставлена возможность дать свои объяснения по поводу ходатайства об условно-досрочном освобождении, как в начале судебного заседания, так и после оглашения материалов дела, каких-либо дополнений и ходатайств от Михеева В.А. не поступило. Стадия судебных прений и последнего слова при рассмотрении дела в порядке исполнения приговора законом не предусмотрены, поэтому доводы жалобы осужденного являются несостоятельными.
Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому апелляционный суд, находя преждевременным условно-досрочное освобождение Михеева В.А., полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20,389_28,389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 декабря 2020 года в отношении осужденного Михеева Василия Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка