Постановление Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-744/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-744/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием:
государственного обвинителя Яровой А.С.,
оправданного Агабалаева Ф.А. и его защитника - адвоката Киреевой М.Н.,
осужденной Маймаковой А.К. и её защитника - адвоката Соляниченко О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яровой А.С. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 г., которым
Агабалаев Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171_1, п. "б" ч. 6 ст. 327_1, ч. 3 ст. 180 УК Российской Федерации к штрафу в размере 1700000 руб., который оплачен;
оправдан по п. "б" ч. 2 ст. 171_3 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, за непричастностью к совершенному преступлению.
За Агабалаевым Ф.А. признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 135 - 138 УПК Российской Федерации.
Мера пресечения Агабалаеву Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором Маймакова А.К. осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 171_3 УК Российской Федерации, приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Т.С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и возражений на него, выслушав государственного обвинителя Я.А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене приговора по изложенным в нём основаниям и просившую направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оправданного Агабалаева Ф.А. и его защитника - адвоката К.М.Н., осужденную Маймакову А.К. и её защитника - адвоката С.О.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Агабалаев Ф.А. обвинялся в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, заведомо зная о требованиях законодательства Российской Федерации, до 29 июля 2015 г. вступил в сговор с индивидуальным предпринимателем Маймаковой А.К., направленный на закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу спиртосодержащей продукции в особо крупном размере без соответствующей лицензии в нарушение ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции от 29 июля 2017г. N 278-ФЗ), предусматривающего наличие лицензии.
Маймакова А.К., согласно сговору с Агабалаевым Ф.А., в период времени с 29 июля 2015 г. по 1 марта 2018 г. для осуществления хранения и розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии приспособила находящиеся в ее пользовании торговые павильоны, расположенные по адресу: <адрес>, павильон N; <адрес>, павильон N; <адрес>; а также складские помещения, арендованные Агабалаевым Ф.А. и Маймаковой А.К. на основании договоров аренды от 1 февраля 2017 г. и от 20 декабря 2017 г., расположенные по адресу: <адрес>, с/т Искра, <адрес> "Г"/пер. Тульский, участок 12-13.
Кроме того, Маймакова А.К. подыскала и оформила на работу к ИП Маймакова А.К. продавцов и грузчиков, в обязанности которых входило приемка, отпуск и розничная продажа продукции, в том числе пищевой добавки - ароматизатора "Пшеничная" и пищевой добавки - ароматизатора "Коньяк".
Не позднее 29 июля 2015 г. Маймакова А.К., с ведома Агабалаева Ф.А., осуществила закупку в ООО "ТД "Захохов" спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а именно: пищевой добавки - ароматизатора "Пшеничная" в количестве не менее 27 821 бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, по цене 64,41 руб. за 1 бутылку, на общую сумму не менее 1791 950,61 руб.; пищевой добавки - ароматизатора "Коньяк" в количестве не менее 6 634 бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, по цене 72,03 руб. за 1 бутылку, на общую сумму не менее 477847,02 руб., а всего на общую сумму 2269797,63 руб., что является особо крупным размером, с целью дальнейшей поставки, хранения, перевозки и розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Предположительная минимальная стоимость розничной продажи пищевой добавки - ароматизатора "Пшеничная" в количестве не менее 27 821 бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, фактически составляет 196 руб. за 1 бутылку, на общую сумму не менее 5452 916 руб.; пищевой добавки - ароматизатора "Коньяк" в количестве не менее 6 634 бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, фактически составляет 201 руб. за 1 бутылку, на общую сумму не менее 1333 434 руб.; а всего на общую сумму 6786 350 рублей, что является особо крупным размером.
После чего Агабалаев Ф.А. и Маймакова А.К., зная, что они не могут осуществлять деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащую лицензированию, как и не могут иметь лицензии на данные виды деятельности, а также об отсутствии лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в нарушение ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции от 29 июля 2017г. N 278-ФЗ), в период времени с 29 июля 2015 г. по 1 марта 2018 г., осуществили хранение в целях розничной продажи, перевозку и поставку по вышеуказанным адресам спиртосодержащей продукции в особо крупном размере: пищевой добавки -ароматизатора с этикетками "Пшеничная" и пищевой добавки - ароматизатора "Коньяк" в вышеуказанном количестве, для реализации в торговых павильонах, расположенных по адресам: <адрес>, павильон N; <адрес>, павильон N; <адрес>, где указанная продукция предлагалась для приобретения неопределенному кругу лиц, тем самым осуществлялась розничная продажа.
При этом, 27 декабря 2017 г. в складских помещениях по адресу: <адрес>, с/т Искра, <адрес> "Г"/пер. Тульский, участок 12-13, обнаружено и изъято: пищевая добавка - ароматизатор "Пшеничная" в количестве 27159 бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, по цене не менее 196 руб. за 1 бутылку, на общую сумму не менее 5323164 руб., пищевая добавка - ароматизатор "Коньяк" в количестве 6 400 бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, по цене не менее 201 руб. за 1 бутылку, на общую сумму не менее 1286400 руб., а всего на общую сумму не менее 6609564 руб..
28 декабря 2017 г. в павильоне N, по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: пищевая добавка - ароматизатор "Коньяк" в количестве 120 бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, по цене не менее 201 руб. за 1 бутылку, на общую сумму не менее 24120 руб..
28 декабря 2017 г. в павильоне N по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: пищевая добавка - ароматизатор "Пшеничная" в количестве 140 бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, по цене не менее 196 руб. за 1 бутылку, на общую сумму не менее 27 440 руб., пищевая добавка - ароматизатор "Коньяк" в количестве 60 бутылок, объемом по 0,5 л. каждая по цене не менее 201 руб. за 1 бутылку, на общую сумму не менее 12 060 руб., а всего на общую сумму не менее 39500 руб..
1 марта 2018 г. в складских помещениях по адресу: <адрес>, с/т Искра, <адрес> "Г"/пер. Тульский, участок 12-13, обнаружено и изъято: пищевая добавка - ароматизатор "Пшеничная" в количестве 400 бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, по цене не менее 196 руб. за 1 бутылку, на общую сумму не менее 78 400 руб..
1 марта 2018 г. в торговом павильоне по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: каждая, пищевая добавка - ароматизатор "Пшеничная" в количестве 62 бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, по цене не менее 196 руб. за 1 бутылку, на общую сумму не менее 12 152 руб., тем самым, Маймакова А.К. и Агабалаев Ф.А. осуществили хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.
Кроме этого, Маймакова А.К., с ведома Агабалаева Ф.А., во исполнение вышеуказанного единого умысла, в период времени с 29 июля 2015 г. по 1 марта 2018г., находясь по адресу <адрес>, с/т Искра, <адрес> "Г"/пер. Тульский, участок 12-13, реализовали и осуществили поставку ИП А.А.Б. спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, из складских помещений, расположенных по данному адресу, в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, между <адрес>А и <адрес>, находящийся в аренде ИП А.А.Б., пищевой добавки - ароматизатора "Пшеничная" в количестве не менее 60 бутылок, объемом 0,5 л. каждая, по цене 200 руб. за 1 бутылку на сумму не менее 12000 руб. и пищевой добавки - ароматизатора "Коньяк" не менее 14 бутылок, объемом 0,5 л. каждая, по цене 200 руб. за 1 бутылку, на сумму не менее 2 800 руб., а всего на общую сумму не менее 14 800 руб..
При этом, 28 декабря 2017 г. в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, между <адрес>А и <адрес>, используемым А.А.Б., обнаружено и изъято: пищевая добавка - ароматизатор "Пшеничная" в количестве 26 бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, по цене не менее 196 руб. за 1 бутылку, на общую сумму не менее 5 096 руб., пищевая добавка - ароматизатор "Коньяк" в количестве 40 бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, по цене не менее 201 руб. за 1 бутылку, на общую сумму не менее 8 040 руб., а всего на общую сумму не менее 13 136 руб..
1 марта 2018 г. в указанном торговом павильоне, используемым А.А.Б., обнаружены и изъяты: пищевая добавка - ароматизатор "Пшеничная" в количестве 34 бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, по цене не менее 196 руб. за 1 бутылку, на общую сумму не менее 6664 руб., пищевая добавка - ароматизатор "Коньяк" в количестве 14 бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, по цене не менее 201 руб. за 1 бутылку, на общую сумму не менее 2 814 руб., а всего на общую сумму не менее 9 478 руб..
Таким образом, Агабалаев Ф.А. по предварительному сговору с Маймаковой А.К., в период времени с 29 июля 2015 г. по 1 марта 2018 г., имея умысел на закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, в нарушение ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции от 29 июля 2017г. N 278-ФЗ), закупили, поставляли, хранили, перевозили и осуществляли розничную продажу спиртосодержащей продукции, а именно пищевой добавки - ароматизатора "Пшеничная" в количестве не менее 27 821 бутылок, объемом 0,5 л. каждая, на сумму не менее 5452 916 руб. и пищевой добавки - ароматизатора "Коньяк" в количестве не менее 6 634 бутылок, объемом 0,5 л. каждая на сумму не менее 1333 434 руб., а всего на общую сумму не менее 6786350 руб., что является крупным размером, заведомо зная об отсутствии необходимой лицензии на деятельность, связанную с оборотом алкогольной, спиртосодержащей продукции и этилового спирта, когда такая лицензия обязательна, так как согласно заключению эксперта, пищевая добавка - ароматизатор "Пшеничная" и пищевая добавка - ароматизатор "Коньяк" являются спиртосодержащими жидкостями, крепостями 38,0%, 38,2%, 37,4%, 38,2%.
Указанные действия Агабалаева Ф.А. органом следствия квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 171_3 УК Российской Федерации, как закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.
В судебном заседании Агабалаев Ф.А. вину в совершении преступления не признал.
Приговором суда Агабалаев Ф.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171_3 УК Российской Федерации за непричастностью к совершенному преступлению.
Этим же приговоров Маймакова А.К. признана виновной в осуществлении деятельности по поставке, хранении, перевозке и розничной продаже вышеуказанной спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Я.А.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Агабалаева Ф.А. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Выражает несогласие с указанием суда об отсутствии приведенных стороной обвинения доказательств, подтверждающих причастность Агабалаева Ф.А. к совершению инкриминируемого преступления.
Обращает внимание, что в основу обвинения органами расследования положены факты, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 г., согласно которому Агабалаев Ф.А., вину признавший в полном объеме, признан виновным в использовании товарного знака в отношении той же спиртосодержащей продукции.
С учетом того, что указанные обстоятельства судом при вынесении итогового решения не были учтены в полном объеме, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать Агабалаева Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171_3 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000000 рублей. В остальной части просит оставить приговор без изменения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат К.М.Н. в интересах оправданного Агабалаева Ф.А. просит оставить приговор без изменения.
Указывает, что государственным обвинителем указано основание для изменения приговора, которое не предусмотрено законом.
Вопреки доводам стороны обвинения, обращает внимание, что судом дана надлежащая правовая оценка приговору Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 г., который преюдициального значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеет.
Также обращает внимание, что иных доказательств, подтверждающих причастность Агабалаева Ф.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения не представлены.
Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях на представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Агабалаева Ф.А. подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 389_16 и 389_17 УПК Российской Федерации основаниями к отмене приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 305 УПК Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.
Как следует из материалов дела, оправдывая Агабалаева Ф.А.. за непричастностью к совершению преступления, суд указал, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные органами предварительного расследования и государственным обвинителем в подтверждение обвинения Агабалаева Ф.А., не образуют совокупности доказательств, которые бы бесспорно подтверждали виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171_3 УК Российской Федерации.
Выводы органов предварительного расследования и государственного обвинителя о совершении Агабалаевым Ф.А. действий по обороту спиртосодержащей продукции без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, объективно ничем не подтверждены, то есть являются предположительными.
Кроме того, суд в обоснование принятого решения указал, что постановленный в отношении Агабалаева Ф.А. и Маймаковой А.К. приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 г. преюдициального значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеет, поскольку указанным приговором установлены иные фактические обстоятельства, в том числе, в части периода времени и размера ущерба, которые с настоящим уголовным делом не связаны.
Вместе с тем, суд не дал никакой оценки, что данным приговором, вступившим в законную силу, судом ранее было установлено, что Агабалаев Ф.А. в период времени с 29 июля 2015 г. по 28 декабря 2017 г. незаконно по предварительному сговору с Маймаковой А.К., из корыстных побуждений, использовал чужой товарный знак, без соответствующего разрешения правообладателей, при следующих обстоятельствах.
Согласно разработанному Агабалаевым Ф.А. плану, он осуществлял общее руководство и контроль за деятельностью Маймаковой А.К., координировал её деятельность, которая в свою очередь беспрекословно ему подчинялась и выполняла его указания, заключая договоры поставки и трудовые договоры с гражданами на должности продавцов и грузчиков.
Так Маймакова А.К., выполняя указания Агабалаева Ф.А., в вышеуказанный период времени арендовала помещения, расположенные по адресам: <адрес>, между <адрес>А и <адрес>; <адрес>, павильон N; <адрес>, с/т Искра, пер. Тульский, участок 12-13, и приняла на работу продавцов, в обязанности которых входило приемка и реализация пищевой добавки "Пшеничная", заключила договор поставки продукции N 5 от 29 июля 2015 г. с ООО "ТД "Захохов" пищевой добавки - ароматизатора с этикеткой "Пшеничная", которая является сходным до степени смешения с обозначением "Пшеничная", имеющемся на товарном знаке (знак обслуживания) N 66575 АО "Московский завод "Кристалл", правообладателем которой в соответствии со свидетельством Российского агентства по патентам и товарным знакам от 28 апреля 1980 г. N 66575 является АО "Московский завод "Кристалл", использование которых условиями договора предусмотрено не было.
Маймакова А.К. по сговору с Агабалаевым Ф.А., из корыстных побуждений, приобрела у ООО "ТД "Захохов" пищевую добавку - ароматизатор "Пшеничная" в количестве 19 840 бутылок объемом по 0,5 л каждая, которые хранила, с целью дальнейшего сбыта.
Своими незаконными действиями Агабалаев Ф.А. и Маймакова А.К., незаконно используя чужой товарный знак, причинили АО "Московский завод "Кристалл" крупный ущерб в размере 6547200,00 руб..
Кроме того, Маймакова А.К., действуя по указанию Агабалаева Ф.А., в вышеуказанный период времени, организовала перевозку пищевой добавки -ароматизатора с этикетками "Пшеничная", сходными до степени смешения со словесным и изобразительным товарными знаками "Пшеничная", зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под N 66575, права на которые принадлежат компании-правообладателю АО "Московский завод "Кристалл", для реализации в торговый павильон "Табак" по адресу: <адрес>, в количестве 26 бутылок и павильон N по адресу: <адрес>, в количестве 140 бутылок, где указанная продукция предлагалась для приобретения гражданам, тем самым использовала.
Впоследствии, пищевая добавка - ароматизатор с этикетками "Пшеничная" в количестве 19840 бутылок, у Агабалаева Ф.А. и Маймаковой А.К. по указанным выше адресам изъята сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>.
Таким образом, Агабалаев Ф.А. по предварительному сговору с Маймаковой А.К., неоднократно незаконно использовали чужой товарный знак.
Таким образом, как следует из данного приговора, Агабалаев Ф.А. по предварительному сговору с Маймаковой А.К. приобрели в ООО "ТД "Захохов" пищевую добавку - ароматизатор "Пшеничная" в количестве 19 840 бутылок которую хранили в арендованном Маймаковой А.К. по указанию Агабалаева Ф.А., помещении, расположенном по адресу <адрес>, с/т Искра, пер. Тульский, участок 12-13, осуществляли её перевозку и розничную продажу в торговом павильоне "Табак" по адресу: <адрес>, и павильоне N по адресу: <адрес>, незаконно используя товарный знак, правообладателем которого является АО "Московский завод "Кристалл".
В обоснование принятого решения в приговоре от 20 февраля 2020 г. суд ссылался, в том числе, и на доказательства, которые были представлены государственным обвинением и по настоящему уголовному делу, а именно: протоколы осмотров места происшествия от 28, 30 и 31 декабря 2017 г., от 2 января 2018 г., 1 марта 2018г., в ходе производства которых, была обнаружена и изъята, в том числе, именно та спиртосодержащая продукция, а именно: пищевая добавка - ароматизатор "Пшеничная", с вышеуказанными этикетками, к незаконному обороту, с которыми, как утверждало обвинение, причастен Агабалаев Ф.А., и который незаконно использовал товарный знак на наклеенных на них этикетках.
Однако суд не дал данному обстоятельству никакой оценки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389_22 УПК Российской Федерации.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы государственного обвинителя, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом данных о личности Агабалаева Ф.А., а также характера и тяжести преступления, по которому он обвиняется, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389_13, 389_20, 389_22, 389_28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Я.А.С. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 г. в части оправдания Агабалаева Ф.А. по п. "б" ч. 2 ст. 171_3 УК Российской Федерации - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Агабалаеву Ф.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись Т.С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка