Постановление Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года №22-744/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-744/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
при секретаре Ерошкиной И.А.,
с участием:
прокурора Тулисовой Н.Н.,
осужденного Махкамова Б. (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области),
защитника осужденного - адвоката Фризюк И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курсановой Е.С. и апелляционную жалобу защитника осужденного Махкамова Б. - адвоката Фризюк И.М. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2020 года, в отношении
Махкамова Б. <данные изъяты>, судимого Южно-сахалинским городским судом:
25 апреля 2019 года по части 2 статьи 322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей (штраф оплачен 01 июня 2019 года),
осужденного по части 2 статьи 322 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 05 месяцев в колонии-поселении.
В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которую в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда; исчислении срока наказания - с ДД.ММ.ГГГГ; зачете в счет лишения свободы времени нахождения под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; о процессуальных издержках, отнесенных на счет государства, а также определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Тулисовой Н.Н., поддержавшей представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного Махкамова Б. и его защитника - адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, Махкамов Б. признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Преступление совершено 07 сентября 2019 года в пункте пропуска "Москва (Шереметьево)", расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Курсанова Е.С. указывает, что решение суда о начале исчисления срока наказания Махкамову Б. с даты постановления приговора, то есть с 22 мая 2020 года, не соответствует требованиям статьи 72 УК РФ, согласно которым началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу. Автор представления просит изменить приговор, исчислять срок наказания со дня его вступления в законную силу.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Махкамова Б. - адвокат Фризюк И.М., не оспаривая доказанность виновности и правильность квалификации содеянного, считает приговор суда незаконным вследствие назначения подзащитному чрезмерно сурового наказания.
Она указывает, что наказание назначено без учета всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденного. Установив по делу, рассмотренному в порядке особого судопроизводства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к оценке их влияния на вид и размер назначенного наказания суд подошел формально, хотя имел возможность назначить наказание в виде штрафа.
По мнению адвоката, для этого - назначения менее сурового наказания, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами к их числу дополнительного следует отнести: молодой возраст виновного, отсутствие тяжких последствий от его действий, удовлетворительные характеристики.
В возражениях государственный обвинитель Курсанова Е.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении Махкамова Б. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.
Установлено, что заявление Махкамова Б. о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; Махкамов Б. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).
Задействованная по инициативе Махкамова Б. форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Наряду с этим Южно-Сахалинский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.
Для целей части 2 статьи 322 УК РФ под незаконным пересечением Государственной границы Российской Федерации понимается ее пересечение иностранным гражданином или лицом без гражданства, которому въезд в Российскую Федерацию не разрешен по основанию, предусмотренному законодательством Российской Федерации, о чем он заведомо знает. Основания, по которым не разрешается въезд в Российскую Федерацию, перечислены в Законе Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации"; Федеральном законе Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", нормативно-правовых актах.
По фактическим обстоятельствам уголовного дела, отраженным в описательной части приговора, установлено, что Махкамов Б., будучи привлеченным к административной ответственности 26 августа 2019 года по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания наряду со штрафом в размере 2000 рублей административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельно выезда из Российской Федерации, достоверно зная, что не имеет законных оснований для въезда на территорию государства в течение 5 лет (до 05 сентября 2024 года) 07 сентября 2019 года пересек Государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска "Москва (Шереметьево)".
Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.
В этой связи следует признать, что действия осужденного квалифицированы правильно.
Сторонами этот факт не оспаривается.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, наказание, назначенное Махкамову Б., справедливо.
При определении его вида и срока суд первой инстанции учел требования статей 6, 43, 60, 61, 62 (часть 5), 68 (часть 2) УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, все известные данные о личности Махкамова Б., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К числу смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно отнесены:
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче в ходе дознания подробных признательных показаний (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ);
полное признание виновности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей - пенсионеров, один из которых (отец) является инвалидом первой группы, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности (часть 2 статьи 61 УК РФ).
По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы адвоката Фризюк И.М. о необходимости признания смягчающими наказание виновного обстоятельствами: молодого возраста, отсутствия тяжких последствий от содеянного и удовлетворительных характеристик, поскольку таковыми они не являются.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисленные обстоятельства в качестве отдельных смягчающих наказание законом не предусмотрены, возможность их признания в качестве таковых является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств, но не его обязанностью (часть 2 статьи 61 УК РФ).
Молодой возраст Махкамова Б. не смягчает его наказание, поскольку он признан виновным в преступлении при наличии судимости за совершение схожего деяния, что прямо указывает на отсутствие причинно-следственной связи между возрастом осужденного и вновь совершенным преступлением; несовершеннолетним виновный не является.
По мнению суда апелляционной инстанции, нет фактических оснований и для отнесения к числу смягчающих наказание обстоятельств - отсутствия тяжких последствий от содеянного Махкамовым Б., так как само по себе совершение деяния, запрещенного уголовным законом Российской Федерации, несмотря на его квалифицирование в качестве преступления средней тяжести, свидетельствует о явной недопустимости поведения лица, связанного с грубым и по своей сути повторным нарушением порядка управления в государстве, охраняемого 32 главой уголовного закона Российской Федерации. При таких обстоятельствах нет оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.
Удовлетворительная характеристика личности осужденного наказание также не смягчает, поскольку, несмотря на свое наличие, положительного - превентивного воздействия на решение Махкамова Б. не совершать преступление она не оказала.
Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений (пункт "а" части 1 статьи 63 УК РФ).
Оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем следует согласиться, поскольку совокупность смягчающих наказание Махкамова Б. обстоятельств основанием для этого не является.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы адвоката Фризюк И.М. о том, что по уголовному делу имеются предпосылки для исправления виновного без реального отбывания наказания.
Срок наказания, назначенного осужденному, определен ближе к минимально возможному.
Оснований для признания лишения свободы условным нет, равно как нет и оснований для изменения вида наказания, например, на штраф, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Этому вопросу суд первой инстанции уделил особое внимание и в приговоре указал, что Махкамов Б., будучи осужденным по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2019 года за совершение аналогичного преступления, назначенное наказание по которому в виде штрафа им исполнено, в течение года после этого вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к Законам Российской Федерации и не позволяет оказать ему доверие путем признания назначенного лишения свободы условным.
Вывод суда является правильным, так как подтвержден фактическими обстоятельствами, в переоценке он не нуждается.
Принятие иного решения о виде и порядке отбывания наказания Махкамова Б. будет также противоречить части 5 статьи 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидив преступлений, установленный в действиях осужденного, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом.
Вид исправительного учреждения назначен правильно (пункт "а" части 1 статьи 58 УК РФ).
Исчисляя Махкамову Б. срок отбывания наказания с 22 мая 2020 года, то есть со дня постановления приговора, суд не учел, что исходя из положений части 3 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
В этой связи, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, срок отбывания наказания Махкамову Б. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 июня 2020 года.
Указание во вводной части приговора на осуждение Махкамова Б. по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2019 года по части 3 статьи 322 УК РФ, а не части 2 указанной уголовно-правовой нормы, влияния на существо постановленного приговора не оказывает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить:
приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2020 года в отношении Махкамова Б. изменить:
срок отбывания наказания Махкамовым Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 июня 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Фризюк И.М. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Копия верна: В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка