Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-744/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2020 года Дело N 22-744/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Харитонова В.В.,
защитника - адвоката Гулина Н.Н., представившего удостоверение и ордер ,
при секретаре Поповой С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дудова А.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2020 года, которым
Харитонов В. В., <...> не судимый,
осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Харитонова В.В., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав выступление осужденного Харитонова В.В. и защитника-адвоката Гулина Н.Н., просивших жалобу удовлетворить, прокурора Зарницыной О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Харитонов В.В. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Приговором установлено, что 4 февраля 2016 года Харитонов В.В. поставлен на воинский учет в комиссариате по городу <адрес> Республики Марий Эл.
18 октября 2018 года Харитонов В.В. призван на военную службу. Решением Волжского городского суда от 10 января 2019 года в удовлетворении требования Харитонова В.В. о признании незаконным решения призывной комиссии о годности его к военной службе, отказано.
4 апреля 2019 года Харитонов В.В. призван на военную службу. 3 июня 2019 года ему вручена повестка о явке 16 июня 2019 года в военный комиссариат для отправки к месту службы. Имея умысел на уклонение от призыва, не желая проходить действительную срочную военную службу в вооруженных силах РФ, не намереваясь являться по повестке, 13 июня 2019 года Харитонов В.В. обжаловал решение призывной комиссии, настаивая, что по состоянию здоровья призыву не подлежит. В признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене судом отказано. Судебное решение состоялось 9 июля 2019 года, т.е. также после окончания призывной компании. Суд в решении прямо указал о законности выводов врачей-специалистов о годности Харитонова В.В. по состоянию здоровья к военной службе.
16 октября 2019 года решением призывной комиссии <...> Республики Марий Эл Харитонов В.В. вновь призван на военную службу. Данное решение он обжаловал в призывную комиссию Республики Марий Эл. По результатам рассмотрения жалобы 7 ноября 2019 года решение о призыве утверждено. 8 ноября 2019 года Харитонову В.В. вручена повестка о явке 11 ноября 2019 года в военный комиссариат <...> Республики Марий Эл для отправки к месту прохождения военной службы. В отсутствие уважительных причин Харитонов В.В. по повестке не явился. С учётом решения суда от 9 июля 2019 года, Харитонов В.В. заведомо знал об отсутствии у него законных оснований для обжалования решения призывной комиссии. С целью создания видимости наличия уважительных причин для неявки на призывной пункт, Харитонов В.В. 10 ноября 2019 года почтой направил в адрес <...> суда Республики Марий Эл заявление о признании решения призывной комиссии незаконным, административное исковое заявление к призывной комиссии <...> района Республики Марий Эл и призывной комиссии Республики Марий Эл о призыве его на военную службу, настаивая, что при проведении медицинского освидетельствования не были учтены его жалобы на здоровье и предоставленные медицинские документы. То есть обжаловал по основаниям, которые уже были предметом судебного рассмотрения и оценены критически. Решением <...> суда от 10 декабря 2019 года в удовлетворении требований Харитонова В.В. отказано. Таким образом, 11 ноября 2019 года по состоянию здоровья Харитонов В.В. являлся годным к военной службе, оснований для освобождения от военной службы или причин для переноса срока призыва не имел, без уважительных причин по повестке в комиссариат не явился, тем самым уклонился от прохождения действительной срочной военной службы.
В судебном заседании суда первой инстанции Харитонов В.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дудов А.В. в интересах осужденного указывает, что 11 ноября 2019 года Харитонов В.В. не явился в военный комиссариат, воспользовавшись своим законным правом на обжалование решения призывной комиссии, с которым он не был согласен, а не по причине нежелания проходить военную службу. Обращает внимание, что в соответствии с ч.7 ст.28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" обжалование решения призывной комиссии приостанавливает его выполнение до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта РФ или вступления в законную силу решения суда. Приостановление выполнения решения подразумевает под собой и приостановление исполнения всех документов, выданных на основании данного решения. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что после вручения 8 ноября 2019 года Харитонову В.В. повестки, последний объективно не мог поставить о своих намерениях обжаловать решение призывной комиссии работников военного комиссариата, поскольку 9 и 10 ноября 2019 года являлись выходными днями. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суду предоставлен ряд медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Харитонова В.В. непризывного заболевания. Полагает, что судом необоснованно признана недопустимым доказательством не имеющая даты справка врача-терапевта М.Г.А., оригинал которой предоставлен суду, поскольку достоверность содержащихся в справке сведений подтвердила допрошенная в качестве свидетеля М.Г.А., документ скреплен подписью и печатью указанного врача-специалиста. По мнению защитника, судом необоснованно отказано в истребовании из <...> амбулаторной карты Харитонова В.В., меры к проверке достоверности предоставленного стороной защиты доказательства судом не предприняты. Судом необоснованно также отказано в назначении судебной экспертизы. При этом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд фактически вошел в обсуждение виновности Харитонова В.В. в совершении преступления, поскольку уже дал юридическую оценку обоснованности и правильности решения призывной комиссии в части наличия у подсудимого диагноза "гипертензия". Просит отменить постановление суда от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, отменить приговор <...> от 10 июля 2020 года, вынести в отношении Харитонова В.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Волжского межрайонного прокурора Анисимова Н.Г. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дудова А.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения на нее, суд находит, что вывод о доказанности вины Харитонова В.В. сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Так, из показаний Харитонова В.В., данных им в суде первой инстанции, следует, что он от прохождения воинской службы не уклонялся, лишь опасается за свое здоровье. Поскольку его жалобы игнорируются врачами, обжаловал решения призывной комиссии о своей годности к военной службе осенью 2018 года, весной и осенью 2019 года, решения призывной комиссии признаны законными. В воскресенье 10 ноября 2019 года направил по почте административное исковое заявление в суд о признании незаконными решения призывных комиссий.11 ноября 2019 года не приходил в военкомат и не сообщал, что обжалует решение, поскольку в воскресенье уехал на учебу в <...>. 26 марта 2020 года у него диагностирована <...>.
Начальник отделения призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> К.В.Н. пояснил, что в осенний призыв 2019 года Харитонов В.В. признан "ограниченно годен" к военной службе, выставлена категория БЗ, выдана повестка 22 октября 2019 года. 21 октября 2019 года Хартионов В.В. подал жалобу на решение призывной комиссии. 7 ноября 2019 года призывная комиссия Республики Марий Эл подтвердила это решение. 8 ноября 2019 года он вручил Харитонову В.В. повестку на 11 ноября 2019 года, однако последний по повестке не явился.
Военный комиссар <адрес> Республики Марий Эл Н.А.Г. суду показал, что Харитонов В.В. поставлен на воинский учет, прошел 4 призывных комиссии, которые признавали его годным к военной службе с незначительными ограничениями. Изначально Харитоновым В.В. была получена отсрочка от военной службы в связи с обучением, но право было утеряно в связи с отчислением. Решения об осеннем призыве 2018 года и весеннем призыве 2019 года Харитонов В.В. обжаловал. В связи с обжалованием призывные мероприятия приостанавливались, срок призыва заканчивался, призыв Харитонова В.В. переносился. Осенью 2019 года Харитонов В.В. вновь выполнил все призывные мероприятия, был признан годным к военной службе. Данное решение он обжаловал в вышестоящую инстанцию, прошел там медосвидетельствование, которое подтвердило первоначальное решение призывной комиссии. Поскольку для отправки к месту прохождения военной службы Харитонов В.В. не явился, передали дело в следственный комитет. Только после этого получили из суда запрос личного дела и узнали, что Харитонов В.В. обжаловал решения призывной комиссии в суд.
Аналогичные показания даны и начальником призывной комиссии - свидетелем С.С.В., которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.
Старший врач призывной комиссии В.И.П. показала, что во время осеннего призыва 2019 года Харитонову В.В. было выставлено ограничение по двум статьям: по <...>. То есть представленное Харитоновым В.В. заключение клиники "<...>" было принято во внимание. Гипертензия присутствует, но не является основанием для признания Харитонова В.В. негодным к военной службе. Документов о том, что имеет <...>, Харитонов В.В. не предоставлял. Данный диагноз подтверждается диспансерным наблюдением.
Врач-терапевт ГБУ РМЭ "<...>" Н.А.В. показала, что освидетельствовала Харитонова В.В. в осенний призыв 2019 года. Не могли поставить Харитонову В.В. диагноз <...>, т.к. данный диагноз должен быть подтвержден стационарно, пациент не менее 6 месяцев должен наблюдаться у терапевта, но этого не было. Была представлена справка ГБУ РМЭ РКБ с диагнозом "Артериальная <...>", но никакого лечения назначено не было, были только рекомендации о сдаче анализов.
Участковый терапевт ГБУ РМЭ "<...>" <...> М.Г.А. показала, что Харитонов В.В. обращался в апреле 2019 года, жаловался на <...>. Далее он обратился по линии военкомата в октябре 2019 года, просил справку. Она назначила консультацию у <...>. В начале февраля Харитонов В.В. предоставил справку от <...>, датированную 25 декабря 2019 года. 1 февраля 2020 года он был поставлен на диспансерный учет на основании справки от <...> и обследования. Харитонов В.В. имеет диагноз - <...>. Выдавала направление Харитонову В.В. на госпитализацию и обследование в форме стационара, но после этого он не появлялся. Почему в представленной Харитоновым В.В. справке указано, что он состоит на учете с 2019 года, объяснять не может. Настаивает, что на учет Харитонов В.В. поставлен 1 февраля 2020 года.
Харитонов В.В. принят на воинский учет 04 февраля 2016 года.
Решением призывной комиссии от 11 октября 2018 года Харитонов В.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности "Б".
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2019 года Харитонову В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии от 11 октября 2018 года отказано.
Решением призывной комиссии от 4 апреля 2019 года Харитонов В.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности "Б4".
Решением <...> суда Республики Марий Эл от 9 июля 2019 года Харитонову В.В. в удовлетворении требований о признании решения призывной комиссии от 4 апреля 2019 года незаконным отказано.
Решением призывной комиссии от 16 октября 2019 г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности "Б" (протокол от 16.10.2019 года N 3).
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Республики Марий Эл N 25 от 7 ноября 2019 года решение призывной комиссии городского округа "<адрес>" от 16 октября 2019 года утверждено.
Корешки повесток от 3 октября 2019 года и 8 ноября 2019 года свидетельствуют, что Харитонов В.В. лично оповещен о необходимости явки в военный комиссариат <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на 22 октября 2019 года и 11 ноября 2019 года соответственно.
Харитонов В.В. подал в адрес в Военного комиссариата <адрес> заявление от 21 октября 2019 года, в котором он просит неявку по повестке на отправку в войска считать уважительной, поскольку направил жалобу на решение Призывной комиссии военного комиссариата <адрес> Республики Марий Эл в Военный комиссариат Республики Марий Эл. Также 9 ноября 2019 года Харитоновым В.В. подано административное исковое заявление в <...> суд о признании незаконным решения призывной комиссии Военкомата комиссариата Республики Марий Эл о признании его годным к воинской службе.
В соответствии с выпиской из протокола призывной комиссии N 5 от 12 ноября 2019 года Харитонов В.В. 11 ноября 2019 года по повестке отдела военного комиссариата Республики Марий Эл по <адрес> для отправки к месту прохождения службы не явился. Призывной комиссией причина неявки по повестке 11 ноября 2019 года признана неуважительной.
Решением <...> суда от 10 декабря 2019 года в удовлетворении требований Харитонова В.В. к Призывной комиссии <...> Республики Марий Эл, Призывной комиссии по Республике Марий Эл, ФКУ "Военный комиссариат Республики Марий Эл" о признании незаконным решений призывных комиссий от 16 октября 2019 года и 7 ноября 2019 года, обязании выдать направление на дополнительное обследование, отказано.
Изучив показания подсудимого, свидетелей, материалы дела суд пришел к верному выводу об уклонении Харитоновым В.В. от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Судом первой инстанции обоснованно установлен способ уклонения от призыва на военную службу в виде неоднократного обжалования Харитоновым В.В. решений призывной комиссии, влекущих приостановления в отношении его призыва, и как следствие, его окончания, перехода Харитонова В.В. в следующий призыв.
При этом, 10 ноября 2019 года он вновь написал жалобу по аналогичным основаниям на решение призывной комиссии и направил ее по почте в суд. Тогда как согласно решению <...> суда Республики Марий Эл от 9 июля 2019 года доводы о наличии у осужденного заболевания "<...>" уже являлись предметом рассмотрения.
По смыслу закона, ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, наступает независимо от способа совершения преступления. Таким образом неоднократные обращения Харитонова В.В. в суд с требованиями об отмене решений о призыве на военную службу расцениваются судом как злоупотребление предоставленным правом, поскольку, препятствуя исполнению призывной комиссией возложенных на нее обязательств, Харитонов В.В. должен был осознавать, какие правовые последствия, в том числе и негативные, присущи выбранному им способу реализации своих прав.
Суд тщательно проверил и проанализировал показания осужденного Харитонова В.В., оспаривающего категорию и тяжесть выставленных диагнозов, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся у него болезни не подпадали под категорию, освобождающую осужденного от прохождения службы. При этом, обжалуя заключение военно-врачебной комиссии, в призывную комиссию и в суд им не предоставлялись новые данные о состоянии здоровья.
Устанавливая умысел на совершение преступления, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что Харитонов В.В., достоверно зная об отсутствии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, обжаловал решения призывной комиссии только в течение срока действия призыва. По истечении срока действия призыва прекращались и действия Харитонова В.В. по обжалованию. Так, лишь в осенний призыв 2019 года решение призывной комиссии обжаловано Харитоновым В.В. как в вышестоящую комиссию, так и в суд. При этом, решение суда по жалобе Харитонова В.В. впервые вынесено до истечения срока призыва, Харитонов В.В. впервые судебное решение обжаловал в апелляционном порядке.
Обращает на себя внимание тот факт, что меры по обжалованию принимались Харитоновым В.В. в крайние сроки, что также свидетельствует об обжаловании исключительно для истечения периода призыва. Так, осенью 2019 года, получив повестку на 22 октября 2019 года, оспорил решение призывной комиссии 21 октября 2019 года. После утверждения решения призывной комиссии и вручения ему повестки 8 ноября 2019 года о необходимости явки 11 ноября 2019 года, он обжаловал решения районного и регионального подразделений военкомата в суд также непосредственно накануне, 10 ноября 2019 года. При этом, органы военкомата об обжаловании в известность не поставил.
При таких данных, суд приходит к выводу, что Харитонов В.В. не реализовал свои конституционные права на обжалование, а злоупотреблял своим правом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что реализация конституционного права на обжалование решения призывной комиссии предполагает последовательность действий и возможность реализации такого права не только посредством обжалования решения в вышестоящую инстанцию, но и в суд, а далее и в суды апелляционной, и кассационных инстанций. Харитоновым В.В. лишь решение <...> суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Поскольку в материалах дела имелись решения районной и региональной призывных комиссий о годности Харитонова В.В. по состоянию здоровья к военной службе на момент призыва, законность которых проверена судом в порядке КАС РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы, о чем 22 июня 2020 года вынес законное обоснованное и мотивированное постановление.
Следует также подчеркнуть, что как следует из решения <...> суда от 10 декабря 2019 года, настаивая на наличии диагнозов, препятствующих военной службе, Харитонов В.В. каждый раз в суде от прохождения независимой военно-врачебной экспертизы отказывался.
Настаивая на проведении экспертизы, сторона защиты указывала о наличии у Харитонова В.В. <...>, с которой последний наблюдается длительное время с прохождением множества обследований.
Между тем, о повышенном давлении Харитонов В.В. сообщил только в весеннюю призывную компанию 2019 года. Представил медицинскую документацию, свидетельствующую о наличии у него <...>, что было принято во внимание призывной комиссией, но не исключало годности Харитонова В.В. к военной службе. До следующей призывной компании Харитонов В.В. обследования не проходил и лечения не получал. Следующие активные действия по диагностированию у себя заболевания Харитонов В.В. предпринял только в период осенней призывной компании 2019 года. Участковый терапевт М.Г.А. пояснила, что направление на консультацию кардиолога выдала Харитонову В.В. в октябре 2019 года (что подтверждается материалами дела т.1 л.д.63). Консультацию и справку о наличии "<...>" Харитонов В.В. получил только 23 декабря 2019 года. С указанной справкой обратился к участковому терапевту и поставлен на учет лишь 1 февраля 2020 года, то есть уже спустя не полные 3 месяца после необходимости явки на призывной пункт.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что на момент призыва оснований для освобождения или отсрочки от воинской службы у Харитонова В.В. не имелось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что старший врач призывной комиссии В.И.П. ознакомилась в судебном заседании со справкой от 26 марта 2020 года о консультативном приеме Харитонова В.В. в ГБУ РМЭ "<...>" с выставленным диагнозом "<...>". При этом В.И.П. пояснила, что указанное заболевание также не является основанием для признания Харитонова В.В. не годным к военной службе по медицинским показаниям.
Тот факт, что Харитонов В.В. сам следит <...> и контролирует его приемом лекарств, которые подбирает себе посредством интернета, как о том показал осужденный в суде первой инстанции, юридического значения не имеет.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении медицинской экспертизы, на правильность выводов суда о виновности Харитонова В.В. не влияет.
Харитонову В.В. предъявлено обвинение в совершении уклонения от призыва на военную службу путем неявки в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. Доказыванию по настоящему делу подлежит уважительность такой неявки.
Решение призывной комиссии о призыве Харитонова В.В. на военную службу отменено не было.
В тех обстоятельствах, когда основания для освобождения или отсрочки от военной службы на 11 ноября 2019 года у Харитонова В.В. отсутствовали, уважительных причин его неявки на сборный пункт не имелось, а решения о призыве обжаловались при заведомом отсутствии оснований для такого обжалования, суд обоснованно признал Харитонова В.В. виновным и квалифицировал его действия по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Наказание Харитонову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влиянии назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и конкретных обстоятельств дела.
Суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства <...>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
При назначении наказания суд в полной мере учел все данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Харитонову В.В. наказания в виде штрафа.
Суд назначил Харитонову В.В. наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений статей 64 УК РФ, как и не усматривает их апелляционная инстанция.
Оснований для применения к Харитонову В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается ввиду совершения им преступления небольшой тяжести.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Харитонову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2020 года в отношении Харитонова В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дудова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
