Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года №22-744/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-744/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Бючаховой С.В. и Логиновой Т.И.,
при секретаре Иннокентьевой А.П.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
защитника - адвоката Сухова Д.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Горбунова В.Ю. и его защитника - адвоката Сухова Д.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года, которым
Горбунов В.Ю., родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на срок 12 месяцев с ежемесячной частичной выплатой штрафа в размере не менее 10 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Горбунов В.Ю. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в п. .......... Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Горбунов В.Ю. в суде первой инстанции виновным себя не признал, утверждал, что им не допускалось превышение размеров выплаты единовременных премий, бюджету Министерства образования РС (Я) реального ущерба не причинено, общественно-опасных последствий не наступило, корыстной цели не было, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления. В 2015 г. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ******** школы, по результатам которой претензий не было. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Премировал заместителей как работников учреждения, указание в приказе о премировании заместителей, является технической ошибкой.
В апелляционных жалобах осужденный Горбунов В.Ю. и адвокат Сухов Д.В. ставят вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, основанным на предположениях и домыслах, вину Горбунова В.Ю. не доказанной, просят отменить приговор и оправдать Горбунова В.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
Также осужденный Горбунов В.Ю. в жалобе указывает, что приговор не содержит указаний, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Горбунов В.Ю. ссылается на письмо Министерства образования РС(Я) "Об итогах проверки" от 8 апреля 2015 года, в котором по мнению заявителя нарушений в выплате премий и стимулирующих, не имеется.
Указывает, что Министерство образования РС(Я) и Министерство финансов РС(Я) были осведомлены по исполнению бюджета школы по каждому работнику, отдельно по руководителю и его заместителям путем своевременного составления и направления в их адрес отчетов, при этом каких-либо замечаний по исполнению бюджета школы, в том числе и по выплатам из 2% фонда стимулирующих выплат административно-управленческому персоналу не поступало. Отмечает, что после проведения финансовой проверки за 2013-2014 годы в личном разговоре министр Г. признала правомерными его действия по премированию директора, его заместителей и главного бухгалтера на основании его приказов.
Приводит свою версию издания приказа N ..., полагая его дублирующим приказ Министерства образования РС(Я) N ... от 17.12.2013.
Считает, что он действовал в пределах своих полномочий и выполнял приказ Министерства образования РС(Я) N ... от 17.12.2013 г.
По мнению осужденного, одним из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии умысла на совершение хищения чужого имущества путем растраты, является отражение в финансовых документах движения денежных средств, выделенных Министерством образования РС(Я), отдельной позицией денежных средств, предназначенных для выплаты премий и стимулирующих.
В апелляционной жалобе адвокат Сухов Д.В. в интересах осужденного Горбунова В.Ю. заявляет о недопустимости ряда доказательств. Так, считает распоряжение N ... от 21 октября 2015 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством, поскольку оно вынесено на бланке с указанием утратившей силу инструкции, утвержденной приказом МВД России от 30 марта 2010 года N ..., и в нем не указаны признаки нарушения законодательства, влекущие уголовную ответственность.
Анализируя показания свидетеля Т. об обстоятельствах составления акта ОРМ и протокола изъятия документов, отмечает, что время, указанное в акте о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование здания и протоколе изъятия документов от 21 октября 2015 года, не соответствует времени их составления, потому они являются недопустимыми доказательствами.
Ссылаясь на производство осмотра предметов и документов от 1, 2, 3 и 4 августа 2016 года, от 18 августа 2017 года без понятых, указывает, что в нарушение ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ следователь провел частичное фотографирование титульных листов документов и папок, внешних видов коробок, сами документы не сфотографированы, в связи с чем, данные следственные действия являются недопустимыми.
Считает протокол выемки от 17 февраля 2017 года недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано основание производства данного следственного действия, а потому составлено неуполномоченным лицом.
Цитируя разъяснения, содержащиеся в п.п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", а также ссылаясь на проведение в Республике Саха (Якутия) судебных бухгалтерских экспертиз ФБУ ЯЛСЭ, заявляет о нарушении заместителем начальника СО ОМВД России по Мирнинскому району Ц. требований Пленума Верховного Суда РФ, поскольку производство судебной бухгалтерской экспертизы поручено лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, без истребования сведений об эксперте.
Обращая внимание на даты вынесения постановлений: о возбуждении уголовного дела, о передаче, принятии и изъятии уголовного дела, а также о продлении срока следствия указывает, что в период с 25 января 2017 года по 31 января 2017 года уголовное дело не находилось в производстве следователя В., в связи с чем, постановление следователя от 27 января 2017 года об удовлетворении ходатайства эксперта И. о предоставлении дополнительных материалов является незаконным, а заключение эксперта N ... от 27 января 2017 года - недопустимым доказательством.
Полагает, что протокол осмотра документов от 18 февраля 2017 года, согласно которому осмотрен пакет с изъятой в расчетном отделе ГКУ ЦБ МО РС(Я) документацией, не может быть положен в основу приговора, поскольку согласно материалам дела в томе 4 на л.д. 193-216 указанный протокол отсутствует.
Ссылаясь на издание Горбуновым В.Ю. приказа N ... на основании приказа Министерства образования РС(Я) N ... от 17.12.2013 и расчета стимулирующего фонда оплаты труда за 2 полугодие 2013 года, составленного и.о. главного бухгалтера Б., утверждает о допущении Б. арифметической ошибки при расчетах.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Сухов Д.В. в интересах осужденного Горбунова В.Ю. полагает, что выводы суда о получении в строгом соответствии с требованиями закона доказательств, представленных стороной обвинения, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на участие оперуполномоченного П. в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении директора "********" Горбунова В.Ю. и проведение этим же должностным лицом доследственной проверки по заявлению заместителя Министра образования РС(Я) К., считает постановление от 21 марта 2015 года о продлении срока проверки по заявлению К. незаконным, а протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2016 года, в ходе которого оперуполномоченным П. были изъяты документы, и протокол осмотра этих документов недопустимыми доказательствами, поскольку законодательство не предоставляет оперативным сотрудникам не только возможность самостоятельно выполнять следственные и процессуальные действия, но и не допускает даже возможности оказывать содействие в их осуществлении.
По мнению защитника, обвинение Горбунова В.Ю. в том, что он незаконно безвозмездно установил стимулирующую выплату больше положенной суммы стимулирования, и в том, что он передал приказ N ... от 23.12.2013 в бухгалтерию ГБОУ РС(Я) "********" для начисления не соответствуют обстоятельствам дела, так как расчет стимулирующего фонда оплаты труда за 2 полугодие был произведен и.о. главного бухгалтера Б. на основании приказа Министерства образования РС(Я) N ... от 17.12.2013; приказ N ... от 23.12.2013 был издан Горбуновым В.Ю. на основании приказа Министерства образования РС(Я) N ... от 17.12.2013 согласно расчету, произведенному Б.
Защитник заявляет о нарушении судом ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку Горбунову В.Ю. не было предъявлено обвинение в том, что на основании приказа N ... от 23.12.2013 допущено превышение 2% средств субсидий, предусмотренных на оплату труда работников бюджетного учреждения в 2013 году.
Утверждает об отсутствии в действиях Горбунова В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ядреева Е.С. указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых Горбунов В.Ю. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены правильно.
Так, выводы суда о виновности Горбунова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, причастность Горбунова В.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно показаниям представителя потерпевшего Министерства образования и науки РС(Я) Ю., по результатам проведенной проверки в ******** были выявлены нарушения по выплате премии. Директору Горбунову В.Ю. предложено возвратить незаконно перечисленные денежные средства, решено обратиться в правоохранительные органы. Несоответствия уставных документов, локальных актов образовательного учреждения положениям закона, либо нормативным актам Министерства выявлено не было. Решение о премировании руководителей образовательных учреждений, подведомственных Министерству образования, принималось по итогам заседания комиссии, доводилось до них в форме приказа о премировании (том 2л.д. 51-54, 70-74).
Согласно заявлению первого заместителя министра Министерства образования РС (Якутия) К. в ОМВД России по Мирнинскому району за N ... от 18 марта 2016 года, он просит привлечь к ответственности должностных лиц ГБОУ РС(Я) "********", совершивших необоснованное начисление и выплату денежных средств из бюджета Республики Саха (Якутия) и принять меры по возврату денег в бюджет (т. 1 л.д. 88-89).
Доводы осужденного в жалобе об отсутствии со стороны Министерства образования РС(Я) и Министерства финансов РС(Я) замечаний по исполнению бюджета школы, в том числе и по выплатам из 2% фонда стимулирующих выплат административно-управленческому персоналу, а также личного разговора с министром образования, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе указанными выше.
Свидетель З., работник финансово-экономического отдела Министерства образования и науки РС(Я) показала, что Горбунов В.Ю. являлся руководителем подведомственного учреждения ******** в пос. ........... Согласно положению оплаты труда работников учреждения, подведомственных Министерству образования, заработная плата руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера и премии. В соответствии с положением о премировании премия руководителю учреждения, его заместителям и главному бухгалтеру составляла 2% от фонда оплаты труда. Деньги перечислялись в Министерство образования и науки РС(Я) из государственного бюджета РС(Я), премия распределялась два раза в год экспертной комиссией по набранным баллам. Основанием для расчета премиальных выплат является приказ министра, который доводится до учреждений. Каждое подведомственное учреждение разрабатывает свои локальные акты об оплате труда. Положением об оплате труда, предусмотрено 5% фонда директора - это фонд премирования работников, за исключением руководителя, заместителей, главного бухгалтера. Этот фонд премирования может быть разделен на две части, 95% премия, которая распределяется работникам каким-то органом, а 5% фонд руководителя, из которого могут выделяться разовые премии, материальная помощь отдельным работникам. Экономию фонда оплаты труда распределяет руководитель учреждения в течение финансового года.
Показания свидетеля З. подтверждаются исследованным Положением об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству образования Республики Саха (Якутия).
Протоколом N ... от 11 декабря 2013 года заседания Экспертной комиссии по оценке деятельности республиканских государственных учреждений Министерства образования РС(Я) из максимально возможного количества баллов - ***: директору ГБОУ РС (Я) "********" Горбунову В.Ю. установлено *** баллов, заместителю директора М. - *** баллов; заместителю директора по административно-хозяйственной части У. - *** баллов; главному бухгалтеру Ч. - *** баллов.
По результатам заседания комиссии приказом N ... Министра образования РС(Я) от 17 декабря 2013 года на главных бухгалтеров учреждений возложена обязанность произвести стимулирующие выплаты согласно приложению N ..., где определена оценка деятельности руководителей ГБОУ РС(Я) "********" для установления стимулирующих выплат: директор Горбунов В.Ю. - *** баллов, заместитель директора М. - *** баллов, заместитель директора по административно-хозяйственной части У. - *** баллов, главный бухгалтер Ч. - *** баллов.
Свидетель Ж. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что в конце января 2016 г. ею проведена внеплановая проверка оплаты труда руководителя, заместителей руководителя, главных бухгалтеров ГБУ РС (Я) "********" в части стимулирующих выплат и премий за период с 01.01.2013 по 31.06.2015г., в ходе которой установлены: нарушения начислений премий директору Горбунову В.Ю. .......... рублей .......... коп., заместителю директора А. на общую сумму .......... рублей .......... коп., из них без основания на .......... рублей, заместителю директора М. .......... руб. .......... коп., из них без основания .......... рублей, заместителю директора С. .......... рублей .......... коп., из них без основания для начисления в размере .......... рублей, заместителю директора У. .......... рублей .......... коп., заместителю директора Е. .......... рублей, главному бухгалтеру Б. .......... рублей .......... коп., заместителю директора Д. .......... рублей, главному бухгалтеру Ч. .......... рублей .......... коп., из них без основания .......... рублей. Общая сумма выявленных нарушений составила .......... рублей .......... коп. Кроме этого, были выявлены нарушения в части необоснованно начисленных выплат на сумму .......... рублей .......... коп., а также ошибки при расчете стимулирующих выплат руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру за второе полугодие 2013 года, где сумма начислений была завышена на общую сумму .......... рублей .......... коп., а за 2 полугодие сумма начислений занижена на сумму .......... рублей .......... коп. В части начисления стимулирующих выплат, директор, главный бухгалтер, заместители директора премируются 2% из фонда оплаты труда ******** школы********. Иным путем премирование данных работников производиться не может. С актом проверки директор Горбунов В.Ю. согласился частично (том 2л.д. 153-158).
Приказом Министерства образования Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года за N ..."О принятии мер по итогам внеплановой выездной проверки" директору ГБОУ РС (Я) "********" - Горбунову В.Ю. указано на необходимость обеспечения возврата денежных средств по выявленным нарушениям в срок до 25 марта 2016 года. Кроме этого указано на необходимость приведения оплаты труда административно-управленческого персонала в соответствие с разделом 6 "Условия оплаты труда руководителя организации, заместителей руководителя, главного бухгалтера" Положения об оплате труда работников государственных организаций, подведомственных Министерству образования РС (Я) (т. 1 л.д. 219).
Из акта от 08.02.2016 и заключения по акту проверки ГБОУ РС (Я) "********", составленного 25 февраля 2016 года Ж. следует, что за период с 1 января 2013 года по 30 июня 2015 года были выявлены необоснованные начисления работникам административно-управленческого персонала стимулирующих выплат без согласования с Министерством образования РС (Я), а именно: в исчислении за второе полугодие 2013 года стимулирующие выплаты руководителям, заместителям руководителя, главным бухгалтерам составили .......... рублей .......... коп., имеет место искажение в сторону завышения, а именно начисление завышено: директору учреждения Горбунову В.Ю. на .......... рублей .......... коп, заместителю директора по хозяйственной работе У. на .......... рублей .......... коп., заместителю директора по учебной работе М. на .......... рублей .......... коп., главному бухгалтеру Ч. на .......... рублей .......... коп. (том 1 л.д.173-187, 220-246).
Письмо за подписью министра "Об итогах проверки" от 8 апреля 2015 года, на которое ссылается осужденный в дополнении к апелляционной жалобе, вопреки утверждению Горбунова В.Ю., содержит сведения о наличии нарушений в части стимулирующих выплат директору, его заместителям, главному бухгалтеру на основании приказа директора образовательного учреждения. Данное письмо, которым был направлен акт проверки, содержит требование о подготовке плана мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приказ Министра образования РС(Я) от 27.01.2015 N ..., программа проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ "********" за период 2013-2014 гг., письмо Министра образования РС(Я) от 08.04.2015 N ... (том 20 л.д. 38-42), представленные стороной защиты, также были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не противоречат и согласуются с иными исследованными доказательствами, соответствуют действительности, но не влияют на выводы суда о виновности Горбунова В.Ю.
Свидетель Б., главный бухгалтер ГБОУ РС (Я) "********", пояснил, что заработная плата сотрудников ********, в части стимулирующих выплат, начислялись всем работникам, включая директора школы, его заместителей и главного бухгалтера. Положения коллективного договора, положение об оплате труда касаются всех сотрудников образовательных учреждений, а потому издание приказов директором школы Горбуновым о начислении премий, стимулирующих выплат правомерно как преподавателям и иным работникам школы********, так и административно-управленческому персоналу. Основаниями для начисления премий обычно были праздничные дни, достижения отдельных работников в работе. Премиальный фонд закладывался из общего фонда оплаты труда. В свою очередь, фонд оплаты труда складывался из окладов, тарифных сеток, премий и всех стимулирующих выплат. Для выплаты премий руководителю, заместителя, главному бухгалтеру учитывалась сумма, равная 2% от общего фонда оплаты труда. Бухгалтерские отчеты в Министерство направлялись ежеквартально, превышения пределов фонда оплаты труда не было установлено. Кроме того, в соответствии с приказами министерства сотрудники административно-управленческого персонала, премировались дважды в год.
Показания Б. в суде расценены как направленные на защиту Горбунова В.Ю., обоснованно за основу приняты его показания на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний Б. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил частично, следует, что при устройстве на работу он был ознакомлен с порядком начисления заработной платы и стимулирующих выплат, в том числе и директору "********" Горбунову В.Ю. При этом он знал, что премия директору может быть выплачена только на основании приказа о премировании Министра образования РС(Я). В период с сентября 2014 г. по июль 2015 г., отделом кадров "********" подготавливались приказы о премировании директора, заместителей директора и других работников "********". Все премии директору Горбунову, а также другим работникам "********" рассчитывались и начислялись на основании приказов последнего, которые являлись обязательными к исполнению. Он спрашивал Горбунова о распоряжениях министра на его премирование, на что тот ответил: "Есть мой приказ, его и исполняй". Он понял, что Горбунов был в курсе того, что его премии должны быть утверждены Министром образования РС(Я), но намеренно давал указание подготовить приказ по "********" о его премировании. Как бухгалтер обращал внимание Горбунова, что он будет нести ответственность за свои приказы, но тот к его замечаниям не прислушивался. Без распоряжения Горбунова выплаты не производили (том 2 на л.д.121-122, 128-131, том 10 л.д.32-35).
Доводы адвоката Сухова Д.В. о том, что расчет стимулирующего фонда оплаты труда за 2 полугодие был произведен на основании приказа Министерства образования РС(Я) N ... от 17.12.2013, а приказ N ... от 23.12.2013 был издан Горбуновым В.Ю. на основании расчета, произведенного и.о. главного бухгалтера Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия.
Свидетели М., А., С., заместители директора ГБОУ РС (Я) "********", пояснили, что один раз в полгода заполняли листы самооценки, которые передавались в Министерство образования РС(Я), где издавались приказы о начислении стимулирующей части премии по итогам работы за полугодие.
Свидетель М. также дала показания по обстоятельствам изъятия документов 21 октября 2015 года.
Свидетель С. частично подтвердил оглашенные в суде показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он неоднократно премировался приказами директора Горбунова В.Ю. как преподаватель, также за выезды детей на соревнования, к праздничным дням, за работу в выходные дни. Порядок и законность производства выплат стимулирующего характера должен был знать непосредственно директор Горбунов В.Ю., так как он ознакамливался с положениями о премировании Министерства образования РС (Я), кроме этого сам утверждал внутреннее положение о премировании и имел непосредственное дело с нормативно-правовой базой по премированию (том 2 л.д. 90-91, 92-93, 94-96). Судом отвергнуты показания С., основанные на предположениях.
Свидетель Н. подтвердила оглашенные в суде показания, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что в её обязанности входила подготовка приказов о премировании. Согласно Положению премирование директора школы или его заместителей, главного бухгалтера должно происходить в соответствии с приказами Министерства образования Республики Саха (Якутия). Участвовала при изъятии документов (том 2л.д. 75-77).
Свидетель Л., ведущий бухгалтер ********, подтвердила оглашенные в суде показания, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что в отношении административно-управленческого аппарата заработная плата начислялась на основании первичных документов - табели рабочего времени, приказов руководителя о доплатах, об оплате за выход на работу в праздничные и выходные дни, приказов о дополнительных коэффициентах, приказов о премировании, которые подписывались руководителем Горбуновым В.Ю. После этого расчетные листы с платежными поручениями проверялись и подписывались главным бухгалтером Б. и директором Горбуновым В.Ю., затем документы направлялись в Министерство финансов РС (Я). При этом директор наделен правом принимать решение о премировании всех сотрудников из своего фонда 5% к праздничным датам, за достижения в работе и т.д. Директор, заместители директора, главный бухгалтер премировались на основании приказов министра образования РС (Я) согласно Положению о стимулировании, критериев для стимулирования руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров государственных учреждений, подведомственных Министерству образования РС (Я). Рядовые сотрудники на основании приказа самого директора, протокола заседания комиссии в соответствии с внутренним Положением о стимулировании, согласованным с Министерством образования. Стимулирующая часть входит в фонд оплаты труда и имеет постоянный характер, а премиальный фонд имеет разный, индивидуальный подход и выплачивается из фонда экономии. На основании приказа Министерства образования РС (Я) Горбунов давал указание работнику кадров подготовить свой приказ. Приказ директора о премировании передавался бухгалтерии и составлялся расчет начислений и выплачивалась заработная плата через Банк на расчетные счета работников.
В 2015г. ревизорами ГБУ "Централизованная бухгалтерия Министерства образования Республики Саха (Якутия)" проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ******** школы. По результатам проверки выявлены факты начисления директору Горбунову премий без разрешения Министерства образования РС (Я).
21 октября 2015 года с М. и Н. принимала участие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по изъятию документации по заработной плате в ******** (папки по заработной плате за период с 2013 по 2015г.г.), где находились приказы, табели учета рабочего времени, договоры ЖКХ и т.д. (том 2 л.д. 78-79, 80-81, 82-85).
Свидетель Д., заместитель директора по административно-хозяйственной части ГБОУ РС (Я) "********", в суде и на предварительном следствии показала, что приказы о премировании издавались за подписью директора Горбунова В.Ю., в том числе были приурочены к праздничным датам, за добросовестное отношение к работе и по прочим основаниям. Директор, заместители директора, главный бухгалтер премировались на основании приказов Министра образования РС (Я) в соответствии с Положением о централизованном фонде стимулирования, критериев для стимулирования указанной группы должностей. При этом, ни устав школы********, ни коллективный договор, не предусматривали стимулирующие выплаты руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру. В период с 2013 года по 2015 годы вопросы о премировании директора Горбунова, его заместителей и главного бухгалтера на комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда не рассматривались, поскольку могли быть выплачены лишь по приказу Министра образования РС(Я) (том 2л.д. 100-101).
Свидетель У., работавший заместителем директора по административно-хозяйственной части "********", в ходе предварительного следствия показал, что являлся членом комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работникам административно-хозяйственной части, к которым относились дворники, уборщицы, прачки, сторожа, технический персонал и другие. Вопросы о премировании директора, заместителей директора, главного бухгалтера на заседании комиссии никогда не решались. Данные вопросы не могли рассматриваться на указанной комиссии. За время трудовой деятельности, в 2013 г. он премировался на основании приказов директора "********" Горбунова В.Ю. к различным праздничным датам. Заработная плата, в том числе премии поступали на банковскую карту, оформленную на его имя (том 2 л.д.137-138, 139-140).
Свидетель Е., заместитель директора по учебной работе показала, что получала премии за показатели работы учителя, за участие в мероприятиях, за успеваемость, к праздничным датам, за работу в выходные дни. Премии перечислялись на карту. Она входила в состав комиссии по принятию решений премирования сотрудников школы, где вопросы премирования директора, заместителей и главного бухгалтера не обсуждались.
Свидетель Ф., делопроизводитель ********, показала, что в ее должностные обязанности входило в том числе, составление приказов о премировании по устному и письменному указанию Горбунова В.Ю. с учетом показателей работы в баллах по решениям комиссии. Приказы о поощрении подписывались директором и главным бухгалтером. Стимулирующие выплаты руководителей согласовывались с Министерством образования РС(Я) в виде распоряжения или приказа с указанием процентов и передавались главному бухгалтеру. Тот передавал ей для подготовки проекта приказа о стимулировании директора, заместителей, главного бухгалтера, который подписывался директором и главным бухгалтером. Премиальные выплаты на основании приказа директора производились к праздникам либо в конце или в начале учебного года. Директор Горбунов В.Ю. пояснял, что он как руководитель должен своих работников поощрять, чтобы не уходили с работы, так как практически некому было работать. Все документы, приказы подшивались и хранились в бухгалтерии, затем в архиве. В июле 2015 года бухгалтерия ******** вошла в состав централизованной бухгалтерии Министерства образования РС(Я).
Свидетель К., заместитель Министра образования Республики Саха (Якутия), показал, что учредителем любой образовательной организации на территории Республики Саха (Якутия) является Министерство образования и науки РС(Я). Премирование, в том числе ******** школы********, осуществляется на основании Положения, утвержденного приказом Министра образования и науки по критериям оценки деятельности. Премирование руководителя, заместителей, главных бухгалтеров допускается только на основании приказа министра. Информация о премировании до руководителя подведомственной организации доводилась путем издания приказа.
Свидетель Щ., руководитель отдела кадровой политики Министерства образования РС(Я), показала, что непосредственным работодателем руководителя образовательного учреждения является Министерство образования РС(Я). Согласно утвержденному положению о стимулировании труда руководителей подведомственных учреждений премирование проводилось один раз в полгода по показателям в баллах. Сначала был самоанализ образовательного учреждения, потом курирующий отдел Министерства проводил анализ по показателям, затем комиссия по распределению премирования выносила решение, на основании которого издавался приказ об утверждении количества баллов, т.е. не в рублях и не в процентах. Приказ отдавали непосредственно учреждению, если у них своя бухгалтерия, они баллы переводили в рубли.
Свидетель Р., работавшая старшим специалистом-ревизором межрайонной группы по западной зоне в г. .......... Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, показала, что по результатам проверки ГБОУ "********" на основании представленных документов были выявлены нарушения премирования руководства. Так, в образовательном учреждении по представлению учредителя - Министерства образования РС(Я) было разработано положение, согласно которому премирование руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера производилось из средств централизованного фонда исключительно по приказу учредителя. Основным нарушением явились факты выплаты премий директору Горбунову В.Ю., заместителям, главному бухгалтеру из общего фонда оплаты труда, предназначенного для оплаты труда работников.
Из заключения эксперта N ... от 27 февраля 2017 года следует наличие необоснованного превышения фонда стимулирования административно-управленческого персонала на .......... рублей .......... коп.
Так, в 2013 году исходя из размера фонда заработной платы .......... руб. .......... коп., 2%-процентный размер для начисления стимулирующих выплат руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру составил .......... рублей .......... коп. Между тем, на первое полугодие 2013 года выплачено .......... руб., на второе полугодие вместо .......... руб., в соответствии с приказом директора Горбунова В.Ю. N ... от 23 декабря 2013 года произведены стимулирующие выплаты в завышенном размере на общую сумму .......... руб. При этом изначальная стоимость 1 балла по заключению эксперта составила .......... рублей .......... коп., а исходя из расчета ******** школы******** - .......... рублей. В результате завышенной стоимости одного балла, установленного в ******** школе********, с учетом количества баллов, установленных приказом Министра образования РС(Я) N ... от 17 декабря 2013 года, за второе полугодие начислено больше положенной суммы стимулирования: директору Горбунову В.Ю. на .......... рублей .......... коп. (без учета НДФЛ .......... руб.); М. на .......... рублей .......... коп. (без учета НДФЛ ..........); У. на .......... рублей .......... коп. (без учета НДФЛ ..........); Ч. на .......... рублей .......... коп. (без учета НДФЛ ..........), на общую сумму .......... руб. Выплата произведена платежными поручениями вместе с начисленной заработной платой: N ... от 20.12.2013 г., N ... от 23.12.2013 г., N ... от 24.12.2013 г. (том 6 л.д. 1-182).
Вопреки доводам адвоката Сухова Д.В., суд правильно сослался в приговоре как на доказательство вины Горбунова В.Ю. на заключение бухгалтерской судебной экспертизы N ... от 27 февраля 2017 г., назначенной в соответствии с ч. 4 ст. 199 УПК РФ, исследовавшей изъятые документы, поскольку экспертиза, как это усматривается из материалов дела, произведена в отсутствие нарушений, влекущих её недопустимость как доказательства, заключение экспертизы соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, а выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными и выполнены квалифицированным специалистом с указанием примененных методик (т.6 л.д.1-182).
Свидетель Т., сотрудник ОМВД России по Мирнинскому району, дал показания об обстоятельствах проведения в ******** школе******** сотрудниками ОМВД России по Мирнинскому району оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого составлены акт обследования, протокол изъятия документов.
Свидетель следователь В. суду показал, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ч. 1 ст.166 УПК РФ. В ходе проведения следственных действий, каких-либо заявлений об оказании давления от свидетелей не поступало. Записи в протоколах свидетели делали собственноручно. Ходатайства обвиняемого Горбунова В.Ю. разрешены в установленном порядке, в большей части содержали его позицию о нарушениях уголовно-процессуального закона. Все следственные действия с участием подозреваемого, обвиняемого Горбунова, кроме частичного ознакомления с материалами дела, проводились с участием защитника.
Производство бухгалтерской экспертизы было поручено специалисту - ревизору УЭБиПК, работнику МВД РС(Я), имеющему стаж работы, не заинтересованному лицу, оснований для отвода которого не имелось.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниями свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением всех требований закона, являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Горбунова В.Ю. судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Горбунова В.Ю., суд первой инстанции привел в приговоре выводы, на основании чего им принимаются во внимание одни показания и отвергаются другие.
Факт умышленного совершения Горбуновым В.Ю. растраты с использованием своего служебного положения, в крупном размере также подтверждается иными письменными материалами дела.
Из протокола осмотра части нежилого помещения в правом крыле от входа, на *** этаже дома N ... по кв. .........., п. .........., Мирнинского района, РС (Я), следует, что 28 марта 2016 г. из кабинета бухгалтерии ГБУ РС (Я) "********" были изъяты документы по оплате труда работников учреждения, протоколы заседаний кадровой комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда ГБОУ РС (Я) "********" на 26 листах, а также личные дела работников, учредительные и локальные акты.
Как видно из протоколов от 03 и 04 августа 2016 года с прилагаемыми фототаблицами изъятые в ходе осмотра места происшествия 28 марта 2016 года, документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 1-146, 147-221, т. 4 л.д. 193-216, 217-232).
Протоколом выемки от 17 февраля 2017 года с прилагаемой фототаблицей в расчетном отделе ГКУ ЦБ МО РС (Якутия) в .........., зафиксировано изъятие документов: подшивки копий карточек-справок, копий платежных поручений, копий иной документации за 2013 - 2015 годы; подшивки расчетных листов на 122 листах; подшивки копии ответа на запрос, копии распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, копии протокола изъятия документов (предметов, материалов), копии акта о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, копий платежных поручений на 59 листах; подшивки копии приказов, копий приложений к приказам и копий протоколов Министерства образования РС (Я) на 26 листах; личных карточек Е., У., М., А., С., Б., Д., Ч. (т.5 л.д. 152-155).
Протоколом от 18 февраля 2017 года с фототаблицей зафиксирован осмотр изъятых в ходе выемки 17 февраля 2017 года документов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 4, л.д. 193-216, л.д. 275-290).
Согласно протоколу от 18 августа 2017 года с прилагаемой фототаблицей были осмотрены документы, полученные от ГБОУ РС (Я) "********" от 25 марта 2017 года, в ответ на запрос: сопроводительное письмо ГБОУ "********" от 25.03.2017 года, копия приказа Министерства образования РС(Я) от 29 октября 2012 года N ... "Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству образования Республики Саха (Якутия)", копия положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству образования РС(Я) (том 3 л.д. 243-247, 248-249).
Приказом N ... от 23 декабря 2013 года "О выплате стимулирующих" за подписью директора Горбунова В.Ю. и главного бухгалтера Б. установлены стимулирующие выплаты за 2 полугодие 2013 года руководителям, заместителям руководителей, главным бухгалтерам подведомственных учреждений Министерства образования РС(Я), из расчета стоимость балла составляет .......... руб., также отражены количество баллов и суммы выплат: Горбунов В.Ю. сумма .......... руб. (*** баллов), М. сумма .......... руб. (*** баллов), У. сумма .......... руб. (*** баллов), Ч. сумма .......... руб. (*** баллов).
Доводы осужденного относительно дублирующего характера изданного им приказа N ... являются несостоятельными, основаны лишь на его личном мнении. Сравнительный анализ приказа Министерства образования РС(Я) N ... от 17.12.2013 и приказа N ... от 23.12.2013 показывает, что приказ N ... от 23.12.2013, изданный директором школы Горбуновым В.Ю., дублирует лишь баллы, определенные приказом Министерства образования РС(Я) для установления стимулирующих выплат директору, его заместителям и главному бухгалтеру.
Суд дал надлежащую оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым Горбунов В.Ю., не согласовывая с Министерством образования в нарушение действующего законодательства и нормативных актов работодателя о стимулировании, самостоятельно внес изменения в приказ Министра образования РС(Я). Так, он кроме средств из централизованного фонда, распределил средства из общего фонда оплаты труда, предназначенные для оплаты труда работников, издав соответствующий приказ, и назначил себе, а также третьим лицам, завышенный размер стимулирующих выплат в декабре 2013 года, которые незаконно выплачены указанным лицам в составе заработной платы. С трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными актами работодателя и локальными актами школы Горбунов В.Ю. был лично ознакомлен, то есть Горбунов В.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Из заключения почерковедческой судебной экспертизы за N ... от 25 августа 2017 года, следует, что подписи от лица директора в приказе ГБОУ РС (Я) "********" N ... от 23.12.2013 года "О выплате стимулирующих" выполнены Горбуновым В.Ю. (т. 6, л.д. 215-224).
Согласно уголовному закону противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенное лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, могут квалифицироваться судом как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Из материалов дела следует, что на момент совершения деяния Горбунов В.Ю. согласно приказу N ... от 23 июня 2008 года был принят на должность директора ГОУ "********" в п. .......... Мирнинского района с 1 июня 2008 года и являлся высшим должностным лицом данного учреждения, входящего в структуру Министерства образования РС(Я), которое в соответствии с положениями об оплате труда, трудовым договором, Уставом ГБОУ РС(Я) "********" и должностной инструкции, коллективного договора, владеет, пользуется и распоряжается вверенным ему имуществом, денежными средствами, предназначенными на оплату труда работников ******** школы********.
Приказом Министерства образования Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года N ... утверждено Положение об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству образования Республики Саха (Якутия), о произведении начисления заработной платы в соответствии с указанным Положением с 1 сентября 2012 года, и о внесении изменений в локальные нормативные акты, регламентирующие Положение об оплате труда работников.
Пунктами 6.10, 6.11 Положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству образования Республики Саха (Якутия), определены условия, размеры премирования порядок и критерии их выплат для руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера казенных и бюджетных учреждений с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения, за счет средств республиканского бюджета, централизованных на эти цели в размере 2% средств субсидий, предусмотренных на оплату труда работников бюджетных учреждений (т. 3 л.д. 254-288).
Аналогичные положения содержатся в п.5.9, п.5.10 Положении об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству образования Республики Саха (Якутия) Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "********", утвержденного директором ГБОУ РС (Я) "********" В.Ю. Горбуновым В.Ю. и согласованного с председателем профсоюзного комитета Ш.
В пункте 9.6 Положения о распределении стимулирующей части оплаты труда работников ГБОУ РС(Я) "********", утвержденного приказом директора ГБОУ РС (Я) "********" - Горбунова В.Ю. от 25 ноября 2012 года за N ..., выплаты стимулирующего характера директору, главному бухгалтеру и заместителям директора образовательного учреждения производятся на основании приказа Учредителя, Министерства образования РС (Я).
Согласно положению о централизованном фонде стимулирования, критериев для стимулирования руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров государственных учреждений, подведомственных Министерству образования РС (Я), утвержденного приказом Министра образования РС(Я) N ... от 18 сентября 2009 года, на установление выплат стимулирующего характера руководителям, заместителям руководителей, главным бухгалтерам учреждений в Министерстве образования РС (Я) централизуется до 2-х процентов лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату труда работников государственных учреждений (ч. 1.2); стимулирование руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров производится за полугодие по результатам оценки деятельности работы учреждения в соответствии с установленными критериями (ч. 2.1); экспертная комиссия принимает решение о стимулировании в размере, установленном на основании набранного количества баллов. Размер стимулирования руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера определяется путем умножения набранного количества баллов каждым на стоимость одного балла (ч. 2.6).
Также вина Горбунова В.Ю. подтверждается другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами, анализ которым дан судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд апелляционной инстанции разделяет оценку данную судом доказательствам в их совокупности и потому считает доводы осуждённого и защитника несостоятельными.
Вопреки доводам адвоката Сухова Д.В., ошибочное указание в рекомендуемом образце бланка распоряжения N ... от 21 октября 2015 г., "Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в старой редакции, не указание места составления, является технической ошибкой и не влечет за собой признание данного процессуального документа незаконным, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательства, недопустимыми.
Указание в распоряжении в качестве признака преступления "растраты" свидетельствует об общественной опасности и противоправности деяния. Указание иных признаков, как "виновность и наказуемость", является преждевременным при проверке сообщения о преступлении.
Акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и протокол изъятия документов составлены в окончательной форме непосредственно после окончания мероприятия. Процессуальные действия описаны в том порядке, в каком они производились. Предъявлялись для ознакомления и подписания всем лицам, участвовавшим в мероприятии, при этом указанным лицам разъяснялось их право делать подлежащие внесению замечания об их дополнении и уточнении. При составлении акта и протокола заявлений или замечаний не поступило, что также подтверждается показаниями свидетелей Н., Л., М.
В силу ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия этому требованию соответствует, поэтому доводы о несоответствии объема акта, времени проведения оперативного мероприятия не ставят под сомнение законность данного доказательства.
Выемка в Министерстве образования РС(Я) документов работников ГБОУ РС(Я) "********" произведена по постановлению и поручению уполномоченного лица, надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, о чем в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, составлен соответствующий протокол (т. 5 л.д. 152-155).
Не влияет на допустимость протоколов осмотра предметов в отсутствие при осмотрах понятых, поскольку в соответствии со ст. 170 УПК РФ такой вариант осмотра допускается при условии использования технических средств фиксации хода и результатов осмотра. Как следует из материалов уголовного дела к протоколам осмотров предметов приложены фототаблицы. Вопреки мнению защитника, качество фотографий позволяет сопоставить с ними содержание протоколов, порядок их размещения в таблицах на качестве доказательств не отразился (т. 3 л.д. 1-146, 243-247, т.4 л.д. 1-120, 193-216).
Согласно протоколу судебного заседания (т. 23 л.д. 107-108) протокол осмотра документов от 18 февраля 2017 г. исследовался в судебном заседании (т. 4 л.д. 233-274). Несоответствие указанного номера страницы фактическому нахождению документа в уголовном деле, не влечёт признание его недопустимым доказательством.
С учетом изложенного ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра и иных следственных и процессуальных действий в отношении этих материалов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поэтому отклоняет их.
Доводы адвоката Сухова Д.В. о незаконности проведения доследственной проверки оперуполномоченным П. и последующих его действиях являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Статьями 144 и 145 УПК РФ обязанности по приему и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также по принятию процессуального решения, возложены в том числе на дознавателя и орган дознания.
В соответствии с п. 24 ст. 5 и п.1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органом дознания являются органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции.
Исходя из указанных положений УПК РФ, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, не являющиеся по должности дознавателями, имеют статус должностных лиц органа дознания.
В силу взаимосвязанных положений п. 17 ст. 5, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 40. 2 УПК РФ начальник органа дознания (должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель), а в органах внутренних дел Российской Федерации также заместители начальника полиции уполномочены поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ.
Корреспондирующие положения содержатся в п. 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, согласно которому проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.
По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения) о преступлении (п. 41 указанной Инструкции).
Таким образом, сотрудники оперативных подразделений территориального органа МВД России, не являющиеся по должности дознавателями, в соответствии с поручением начальника полиции могут быть уполномочены на проведение проверки сообщения о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК РФ.
При реализации своих полномочий по проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Мирнинскому району П. по поручению начальника полиции Э. проведена доследственная проверка сообщения о преступлении, в том числе произведен осмотр места происшествия, изъяты документы. Соответствующее поручение начальника полиции в форме резолюции с указанием исполнителя в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 90, 91).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания состоятельными доводов адвоката Сухова Д.В. о недопустимости доказательств, полученных на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении, и незаконности действий оперуполномоченного П.
Не имеется оснований согласиться и с доводами адвоката Сухова Д.В. о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ со ссылкой на то, что Горбунову В.Ю. не было предъявлено обвинение в том, что на основании приказа N ... от 23.12.2013 допущено превышение 2% средств субсидий, предусмотренных на оплату труда работников бюджетного учреждения в 2013 году.
Установленные судом первой инстанции в этой части обстоятельства не изменяют существа, предъявленного Горбунову В.Ю. обвинения, не увеличивают его объем, поскольку все действия, которые вменены в вину Горбунову В.Ю. по приговору, были вменены ему согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и изложены в обвинительном заключении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Горбунова В.Ю., с учетом приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия Горбунова В.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Оснований для оправдания Горбунова В.Ю., суд апелляционной инстанции также не усматривает.
О наличии прямого умысла у Горбунова В.Ю. на растрату денежных средств, свидетельствуют приведенные выше доказательства. Исходя из требований Положений об оплате труда работников и централизованном фонде стимулирования, с которыми осуждённый был ознакомлен, а локальный акт утверждал он сам, также из показаний свидетеля Б., следует, что Горбунов В.Ю. знал, что не вправе издавать приказ о производстве стимулирующих выплат из централизованного фонда руководящему составу в размере, превышающем 2 % от общего фонда оплаты труда, то есть .......... рублей, однако фактически выплаты за 2013 г. произведены в размере .......... рублей, что превышает с учётом НДФЛ на .......... рублей. Таким образом, Горбунов В.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений, связанных с хищением денежных средств, вверенных ему для оплаты заработной платы работникам ******** школы, и желал их наступления.
Являются несостоятельными доводы жалоб об отсутствии общественно-опасных последствий, корыстной заинтересованности, наличии арифметической ошибки, поскольку Горбунов В.Ю. как руководитель бюджетного учреждения в силу своей должности достоверно знал и при издании приказа N ... от 23 декабря 2013 года о стимулировании в завышенном размере имел возможность удостовериться в правильности расчетов, о чём свидетельствуют собственные показания Горбунова В.Ю. в суде, также показания Б. и С. об осведомлённости Горбунова. Однако намеренно давал указание подготовить приказ по "********" о премировании.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы защиты об арифметической ошибке при начислении и выплате премии. Горбунов В.Ю. использовал, израсходовав в личных целях денежные средства, вверенные ему потерпевшим, против воли собственника для получения материальной выгоды и передачи третьим лицам, что как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о корыстной цели преступления.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, размер совершенной Горбуновым В.Ю. растраты составляет крупный размер.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированным и основанным на законе.
При назначении Горбунову В.Ю. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, состоит в браке, ранее не был судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно: как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на его поведение в быту не поступало, принимал участие в боевых действиях, имеет различные грамоты и награды.
Кроме того, суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни семьи Горбунова В.Ю.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал, что он ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление, имеет на иждивении нетрудоспособного отца, являющегося инвалидом ******** группы, сам страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принимал участие в боевых действиях, имеет различные медали, иные награды и грамоты, находится в предпенсионном возрасте.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
Однако, назначая наказание осужденному, суд указал на определение вида и размера наказания не только с учётом смягчающих, но и с учетом отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем в приговоре установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о противоречиях в выводах суда. В связи с изложенным обжалуемый приговор следует изменить.
Принимая во внимание, что при назначении наказания Горбунову В.Ю. судом также было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено за совершение умышленного тяжкого преступления, размер наказания определён близким к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, то оснований для снижения наказания в связи с допущенными противоречиями, не имеется.
Решение о назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано, размер наказания определен в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ. Целесообразность назначения наказания в виде штрафа, а так же отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, мотивировано судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, тяжестью совершенного преступления и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного.
Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными, в связи с чем не находит оснований для назначения Горбунову В.Ю. иного наказания.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает назначенное Горбунову В.Ю. наказание в полной мере отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, а все доводы апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого Горбунова В.Ю. и адвоката Сухова Д.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года в отношении Горбунова В.Ю. - изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания Горбунову В.Ю. "обстоятельств отягчающих наказание".
В остальном приговор от 23 марта 2020 г. в отношении Горбунова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Горбунова В.Ю. и адвоката Сухова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Ю. Верхотуров
Судьи: С.В. Бючахова
Т.И. Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка