Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-744/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н. Н.,
судей Зарецкой Т. Л., Манаковой О. В.,
при помощнике судьи Шамич К. А.,
с участием прокурора Лазаренко В. В.,
осуждённых Кулиева И. В., Григоряна А. Н.,
защитников - адвокатов Кулагиной С. В., Аршавирян С. Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённых Кулиева И. В., Григоряна А. Н., апелляционной жалобе адвоката Мирского М. А. в защиту осуждённого Кулиева И. В., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Гусарова А. А. в защиту осуждённого Григоряна А. Н. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осуждённых Кулиева И. В., Григоряна А. Н., защитников Кулагиной С. В., Аршавирян С. Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Лазаренко В. В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором суда
КУЛИЕВ , (дата) года рождения, уроженец ... ..., не судимый, -
осуждён по ч. 1 ст. 223_1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; ч. 1 ст. 222_1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 110000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кулиеву И. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кулиева И. В. под стражей с 27 по 30 августа 2018 года и с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Кулиеву И. В. дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
ГРИГОРЯН , (дата) года рождения, уроженец ... ..., не судимый, -
осуждён по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Григоряну А. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Григоряна А. Н. под стражей с 24 по 26 августа 2018 года и с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Кулиев И. В. признан виновным в совершении незаконного изготовления, незаконного сбыта, хранения, ношения взрывных устройств, незаконного сбыта, хранения и ношения огнестрельного оружия; Кулиев И. В. и Григорян А. Н. признаны виновными в незаконном сбыте, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Кулиев И. В. выражает несогласие с приговором в части осуждения по эпизоду незаконного приобретения, хранения и сбыта обреза винтовки Мосина калибра 7,62 мм. Отмечает, что обрез винтовки сбыт в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 23 августа 2018 года, при этом из представленных следствием материалов усматривается, что цели, поставленные перед проведением проверочных закупок 2 июля 2018 года и 7 августа 2018 года достигнуты, факт сбыта взрывчатых устройств, а также огнестрельного оружия и боеприпасов к нему Кулиевым И. В. и иным лицом подтвердился, однако, 23 августа 2018 года работниками правоохранительных органов было вновь проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении тех же лиц, с той же целью. Обращает внимание, что каких-либо дополнительных обстоятельств, позволивших изобличить иное лицо, причастное к незаконному обороту оружия и боеприпасов, в ходе третьей проверочной закупки установлено не было. Указывает, что осуждение по указанному факту основано на недопустимых доказательствах, в связи с чем, уголовное преследование в этой части подлежит прекращению ввиду отсутствия состава преступления. Также автор жалобы полагает назначенное ему наказание несправедливым. Отмечает, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223_1, ч. 1 ст. 222_1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, частичное признание вины по ч. 2 ст. 222 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не учтены иные смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступление впервые, наличие мест работы и жительства, положительные характеристики, состояние здоровья и условия проживания членов семьи. Указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить, признать смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступлений впервые, наличие места работы и места жительства, положительную характеристику, смерть отца, состояние здоровья супруги, сына, состояние здоровья и преклонный возраст матери, нахождение указанных членов семьи на иждивении осуждённого, наличие кредитных обязательств у семьи, назначить Кулиеву И. В. условную меру наказания.
Адвокат Мирский М. А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Кулиева И. В. указывает на наличие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Кулиева. И. В. По мнению защитника, умысел у Кулиева И. В. на совершение вменённых ему действий возник под влиянием сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что в деле нет допустимых доказательств обоснованности предположения оперативников о намерении Кулиева И. В. изготавливать и сбывать взрывные устройства, оружие, боеприпасы. Адвокат обращает внимание, что после продажи оперативному сотруднику взрывных устройств, последний вместо пресечения противоправной деятельности склоняет Кулиева И. В. к продаже ему револьвера и обреза винтовки. Утверждает, что показания свидетелей переписаны судом с обвинительного заключения и не соответствуют, данным в судебном заседании. Также защитник считает приговор ошибочным в части назначения Кулиеву И. В. наказания. Полагает, что обстоятельства совершения действий, инкриминированных Кулиеву И. В., свидетельствуют об отсутствии его повышенной опасности для общества, взрывные устройства изготавливались для рыболовства, оружие продавалось с условием, что оно не будет использоваться для стрельбы по людям, в действиях Кулиева И. В. нет отягчающих наказание обстоятельств. Адвокат указывает, что Кулиев И. В. не судим, имеет постоянное место работы и жительства, женат, содержит и воспитывает малолетнего ребёнка, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступлений, в связи с чем, имеются основания для применения к Кулиеву И. В. положений ст. 73 УК РФ. Ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Кулиева И. В. и постановлении оправдательного приговора.
Осуждённый Григорян А. Н. в апелляционной жалобе с дополнениями и в документе, именуемом возражения на апелляционную жалобу адвоката Мирского М. А., выражает несогласие с приговором ввиду недоказанности его вины в совершении преступления. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, его отпечатков на вещественном доказательстве (наган) не обнаружено, ни один из свидетелей не опознал его, обвинение построено на показаниях оперативных сотрудников и осуждённого Кулиева И. В., данных им под воздействием сотрудников полиции и не подтверждённых в судебном заседании, то есть на недопустимых доказательствах. Автор жалобы полагает, что судом нарушено его право на справедливое разбирательство. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить ему условную меру наказания, однако суд при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, ранее не судимому лицу за совершение преступления средней тяжести назначил реальное лишение свободы. Просит вынести оправдательный приговор или применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гусаров А. А. в защиту интересов осуждённого Григоряна А. Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд приводит в приговоре ссылку на несуществующие показания свидетелей Аполлоненкова И. А. и Гафарова Т. И. Обращает внимание суда на то, что один свидетель - наблюдатель при проведении ОРМ "Проверочная закупка" является сотрудником Росгвардии, а второй стоит на учёте в наркологическом кабинете ОГБУЗ "<данные изъяты>", неоднократно судим, в суд был доставлен под конвоем, показания последнего - Тихонова И. В. были противоречивы и его показания на стадии предварительного следствия являются такими же, как и показания Кузенецова М. А. Отмечает, что свидетели и фотофиксация не подтверждают факт пребывания Григоряна А. Н. в павильоне. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка противоречий показаний оперативных сотрудников и наблюдателей, а также показаниям свидетеля Тихонова И. В. на предварительном следствии и в судебном заседании по обстоятельствам сбыта оружия. Полагает, что в судебном заседании незаконно оглашены показания Тихонова И. А., так как не было в его показаниях противоречий, показания свидетеля Кузнецова М. А. и осуждённого Григоряна А. Н., а также осуждённого Кулиева И. В. и свидетеля Хлусова М. С. между собой не согласуются. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает на то, что у Кулиева И. В. до обращения к нему Аполлоненкова И. А. не было никакого умысла на изготовление и сбыт взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов, отсутствуют достоверные доказательства того, что Кулиев И. В. либо Григорян А. Н. ранее занимались указанной деятельностью и имели намерения сбывать огнестрельное оружие и боеприпасы. Выказывает мнение о том, что в судебном заседании получены достоверные и исчерпывающие сведения, подтверждающие наличие в отношении осуждённых провокации. Адвокат утверждает, что судом назначено наказание без учёта положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, тяжких последствий преступления судом не установлено, Григоряном А. Н. совершён один эпизод, ранее он не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работу, имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать и супругу, являющуюся инвалидом. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Григоряна А. Н. и Кулиева И. В. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.
Виновность Кулиева И. В. и Григоряна А. Н. помимо частичного признания Кулиевым И. В. вины в судебном заседании, его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей: Лебедева Д. А., Апполоненкова И. А., Гафарова Т. И., Кузнецова М. А., Тихонова И. В., детально рассказавших об обстоятельствах проведения проверочных закупок, действиях осуждённых. Указанные показания подробно приведены в приговоре.
Подтверждается вина Кулиева И. В. и Григоряна А. Н. также показаниями эксперта Силонова Д. С., письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов.
Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.
Нарушений принципа равенства сторон, принципа состязательности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
О наличии предварительного сговора у Кулиева И. В. и Григоряна А. Н. на сбыт нагана и патронов к нему свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на сбыт оружия и боеприпасов, в том числе, предоставление пригодных к использованию патронов после установления негодности первоначально проданных, подтверждает факт предварительного сговора и вся совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.
Судебная коллегия критически относится к доводам стороны защиты о том, что Кулиев И. В. оговорил Григоряна А. Н. ввиду оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения представленными в суд доказательствами.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для оговора Кулиева И. В. и Григоряна А. Н. со стороны свидетелей, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, эксперта. Указанные лица лично с осуждёнными ранее знакомы не были, их показания подробны, последовательны, оснований для оговора осуждённых со стороны свидетелей не установлено. Некоторые незначительные противоречия в показаниях свидетелей, не могут поставить под сомнение их показания, поскольку они подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий. Все имеющиеся в их показаниях противоречия устранены в судебном заседании в установленном законом порядке.
Верную оценку суда получили результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному осуждённым обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем, доводы в апелляционных жалобах об обратном следует признать несостоятельными.
Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", после установления определённых результатов сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия ставились новые цели, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".
Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.
Оснований рассматривать совершённые Кулиевым И. В. преступления, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которых они не были бы совершены, не установлено, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания самого Кулиева И. В., данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
При таких данных доводы апелляционных жалоб о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости результатов данных мероприятий являются безосновательными.
Квалификация действиям осуждённого Кулиева И. В. по ч. 1 ст. 223_1, ч. 1 ст. 222_1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также Кулиева И. В. и Григоряна А. Н. по ч. 2 ст. 222 УК РФ дана правильная, оснований для её изменения не усматривается.
При назначении Кулиеву И. В. наказания суд учёл, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, и два - к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнёс наличие у Кулиева И. В. малолетнего ребенка по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223_1 УК РФ, ч. 1 ст. 222_1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222 УК РФ, признание вины частично.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кулиева И. В., судом не установлено.
При назначении Григоряну А. Н. наказания суд учёл, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнёс наличие у Григоряна А. Н. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, наличие двух малолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Григоряна А. Н. судом не установлено.
Суд первой инстанции при назначении наказания Кулиеву И. В. и Григоряну А. Н. не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции поводов не имеется.
Необходимость назначения осуждённым Кулиеву И. В. и Григоряну А. Н. наказания в виде реального лишения свободы также должным образом мотивирована в приговоре, вид исправительного учреждения каждому определён правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Кулиева И. В. и Григоряна А. Н. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осуждённому, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ.
При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Данные положения закона выполнены судом не в полной мере.
Из материалов дела, в том числе представленных в апелляционную инстанцию, усматривается, что мать, сын, жена Кулиева И. В. страдают рядом хронических заболеваний, в связи с чем, судебная коллегия признаёт смягчающим наказание Кулиева И. В. обстоятельством состояние здоровья его родственников.
Также судебная коллегия учитывает при назначении наказания то обстоятельство, что Григорян А. Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, Кулиев И. В. по месту жительства соседями характеризуется положительно.
С учётом положительных и удовлетворительных характеристик Кулиева И. В. и Григоряна А. Н., смягчающих их наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, с учётом принципа индивидуализации наказания, судебная коллегия смягчает наказание, назначенное Кулиеву И. В. по ч. 1 ст. 222_1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ, Григоряну А. Н. - по ч. 2 ст. 222 УК РФ. По ч. 1 ст. 223_1 УК РФ Кулиеву И. В. наказание назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем, оно смягчению не подлежит.
Руководствуясь стст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года в отношении КУЛИЕВА и ГРИГОРЯНА изменить:
признать смягчающим наказание Кулиева И. В. обстоятельством состояние здоровья его родственников.
Смягчить назначенное Кулиеву И. В. наказание по ч. 1 ст. 222_1 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 223_1, ч. 1 ст.222_1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ, окончательно назначить Кулиеву И. В. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 105000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначенное Григоряну А. Н. по ч. 2 ст. 222 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Макарова Н. Н.
Судьи /подпись/ Зарецкая Т. Л.
/подпись/ Манакова О. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
