Определение Орловского областного суда от 02 июля 2020 года №22-744/2020

Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-744/2020
Тип документа: Определения

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-744/2020
2 июля 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Горохова А.Л. в интересах осужденной Фроловой Н.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 марта 2020 г., которым ходатайство защитника Горохова А.Л. в интересах осужденной
Фроловой Н. А., <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее судимой,
отбывающей наказание по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 09.06.2017 по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 20 000 рублей,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление осужденной Фроловой Н.А. и её защитника Горохова А.Л. об отмене постановление суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
защитник Горохов А.Л. в интересах осужденной Фроловой Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что его подзащитная за время отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовала себя с положительной стороны, трудоустроена, к обязанностям относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории, в общественной жизни отряда и в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, окончила профессиональное училище по специальности "штукатур 2 разряда", к учебе относилась добросовестно, допустила 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания на начальном этапе отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, а одно снято досрочно 10.09.2019, что трудности в работе были связаны с наличием инвалидности 3 группы по заболеванию органов зрения, имеет возможность трудового и бытового устройства в случае освобождения.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Горохов А.Л. в интересах осужденной Фроловой Н.А. считает постановление суда незаконным, немотивированным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не учел положительную динамику в поведении его подзащитной в последние 2 года и не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что данные, характеризующие личность его подзащитной, свидетельствуют о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания, либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно приговору суда в отношении Фроловой Н.А., начало срока отбывания наказания - 09.06.2017, зачтено время содержания под стражей с 23.01.2017 по 08.06.2017, конец срока - 22.09.2020, отбыла 1/2 срока наказания - 23.11.2018, неотбытая часть наказания на 23.03.2020 составила 5 месяцев 29 дней.
Однако из материала усматривается, что поведение осужденной в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ей оставшейся части наказания более мягким видом.
Так, из имеющейся в материале характеристики на осужденную, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, следует, что в указанное учреждение Фролова Н.А. прибыла 07.09.2017, с 03.08.2018 переведена на должность дневальной, имеет поощрение от 10.09.2019 в виде досрочного снятия взыскания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; 25.06.2019 окончила ПУ по специальности штукатур, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни коллектива, проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории, имеет 3 группу инвалидности по зрению с датой очередного переосвидетельствования 15.02.2021; исполнительный лист не поступал.
Вместе с тем, находясь в следственном изоляторе, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания: дважды за нарушение распорядка дня 02.02.2017 - водворялась в карцер и 03.02.2017 - объявлен выговор; в ФКУ ИК-6 дважды объявлен устный выговор: 07.12.2017 - за не соблюдение распорядка дня, 16.01.2019 - за вынос продуктов питания из столовой, их которых три погашены, и одно взыскание снято досрочно 10.09.2019; изначально была трудоустроена на швейном производстве, в связи с имеющимся заболеванием испытывала трудности в освоении профессии, производственные показатели не соответствовали установленной норме, переведена на должность дневальной, к выполнению обязанностей старается относиться добросовестно, наказание отбывает в обычных условиях, по мнению администрации учреждения, поведение осужденной не было примерным, нет оснований полагать, что осужденная встала на путь исправления.
Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденной не поддержал.
Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения о поведении осужденной, и с учетом периодичности применения к ней четырех взысканий и одного поощрения, мнения представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденной, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Фроловой Н.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам защитника, решение по его ходатайству в отношении осужденной Фроловой Н.А. судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.
С учетом того, что последнее взыскание от 16.01.2019 досрочно снято только 10.09.2019, доводы защитника о длительной положительной тенденции в поведении осужденной Фроловой Н.А. являются несостоятельными.
Судом первой инстанции при принятии решения было учтено состояние здоровья осужденной Фроловой Н.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в этой части не обоснованы.
Убежденность защитника, что данные характеризующие личность его подзащитной свидетельствуют о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов, а также мнением администрации исправительного учреждения, и не может являться безусловным основанием для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона, выводы суда в постановлении мотивированы.
Замена осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 марта 2020 года в отношении осужденной Фроловой Н. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22 и-744/2020 Судья Гридина М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать