Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 22-7441/2022

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

адвоката Поддубского В.Ф., представляющего интересы осужденной Пидановой-Приятновой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поддубского В.Ф. и осужденной Пидановой-Приятновой Ю.Ю. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2022г., которым

ПИДАНОВА-ПРИЯТНОВА Ю.Ю., родившаяся <дата> <...>, зарегистрированная и проживающая по <адрес>, работающая <...> в ООО "<...>", ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, за которые ей назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере <...> рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 1 год с обязанностью уплачивать штраф равными частями по <...> рублей ежемесячно до полного погашения.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших и с Пидановой-Приятновой Ю.Ю. в пользу потерпевший 1 взыскано в счет компенсации морального вреда <...> рублей; в пользу потерпевший 2 в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей.

Доложив дело - существо приговора суда, апелляционных жалоб и возражений, выслушав доводы адвоката Поддубского В.Ф., поддержавшего апелляционные жалобы; выступление прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Поддубский В.Ф. просит приговор суда в отношении Пидановой-Приятновой Ю.Ю. отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств совершения Пидановой-Приятновой Ю.Ю. преступлений в деле не представлено. Защитник считает, что выводы суда о виновности Пидановой-Приятновой Ю.Ю. основаны исключительно на показаниях потерпевший 1 и потерпевший 2, при этом иными доказательствами не подтверждаются. Ссылается на показания осужденной, в которых она последовательно указывала о своей непричастности к совершению каких-либо противоправных действий, и данные показания подтверждаются показаниями свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, а также записями камер видеонаблюдения и полагает, что данными доказательствами подтверждена непричастность Пидановой-Приятновой Ю.Ю. к совершению преступлений.

Ссылается на нарушение потерпевший 1 и потерпевший 2 - сотрудниками Росгвардии ст.84 должностного регламента "О войсках национальной гвардии", поскольку дело об административном правонарушении в отношении Пидановой-Приятновой Ю.Ю. не возбуждалось, административный протокол не составлялся, в связи с чем полагает, что сотрудники Росгвардии не вправе были удерживать Пиданову-Приятнову Ю.Ю., ничего ей официально не предъявив. Считает, что обвинение должно было доказать правоту действий сотрудников Росгвардии в отношении Пидановой-Приятновой Ю.Ю. по факту обстоятельств, связанных с попыткой ее задержания сотрудниками, при этом каких-либо объективных причин, по которым не был составлен протокол об административном правонарушении на месте предполагаемого правонарушения, ни в ходе предварительного следствия, ни судом установлено не было.

Действия Пидановой-Приятновой Ю.Ю. в отношении потерпевших адвокат объясняет неправомерными действиями потерпевших, которые несмотря на то, что Пиданова-Приятнова Ю.Ю. была вместе с шестью малолетними и несовершеннолетними детьми, запугивали её, хамили, всячески подстрекали её и детей, в связи с чем двое малолетних детей осужденной впоследствии проходили курс лечения в частной клинике в связи с нанесенными психологическими травмами.

Полагает, что обвинением не была доказана обоснованность и законность действий сотрудников Росгвардии, а потому в действиях Пидановой-Приятновой Ю.Ю. отсутствует состав преступлений.

Кроме этого, адвокат указывает также о неправомерных и незаконных действиях в отношении Пидановой-Приятновой Ю.Ю., совершенных в период предварительного расследования следователем, в производстве которой находилось данное уголовное дело - следователь оказывала психологическое давление на обвиняемую, неоднократно угрожала изменением меры пресечения, оформлением в отношении Пидановой-Приятновой Ю.Ю. привода, в связи с чем защита обращалась к руководителю следственного органа с ходатайством о замене следователя, а также в прокуратуру с заявлением о незаконных действиях следователя.

Адвокат находит необоснованными отказы суда первой инстанции в признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевший 1 и потерпевший 2, заявленных на том основании, что их показания являются абсолютно идентичными; а также в признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов о тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, поскольку с заключениями экспертов защита и обвиняемая были ознакомлены одновременно с постановлениями о назначении данных экспертиз.

Ссылается на то, что в ходе судебного следствия не был допрошен охранник свидетель 4, полагает, что к показаниям свидетель 3. и свидетель 5, данными ими в период предварительного следствия, следует относиться критически.

Полагает, что приговор суда в отношении Пидановой-Приятновой Ю.Ю. основан только на домыслах и предположениях, что недопустимо в силу требований ст.ст.14, 302 УПК РФ, поскольку суд формально подошел к оценке представленных в деле доказательств, проигнорировав имеющиеся основания для вынесения в отношении Пидановой-Приятновой Ю.Ю. оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе Пиданова-Приятнова Ю.Ю. просит об отмене приговора суда. Указывает, что расследование велось с сугубо обвинительным уклоном. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля свидетель 5, данные им на предварительном следствии, в то время, как в судебном заседании свидетель свои показания изменил и сообщил, что свой пост не покидал, а потому не являлся очевидцем происшествия. Ссылается на то, что не был допрошен свидетель 4 Находит необоснованной оценку судом показаний свидетель 1 и свидетель 2 Осужденная, полностью соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Поддубского В.Ф., просит вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший 1 и государственный обвинитель В.А. просят оставить приговор суда в отношении Пидановой-Приятновой Ю.Ю. без изменения. Полагают, что судом дана правильна оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых судом обоснованно установлена виновность Пидановой-Приятновой Ю.Ю. в совершении преступлений, за которые ей назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2022г. в отношении Пидановой-Приятновой Ю.Ю. законным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор отвечает требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в соответствии с которыми судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе, права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с законом. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, не установлено.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены объективно, принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Судом установлена виновность Пидановой-Приятновой Ю.Ю. в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Доказательствами, на основании которых суд пришел к данным выводам, являются показания потерпевший 1., потерпевший 2, свидетель 5, свидетель 1, свидетель 3, которые согласуются с письменными доказательствами - протоколами принятия устных заявлений о преступлении потерпевший 1 и потерпевший 2; приказами о назначении на должность сотрудников полиции батальона полиции отдела вневедомственной охраны по Выборгскому району Санкт-Петербурга потерпевший 1 и потерпевший 2; должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (группы задержания) батальона полиции отдела вневедомственной охраны по Выборгскому району Санкт-Петербурга; графиком работы 4 взвода батальона полиции (отдельного) ОВО по Выборгскому району; копией бортового журнала N 373 о выезде потерпевший 1 и потерпевший 2 по сигналу кнопки "тревога" в гипермаркет "<...>" в ТРК "<...>" по <адрес>; заявлением свидетель 6 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности Пиданову-Приятнову Ю.Ю.; протоколами осмотров предметов и документов; видеозаписями, изъятыми с места происшествия; заключениями специалистов и экспертов о характере и тяжести полученных потерпевший 1 и потерпевший 2 телесных повреждений, а также иными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре судом.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к исследуемым событиям преступлений, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Пиданова-Приятнова Ю.Ю., отрицая вину в совершении инкриминируемых преступлений, в своих показаниях сообщила иные обстоятельства произошедшего - противозаконного не совершала, оскорбительных выражений в адрес потерпевших не употребляла, умышленных телесных повреждений потерпевшим не причиняла, и настаивала, что действия потерпевших были незаконными, поскольку сотрудники Росгвардии потерпевший 1 и потерпевший 2 злоупотребили своими полномочиями, провоцируя её на скандал.

Данная версия Пидановой-Приятновой Ю.Ю. была подробно исследована, проанализирована и оценена судом, при этом на основании объективных доказательств, обоснованно отвергнута.

Так, из заявлений о преступлении потерпевший 1 и потерпевший 2, а также из их последовательных показаний следует, что <дата> когда они прибыли по вызову "тревожная кнопка" в магазина "<...>", находясь при исполнении своих обязанностей, в форме сотрудников Росгвардии, увидели Пиданову-Приятнову Ю.Ю., которая громко выражалась нецензурной бранью в адрес охранников магазина и отказывалась оплатить испорченный её детьми товар, кричала и размахивала руками. Когда они подошли к Пидановой-Приятновой Ю.Ю., она потребовала к ней не приближаться, начала их оскорблять и направилась к выходу. С целью её удержания для составления протокола об административном правонарушении потерпевшие пытались успокоить Пиданову-Приятнову Ю.Ю., которая продолжала их оскорблять, в том числе, выражалась нецензурной бранью, несмотря на присутствие рядом её малолетних детей. На парковке с целью задержания Пидановой-Приятновой Ю.Ю. до приезда вызванного потерпевшими участкового инспектора, ими - потерпевший 1 и потерпевший 2. был заблокирован выезд автомашины под управлением Пидановой-Приятновой Ю.Ю., которая со всей очевидностью понимая, что при начале движения совершит на них наезд, сначала высказала в их адрес угрозы в случае повреждения её автомобиля, а затем выглянула из машины, увидела потерпевших и начала движение задним ходом, совершив наезд на потерпевших, после чего скрылась.

Указанные показания потерпевших полностью подтверждаются видеозаписями, изъятыми с места происшествия.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз следует, что действиями Пидановой-Приятновой Ю.Ю.:

- потерпевший 1 причинен ушиб (отек, болезненность, гипермия) мягких тканей левой паховой области, который возник от воздействия тупого твердого предмета по механизму тупой травмы и мог быть получен <дата> при соударении с частями движущейся автомашины. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровью и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью

- потерпевший 2 причинен ушиб (отек, болезненность) мягких тканей правого коленного сустава, который не влечет кратковременного расстройства здоровью и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В приговоре судом надлежащим образом оценены доводы о законности действий сотрудников Росгвардии и правильно указано, что потерпевший 1 и потерпевший 2 действовали в пределах своей компетенции в соответствии с ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а также иных нормативно-правовых актов Росгвардии и должностных регламентов.

Оснований не доверять потерпевшим, показания которых полностью соответствуют видеофиксации событий, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы адвоката о том, что протоколы допросов потерпевший 1 и потерпевший 2 следует признать недопустимыми доказательствами в силу того, что в их протоколах допросов события изложены идентично, не имеется, поскольку оба потерпевших одновременно являлись участниками и очевидцами одних и тех же событий, о которых дали правдивые и последовательные показания как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований к оговору Пидановой-Приятновой Ю.Ю. со стороны потерпевших, так как сотрудники Росгвардии до событий данного дела не были знакомы с Пидановой-Приятновой Ю.Ю., не имели с ней личных либо неприязненных отношений. Кроме этого, как было указано уже ранее, показаниям потерпевших не имеется оснований не доверять в силу их полного соответствия представленным в деле видеозаписям событий.

Обоснованно положены судом в основу приговора показания свидетель 5, данные им в период предварительного следствия, при этом суд правильно критически отнесся к изменению свидетель 5 ранее данных показаний и привел надлежащие мотивы этого решения.

В тоже время показания Пидановой-Приятновой Ю.Ю. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании являлись непоследовательными, не согласовываются с видеозаписями событий, а также с показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, в показаниях в качестве подозреваемой от <дата> Пиданова-Приятнова Ю.Ю. сообщила, что, находясь в эмоциональном состоянии, вызванном печальными событиями в семье, <дата> в вечернее время, находясь в магазине "<...>" отказалась оплачивать испорченный находящимися с ней детьми товар, повысила голос на охранника магазина и направилась к выходу, после чего к ним приблизились двое молодых людей в форме, бронежилетах, касках и с дубинками, из чего ей было понятно, что это представители власти. Она вновь отказалась оплачивать испорченный товар, молодые люди в форме следовали за ней и детьми, вступали с ней в диалог, который она вела на повышенных тонах, в том числе, высказывала в их адрес оскорбления, в ответ молодые люди сообщили ей, что они являются сотрудниками Росгвардии и их оскорбление при исполнении может повлечь уголовную ответственность. Несмотря на это, понимая что данные сотрудники Росгвардии встали позади ее машины, она начала движение задним ходом и задела сотрудников Росгвардии машиной, после чего покинула место событий. В данных показаниях Пиданова-Приятнова Ю.Ю. сообщила, что осознает, что совершила публичное оскорбление сотрудников Росгвардии и выразила раскаяние в содеянном.

В ходе допроса в качестве обвиняемой Пиданова-Приятнова Ю.Ю. изменила свои показания, отрицала факт конфликта между нею и сотрудниками Росгвардии, так же как и совершенный на них наезд.

В судебном разбирательстве Пиданова-Приятнова Ю.Ю. полностью отрицала свою вину, сообщила, что воспринимала сотрудников Росгвардии как друзей охранников магазина, не отрицала того, что в их присутствии выражалась нецензурной бранью, но сообщила, что данные высказывания ею не были адресованы в адрес кого-либо конкретно, также показала, что выражалась нецензурно в адрес людей, которые пытались повредить ее автомобиль и которых она все также принимала за друзей охранников магазина, отказалась от ранее данных показаний, поскольку дала их под давлением следователя свидетель 7

Следователь свидетель 7, допрошенная в судебном заседании с целью проверки показаний Пидановой-Приятновой Ю.Ю., показала, что никакого давления на Пиданову-Приятнову Ю.Ю. не оказывала, показания были записаны ею со слов Пидановой-Приятновой Ю.Ю., которой и её защитником замечаний не высказывалось. Кроме этого, следователь сообщила, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ после подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела Пиданова-Приятнова Ю.Ю. заявила, что не хотела подписывать данный протокол и порвала его, однако, осознав, что данные действия с наглядностью свидетельствуют о ее поведении и отношению к представителям власти, Пиданова-Приятнова Ю.Ю. обращалась к руководителю следователя с просьбой об уничтожении данного протокола, на что получила отказ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о непоследовательности показаний Пидановой-Приятновой Ю.Ю.

Показания свидетель 1 - фактического супруга осужденной, и свидетеля свидетель 2 - родной сестры осужденной, судом верно оценены как их желание помочь близкому человеку, поскольку они явно заинтересованы в исходе дела. Кроме этого, судом правильно указано, что показания данных свидетелей опровергаются представленными в деле видеозаписями событий и показаниями потерпевших.

Доводы адвоката о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов о характере и тяжести причиненных потерпевший 1 и потерпевший 2 телесных повреждений, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в том числе, о периоде полученных потерпевшими травм. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имелось.

Не являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловное признание проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз стороне защиты была предоставлена после проведения экспертиз. Как следует из материалов дела Пиданова-Приятнова Ю.Ю. и её защитник не были лишены возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Таким образом, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертиз не может являться поводом к отмене приговора.

В совокупности приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, данным доказательства суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, правильно оценил фактические обстоятельства данного дела, и оснований к иной их оценке, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, которые вызывают сомнения в виновности осужденной и требуют толкования в её пользу. Действия Пидановой-Приятновой Ю.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Наказание Пидановой-Приятновой Ю.Ю. назначено с соблюдением положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Каких-либо иных обстоятельств, влекущих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

При разрешении исковых требований потерпевших суд в полной мере учел характер и степень причиненного им вреда, физические и нравственные страдания. Размер компенсации определен судом с учетом разумности и справедливости, исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности виновности Пидановой-Приятновой Ю.Ю. в совершении преступлений, в справедливости вида и размера назначенного наказания. Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2022г. в отношении Пидановой-Приятновой Ю.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Пидановой-Приятновой Ю.Ю. и адвоката Поддубского В.Ф. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка