Постановление Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22-7440/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7440/2020
Председательствующий - судья ФИО2 И.А. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>:
1) <дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> по ст. 1581, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,
2) <дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,
3) <дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес>вого суда от <дата>) по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ч. 3 ст. 30 и ст. 1581, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц,
4) <дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата>, <адрес>вого суда от <дата>, Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>) по ст. 1581, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от <дата> и <дата> к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденный <дата> по отбытии наказания,
5) <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда,
зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата>, и по настоящему приговору с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по приговору от <дата> с <дата> по <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутым <дата> административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 КоАП РФ, признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение имущества, совершенное <дата> на сумму 2 315 рублей 10 копеек из <данные изъяты>
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности виновности и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Указывает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере состояние его здоровья, поскольку он страдает тяжелым хроническим заболеванием, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в пределах 1/3 части от максимально возможного размера наказания - 9 месяцев, так как он осужден за совершение неоконченного преступления.
Обращает внимание на то, что он находился под стражей в СИЗО-1 <адрес> с 31 августа по <дата> на основании постановления суда 1-й инстанции от <дата>, которое имеется в материалах уголовного дела, в связи с чем указанный период также подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ.
Просит приговор изменить, учесть его заболевания и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, а также зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 31 августа по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Виновность осужденного в апелляционных жалобах не оспаривается.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.
Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 170-172).
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, характеристики и состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья и полное признание вины.
Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда в этой части является обоснованным.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не имеется.
Указанные осужденным ФИО1 в апелляционных жалобах сведения о состоянии его здоровья и наличии у него диагностированных заболеваний, не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Разрешение вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденного, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, относится к компетенции суда и разрешается в стадии исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ). При этом такое решение судом может быть принято с учетом результатов медицинского освидетельствования осужденного, проведенного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> N.
Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.
Доводы осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы времени его нахождения в ФКУ СИЗО-1 <адрес> после вступления приговора от <дата> в законную силу суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку коэффициент кратности, предусмотренный в п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу и не применяется к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 771 УИК РФ, так как ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Верно
Судья краевого суда ФИО6
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка