Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2022 года Дело N 22-7439/2022

Санкт-Петербург 02 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.

при секретаре Алексеевой М.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С., осужденного Кумакова Ч.В., его защитника - адвоката Корниловой Е.Ю., потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в судебном заседании от 02 ноября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Голубева Г.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года, которым

Кумаков Чингизхан Вазирханович <...>, ранее не судимый

осужден по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО 1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Кумакова Ч.В. в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 400000 рублей;

потерпевшей ФИО 1 из средств федерального бюджета, через управление судебного департамента в Санкт-Петербурге возмещены процессуальные издержки в размере 55000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор суда изменить по указанным в представлении доводам; потерпевшей ФИО 1 согласившейся с доводами апелляционного представления частично; мнения осужденного Кумакова Ч.В. и его защитника - адвоката Корниловой Е.Ю. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, пролагавших, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению в том числе и по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

Кумаков Ч.В., признан виновным в нарушении будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

в том, что <дата> около <...> находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный номер N..., следовал по проезжей части проспекта <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе движения в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, искусственного освещения, неограниченной видимости и мокрого дорожного покрытия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно находясь на регулируемом перекрестке проспекта <адрес>, в силу опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, в нарушение дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо и направо" Приложения 1 Правил Дорожного Движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра начал выполнять поворот налево на <адрес> проспект в сторону <адрес>, двигаясь со скоростью 15 км/ч, не обеспечивающей ему возможности контролировать движение транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где создал помеху, не уступив дорогу автомобилю "LEXSUS ES250" государственный регистрационный номер N... под управлением гр. ФИО 2, следующему по указанному перекрестку по проспекту <адрес> во встречном направлении, совершил с ним столкновение в 4,2 метрах от края проезжей части проспекта <адрес> (по ходу движения автомобиля"LEXSUS ES250") и 32,7 метрах от угла <адрес>, после чего выехал за пределы проезжей части <адрес> на левый тротуар (по ходу своего движения), где произвел наезд на столб светофора, в результате чего пассажиру автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный номер N... ФИО 1 были причинены тупая травма головы - сотрясение головного мозга, ссадины лица, рваная рана нижней губы; закрытая тупая травма таза - вертикальный перелом правой боковой массы крестца с незначительным смещением отломков, вертикальный перелом левой боковой массы крестца, проходящий через крестцовые отверстия, без смещения отломков, поперечный перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков, линейный перелом ветви правой седалищной кости без смещения отломков, краевой перелом нижней ветви левой лонной кости без смещения отломков, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Своими действиями допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 4.1.4 "движение прямо и направо" Приложения к Правилам дорожного движения РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Голубев Г.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного Кумакова Ч.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является несправедливым, при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, исключить из перечня установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного оказание им помощи потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия, усилить назначенное осужденному наказание до 03 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев; исключить из приговора указание о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, на основании п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ определить осужденному местом отбывания наказания в виде лишения свободы, исправительную колонию общего режима; указать в приговоре об исчислении срока дополнительного наказания, назначенного осужденному с момента отбытия основного вида наказания; взять осужденного под стражу в зале суда; в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; увеличить сумму взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей до 600000 рублей; процессуальные издержки в размере 55000 рублей возместить потерпевшей ФИО 1 из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства.

Ссылаясь на п. 2.6 Правил Дорожного Движения РФ, о том, что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию в результате которого пострадали люди, обязан принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а в экстренных случаях - отправить пострадавшего в ближайшую медицинскую организацию, на ч. 4 ст. 31 Федерального Закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 года N 323-ФЗ о том, что водители транспортных средств вправе оказать первую помощь при наличии соответствующей подготовки и навыков, на приказ Минздравсоцразвития России от 04.05.2012 года N 477н о перечне состояний при которых оказывается первая помощь, и перечень мероприятий по ее оказанию, на "Руководство по ведению аварийно-спасательных работ при ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий", разработанное МЧС России, автор апелляционного представления указывает, что обязанность по извлечению пострадавшего из транспортного средства не предусмотрена Правилами Дорожного Движения РФ, поскольку среднестатистический водитель не обладает необходимыми знаниями и навыками и возлагается на лиц, обязанных оказать первую помощь в соответствии с законом или со специальным правилом, в связи с чем Кумаков Ч.В., который после дорожно-транспортного происшествия извлек из автомобиля потерпевшую действовал в разрез с Правилами Дорожного Движения РФ. Полагает, что суд был не в праве признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления указанные действия Кумакова Ч.В.

Указанное выше обстоятельство, а именно, то что осужденный Кумаков Ч.В. совершил действия, не входящие в его обязанности - извлек потерпевшую из автомобиля, по мнению автора апелляционного представления, является основанием для усиления, назначенного осужденному приговором суда, наказания.

Далее автор апелляционного представления указывает, что суд, назначив Кумакову Ч.В. за совершенное преступление основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, не привел в приговоре мотивов принятого решения, при этом сослался на то, что совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ представляет особенную повышенную опасность по сравнению с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, и за указанное преступление уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, а также указал, что осужденный частично признал вину, сообщив, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за навигатора, хотя должен был действовать в соответствии с правилами Дорожного Движения РФ

По мнению государственного обвинителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а условное осуждение не является соразмерным наступившим последствиям и справедливым.

Далее, ссылаясь на ст. 52 Конституции РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, автор апелляционного представления указывает, что потерпевшей ФИО 1 в результате совершенного преступления был причинен тяжкий вред здоровью, однако при постановлении приговора суд не учел, что потерпевшая проходила длительную реабилитацию после дорожно-транспортного происшествия, комплекс полученных ею травм затруднит возможность деторождения, если вовсе не лишит ее этой возможности, что продолжает доставлять потерпевшей моральные страдания, ей безусловно причинен моральный вред совершенным преступлением, и полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взыскания в пользу потерпевшей подлежит увеличению до 600000 рублей.

Далее, ссылаясь на положения ст. 132 УПК РФ, государственный обвинитель указывает о наличии оснований для взыскания с осужденного Кумакова Ч.В. процессуальных издержек в виде подлежащей возмещению за счет федерального бюджета суммы выплачиваемой потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Обращает внимание, что осужденный не является лицом, указанным в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, занимается трудовой деятельностью, имеет заработок, не является инвалидом, не имеет иждивенцев.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кумаков Ч.В. и его защитник - адвокат Корнилова Е.Ю., полагают, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заслушав участников уголовного судопроизводства, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в том, что он как лицо управляющее автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого Кумакову Ч.В. преступления.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Так вина осужденного Кумакова Ч.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре суда: показаниями потерпевшей ФИО 1, согласно которым <дата> она была пассажиром такси "Яндекс такси", автомобилем управлял Кумаков Ч.В., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельств которого она не помнит, в результате которого она получила переломы костей таза, после чего длительное время лечилась, перенесла несколько хирургических операций и до настоящего времени последствия аварии отражаются на ее самочувствии и качестве жизни; показаниями свидетеля ФИО 2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> на перекрестке проспекта <адрес>, согласно которым он двигался по проспекту <адрес> на своем автомобиле ""LEXSUS ES250" в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора, внезапно увидел на перекрестке автомобиль такси, который с полосы встречного движения выполнял поворот налево на <адрес>, в месте, где поворот налево не был разрешен, он стал тормозить, но избежать столкновения с автомобилем такси не смог; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложением схемы и фототаблицы, согласно которому установлено место столкновения транспортных средств "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный номер N... и "LEXSUS ES250" государственный регистрационный номер N..., произошедшего <дата> в 4,2 метрах от края проезжей части проспекта <адрес> (по ходу движения автомобиля"LEXSUS ES250") и 32,7 метрах от угла <адрес>, после чего выехал за пределы проезжей части <адрес> на левый тротуар (по ходу своего движения), отражены последствия дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия, наличие дорожных знаков, светофоров, разметка проезжей части; телефонограммой городской больницы Святой преподобномученницы Елизаветы, согласно которой <дата> в больницу доставлена гр. ФИО 1 с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия на <адрес>; протоколом осмотра карты памяти видеорегистратора автомобиля "LEXSUS ES250", на которой зафиксировано движение автомобиля по проспекту <адрес> через перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, а также зафиксирован выехавший на перекресток с проезжей части проспекта <адрес> встречного направления автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", совершающий маневр поворота налево на <адрес>; заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей ФИО 1установлены телесные повреждения тупая травма головы - сотрясение головного мозга, ссадины лица, рваная рана нижней губы; закрытая тупая травма таза - вертикальный перелом правой боковой массы крестца с незначительным смещением отломков, вертикальный перелом левой боковой массы крестца, проходящий через крестцовые отверстия, без смещения отломков, поперечный перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков, линейный перелом ветви правой седалищной кости без смещения отломков, краевой перелом нижней ветви левой лонной кости без смещения отломков. Характер и механизм образования повреждения свидетельствует о возможности их получения в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, повреждения могли образоваться <дата>; установленный комплекс повреждений, с наличием проломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в передних и задних отделах, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" Кумаков Ч.В. с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.4 Правил Дорожного Движения РФ - при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке по разрешающему сигналу светофора должен был не создавать опасности и помех для движения водителю автомобиля "LEXSUS ES250", его действия противоречат указанным требованиям Правил Дорожного Движения РФ, в действиях водителя автомобиля "LEXSUS ES250" противоречий с требованиями правил Дорожного Движения РФ нет, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кумаков Ч.В. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при этом водитель автомобиля "LEXSUS ES250" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "HYUNDAI SOLARIS"; согласно акту медицинского освидетельствования от <дата> у Кумакова Ч.В. установлено состояние опьянения, в его организме обнаружен тетрагидроканнабинол; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный Кумаков Ч.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> не оспаривал, указал, что управляя автомобилем "HYUNDAI SOLARIS" на перекрестке стал осуществлять поворот налево, следуя по навигатору и не обратив внимание на знак, запрещающий поворот налево. В этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем, следующем во встречном направлении, от удара его автомобиль развернуло и он врезался в столб, в результате пострадала пассажирка его автомобиля, которой он стал помогать, вытащил из автомобиля. В состоянии опьянения он не находился, за 10 дней до дорожно-транспортного происшествия выкурил марихуану, следы указанного наркотического средства могли остаться в его организме.

Согласно протоколам судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, проверены и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения Кумакова Ч.В. в совершении инкриминируемого ему преступления отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Кумакова В.Ч. в инкриминируемом ему преступлении и положил их в основу обвинительного приговора.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного Кумакова Ч.В. по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, является правильной.

Как верно установлено судом первой инстанции Кумаков Ч.В. являясь лицом управляющим автомобилем "HYUNDAI SOLARIS" был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ сигналов светофоров, знаков, разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вред, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при осуществлении маневра левого поворота при наличии дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" выехал на регулируемый перекресток, избрав скорость, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности данного маневра, в частности, в отсутствии приближающихся встречных транспортных средств во встречном направлении, не оценив скорость их движения, продолжил осуществление маневра поворота налево не уступив дорогу автомобилю "LEXSUS ES250" движущемуся со встречного направления прямо, на разрешающий сигнал светофора, создав помеху для указанного автомобиля и совершил с ним столкновение, в результате которого, пассажир автомобиля, которым он (Кумаков) управлял - ФИО 1 получила телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом в организме Кумакова Ч.В. было обнаружено содержание наркотического средства тетрагироканнабинол, что свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения. Своими действиями Кумаков Ч.В. допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участник дорожного движения обязан: - знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки;

- должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и для движения и не причинять вреда;

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по со встречного направления прямо;

а также допустил нарушение дорожного знака 4.1.4 Приложения 1 к Правилам Дорожного Движения РФ " Движение прямо или направо".

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Кумаковым Ч.В. находятся в прямой причинной связи со случившемся дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы осужденного Кумакова Ч.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым в ходе медицинского освидетельствования в организме осужденного установлено содержание вещества - тетрагидроканнабинола, которое является наркотическим средством, что позволяет сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения, вызванного указанным наркотическим средством, повлиявшего на возможность правильно реально оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Кумакова Ч.В., прав потерпевшей, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, которые были завялены сторонами в ходе судебного разбирательства, судом были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним были приняты обоснованные решения. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО 1 о компенсации морального вреда причиненного совершенным преступлением суд обоснованно учел степень вины осужденного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, являющегося преступлением по неосторожности, материальное положение осужденного, род его занятий, размер дохода. Как следует из протокола судебных заседаний, судом исследовались сведения о доходе осужденного, доводы стороны защиты о трудовой деятельности осужденного, о размере его заработной платы, о наличии у него сожительницы, находящейся в состоянии беременности. Оценивая физические и нравственные страдания потерпевшей, связанные с полученной травмой, суд обоснованно принял во внимание доводы потерпевшей в судебном заседании и изложенные в исковом заявлении о длительности лечения, в том числе и в стационарных условиях, во время которого она была ограничена в передвижении, не имела возможность работать, вести обычный образ жизни, заниматься любимыми делами и спортом; о перенесенных хирургических операциях; о длительной реабилитации; о последствиях травмы, которые она ощущает и которые влияют на качество ее жизни.

Суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ, исходил из требований разумности и справедливости и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО 1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда причиненного совершенным преступлением 400000 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в указанной части. Государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что полученная потерпевшей травма лишает ее возможности деторождения. На иные обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом при разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, государственный обвинитель не ссылается.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.