Постановление Московского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-7439/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7439/2020
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Апреликова А.Г. на постановление Коломенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Апреликова А. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженца пос.Серебрянные П. М. <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимого,
осужденного <данные изъяты> Серебряно-Прудским районным судом М. <данные изъяты> по ст.228 ч.2, ст.231 ч.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
пояснения осужденного Апреликова А.Г. и адвоката Шварските А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и о направлении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания на новое судебное рассмотрение,
мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, жалобу осужденного удовлетворить,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Коломенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Апреликова А. Г. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Апреликов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Суд не в полной мере оценил характеризующие его данные - он отбыл более 1/2 назначенного ему срока наказания (73% на момент обращения в суд и 87% на момент подачи апелляционной жалобы), нарушений режима не допускал, добросовестно работал, взыскания на него не накладывались, имеет 3 поощрения (благодарности) за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, находился на облегченных условиях отбывания наказания. Вину признал, раскаялся в содеянном. Он не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания, не представляет опасности для общества. Имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, которые нуждаются в его помощи. Обязуется трудоустроиться после освобождения и вести добропорядочный образ жизни.
Считает его незаконно, только за одно нарушение, перевели из СИЗО в колонию. По мнению автора жалобы, в судебном заседании отсутствовала защита его прав и свобод со стороны государства, т.к. не участвовал прокурор. Суд указал, что у него стабильные связи с близкими, с семьей, что по его мнению свидетельствует об его исправлении, но необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на кратковременность его пребывания в колонии. Ущерба либо вреда он никому не причинял, потерпевшего и иска по делу нет.
Просит отменить постановление суда и направить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение с его участием, поскольку ходатайство рассмотрено судом формально, без изучения его личного дела, документов о его поощрении и наказании.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление подлежит отмене, поскольку его нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Апреликова А.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания принято судом без соблюдения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом подобных ходатайств.
Принимая решение по жалобе, суд не в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыло предусмотренную законом его часть.
В постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Приговором Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Апреликов А.Г. осужден по ст.228 ч.2, ст.231 ч.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу <данные изъяты>). Срок наказания исчислен с <данные изъяты>.
Суд учел, что Апреликов А.Г. отбыл более 1/2 наказания, назначенного ему судом за тяжкое преступление, и оценил характеризующие данные - за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, принимает участия в мероприятиях воспитательного характера, имеет за весь период отбывания наказания 3 дисциплинарных взыскания в виде выговора за нарушения режима отбывания наказания (нарушения распорядка дня, режима содержания и хранения запрещенных предметов), 2 из которых не сняты и не погашены на момент рассмотрения городским судом ходатайства осужденного, имеет 4 поощрения (3 благодарности и поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания - выговора) за добросовестное отношение к труду.
По приговору суда иска нет. Исполнительных листов не имеет.
Как видно из протокола судебного заседания, представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по М. <данные изъяты> поддержал ходатайство осужденного, считая целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Апреликову А.Г.
В суде заявил, что Апреликов А.Г. ранее отбывал наказание в отряде хозяйственного обслуживания в СИЗО-5, где к труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией изолятора. Был переведен на облегченные условия отбывания наказания.
После допущенного злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, где отбывал наказание менее 6 месяцев. После карантина не трудоустроен. Допусти нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. С <данные изъяты> зачислен в школу подготовки к освобождению.
Однако в постановлении суда указано, что администрация учреждения считает не целесообразным условно-досрочного освобождения осужденному Апреликову А.Г.
Кроме того, в материале имеются характеристики на осужденного из следственного изолятора <данные изъяты> и исправительной колонии <данные изъяты> с указанием поощрений и взысканий (в обоих указано, что условно-досрочное освобождение Апреликова А.Г. не целесообразно).
Представителем колонии суду представлена психологическая характеристика на осужденного Апреликова А.Г. и выписка из протокола заседания совета воспитателей отряда <данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН России по М. <данные изъяты>, в которых также указано, что предоставление его на удо не целесообразно.
Позиция представителя колонии, в которой отбывает наказание Апреликов А.Г., изложенная в постановлении суда, противоречит его пояснениям в протоколе судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания, городским судом не выяснялись причины изменения позиции администрации колонии, которая в представленных в суд документах занимала другую позицию, а именно, считала условно-досрочное освобождение Апреликова А.Г. не целесообразным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что городским судом при рассмотрении ходатайства Апреликова А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, допущены нарушения закона, влекущие отмену постановления.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Апреликова А.Г. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Коломенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Апреликова А. Г. об условно-досрочном освобождении от наказания, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного Апреликова А.Г. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка