Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: 22-7439/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 ноября 2014 года Дело N 22-7439/2014
гор. Красноярск 6 ноября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сурначевой И.П.
при секретаре Бондаревой Т.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,
адвоката Рябинкиной Т.В., представившей ордер от 5 ноября 2014 года,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.В., поданной в интересах осужденного Чупрова К.В., на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года, которым
ЧУПРОВ ... , родившийся ...
... , ранее судимый:
1) 29.09.2010г. по ч.1 ст. 161, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы
условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением от
09.03.2011г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением
от 28.07.2011г. условное осуждение отменено, направлен в места
лишения свободы, освобожден 27.07.2012г. по отбытию срока;
2) 09.12.2013г. по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,
- о с у ж д е н по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от 9 декабря 2013 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с не отбытой часть наказания по приговору суда от 09.12.2013г., окончательно Чупрову К.В. назначено-1 (один) год семь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела, приговора и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Рябинкину Т.В. в защиту интересов осужденного Чупрова К.В., мнение прокурора Ильиной О.Э. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором, постановленным в порядке особого судебного следствия, Чупров К.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба потерпевшей ...
Преступление Чупровым К.В. было совершено около ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Чупрова К.В., адвокат Васильев А.В. просит об изменении приговора, и применении в отношении его подзащитного условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.
Защита считает, что судом не в полной мере были учтены все, смягчающие наказание обстоятельства; Чупров К.В. с самого начала полностью признавал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений; полностью загладил причиненный им материальный вред; имеет четверых малолетних детей; совершенное Чупровым К.В. преступление относится к преступлениям средней тяжести, но суд не привел в приговоре каких-либо конкретных данных, на основании которых сделал вывод, что оставление Чупрова К.В. на свободе невозможно; потерпевшая по делу просила назначить Чупрову К.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Кроме того, адвокат указывает, что вызов в зал суда сотрудников конвоя до вынесения приговора, даже до исследования доказательств и до прения сторон, свидетельствует о том, что до удаления в совещательную комнату судом уже было принято решение о назначении Чупрову К.В. наказания в виде реального лишения свободы. По мнению защиты, приговор был постановлен с грубыми нарушениями норм УПК, и его нельзя признать законным и обоснованным.
На доводы апелляционной жалобы государственным обвинителем - прокурором Мортыгинского района ... , представлены возражения об их несостоятельности.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора по изложенным в ней мотивам, не находит.
Обвинительный приговор в отношении Чупрова К.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Чупров К.В. полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В судебном заседании Чупров К.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
С согласия сторон ходатайство Чупрова К.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворенно.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился Чупров К.В., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Юридическая оценка действиям Чупрова К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная.
При назначении Чупрову К.В. наказания суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, но работал и там характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей, наличие четверых малолетних детей у виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Чупрову К.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Чупрову К.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не вызывают сомнений в своей правильности.
Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию совершенных им преступлений отсутствует, и вопрос о невозможности сохранения условного осуждения в отношении Чупрова К.В. обсуждался судом первой инстанции, приговор суда в этой части достаточно мотивирован.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также не находит.
Утверждения адвоката Васильева А.В. в апелляционной жалобе о постановлении приговора с грубыми нарушениями норм УПК, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания, требования ст. 15 УПК РФ в части обеспечения состязательности и равноправия сторон, судом были соблюдены; приговор постановлен в совещательной комнате, и тайна совещательной комнаты не нарушена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года в отношении ЧУПРОВА ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.В., поданную в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий
И.П. Сурначева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
