Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 22-7437/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Шипилова О.А. и Ялцевич Т.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного Дускаева А.Р. и адвоката Зайнетдиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Утехиной М.П. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2022г., которым

ДУСКАЕВ А.Р., родившийся <дата> в г<...>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, ранее судимый 19.10.2021г. приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии наказания 15.11.2021г.),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дускаева А.Р. под стражей с 21.01.2022г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, полагавшего необходимым внести в приговор суда изменения, но не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2022г. Дускаев А.Р. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Утехина М.П. указывает, что приговор суда является необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Полагает, что действиям Дускаева А.Р. судом дана неверная квалификация, поскольку в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Считает, что уголовное дело содержит достоверные сведения, указывающие на то, что умысел Дускаева А.Р. изначально был направлен и ограничивался именно тайным хищением чужого имущества. При этом нанесение Дускаевым А.Р. удара Б.М., который не был в форме сотрудника магазина, фактически являлось попыткой отмахнуться от человека, положившего руку ему на плечо, и не причинило вреда. Также просит учесть сумму похищенного в размере <...> рублей, которая является малозначительной, и что хищение не было доведено до конца, следовательно, общественно-опасных последствий не наступило.

Защитник указывает, что назначенное Дускаеву А.Р. наказание является явно несправедливым и назначено судом в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ. В обоснование указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел чистосердечное признание Дускаевым А.Р. вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие тяжелых хронических заболеваний и двоих детей, один из которых является малолетним. При этом суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, несмотря на то, что, как полагает адвокат, для этого имелись все законные основания. Кроме этого, также необоснованным и несправедливым считает адвокат неприменение судом при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

На основании приведенных в жалобе доводов адвокат просит приговор суда в отношении Дускаева А.Р. изменить - квалифицировать действия Дускаева А.Р. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Возражая на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель О.А. указывает, что обстоятельства преступления установлены судом верно и действия Дускаева А.Р. квалифицированы правильно. Полагает, что выводы суда о совершении Дускаевым А.Р. преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, которые были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку. Назначенное наказание является справедливым, при определении его вида и размера судом были учтены все значимые для решения данного вопроса обстоятельства. В связи с изложенным, полагает, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению приговора суда не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2022г. законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению.

Выводы суда о совершении Дускаевым А.Р. покушения на грабеж, то есть открытого хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и которым в приговоре суда дана правильная оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании исследованных доказательств, следует, что в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 40 минут <дата> Дускаев А.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина "<...>" ООО "<...>" (<адрес>), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей свободной выкладки товар, принадлежащий магазину, на общую сумму <...> рублей, после чего, не оплатив товар, минуя кассовую зону, направился в сторону выхода из магазина, однако, был остановлен сотрудником магазина Б.М., который потребовал от Дускаева А.Р. предъявить чек на оплату товара. Дускаев А.Р., осознавая, что его тайные действия стали очевидны, продолжая удерживать при себе похищенный товар, нанес сотруднику магазину локтем удар в лицо, причинив Б.М. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и попытался с места преступления скрыться, однако был задержан сотрудником магазина Б.М.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Дускаев А.Р., изначально действуя с умыслом на тайное хищение имущества магазина, осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудника магазина, продолжая удерживать при себе похищенный товар, предпринял попытку скрыться и с этой целью умышленно нанес удар локтем в лицо сотруднику магазина, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако был задержан.

При разрешении уголовного дела судом правильно признаны достоверными и последовательными показания потерпевшего Б.М. и заключение эксперта о характере причинения и тяжести полученных им телесных повреждений; показания представителя потерпевшего Д.А. и протокол принятия его устного заявления о преступлении, а также документы о стоимости похищенного товара; показания свидетеля Н.Ю.; протокол осмотра, в ходе которого были осмотрены 7 видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина "<...>"; а также иные документы, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Судом были исследованы в порядке ст.276 УПК РФ показания Дускаева А.Р. на предварительном следствии, а также его явка с повинной, и обоснованно установлено, что показания Дускаева А.Р., данные им в ходе проведения предварительного расследования, в полной мере соответствуют показаниям иных допрошенных по делу лиц, а также письменным материалам дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, установлено, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласовываются между собой и дополняют друг друга. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

На протяжении всего предварительного следствия, также и в ходе судебного разбирательства Дускаев А.Р. был обеспечен адвокатом, протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что судебное разбирательство происходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав всех участников процесса, нормы ст.ст.15, 252 УПК РФ нарушены не были.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с положениями закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Дускаева А.Р. по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, судебная коллегия не установила.

При назначении Дускаеву А.Р. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.60 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел наличие у Дускаева А.Р. тяжелых хронических заболеваний, двоих детей, явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Правильно установлено судом наличие отягчающего наказание Дускаева А.Р. обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, вид которого судом на основании п."б" ч.1 ст.18 УК РФ определен верно как опасный.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данных, характеризующих личность виновного, суд верно указал, что исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества, правильно и обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении Дускаеву А.Р. наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором за совершенное преступление, чрезмерно суровыми и несправедливыми не является.

Вместе с тем, в приговор суда необходимо внести изменения в части сведений о судимости Дускаева А.Р.

В соответствии с приговором суда его вводной частью следует, что в качестве судимостей, имеющихся у Дускаева А.Р., судом указан приговор мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 19.05.2020г., которая в силу положений ст.86 УК РФ является погашенной и указание на которую подлежит исключению из приговора суда.

Вносимые изменения в приговор в указанной части не могут быть отнесены к основаниям для смягчения в отношении осужденного Дускаева А.Р. назначенного наказания, поскольку не изменяют вид рецидива преступлений в действиях виновного, а кроме того, как уже было указано ранее, назначенное осужденному Дускаеву А.Р. наказание соответствует принципу справедливости, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2022г. в отношении Дускаева А.Р. - изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Дускаева А.Р. по приговору мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 19.05.2020г.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Утехиной М.П. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка