Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 22-7436/2022

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Васюков В.В.

при секретаре - Суховой Д.В.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга - Денищица Е.А.

осуждённого Кацнельсона И.Е.,

защитника - адвоката Иванова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года, которым

Кацнельсон Иродион Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрированный и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающий в АО "<...>" начальником отдела, женатый, имеющий несовершеннолетних детей <...> года рождения, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кацнельсону И.Е. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., объяснения адвоката Иванова А.А. и мнение осуждённого Кацнельсона И.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кацнельсон И.Е. признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, Кацнельсона И.Е. по предъявленному обвинению оправдать полностью, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование своей жалобы защитник приводит следующие доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. В силу п.22 вышеуказанного постановления Пленума при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Суд посчитал, что Кацнельсон И.Е. дал указание задержать Потерпевший N 1 по ст.20.1 КоАП РФ, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения и поместить его в камеру для задержанных, где последний содержался 04.02.21 с 20.00 по до 18.40 06.02.2021, затем дал незаконное указание вновь задержать Потерпевший N 1 под фамилией А.И. и содержать его в камере для задержанных по 08.02.21 до 17.00, чем превысил свои должностные полномочия.

Вместе с тем, суд не учел, что задерживался Потерпевший N 1 (он же А.И.) не один раз, а два раза по двум различным основаниям, а именно первый раз в рамках КоАП за совершение административного правонарушения, второй раз в рамках Федерального закона от <дата> N ...-Ф3 "О полиции".

Как видно из протокола о задержании N... (т.1 л.д.54) оперуполномоченным Д.А. в 19 отделе полиции УМВД России по <адрес> г. СПб в порядке ст.27.3 КоАП задержан Потерпевший N 1 <дата> в 20.00 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП и с этого момента возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом оперуполномоченными Д.А. и Свидетель N 12 составлены рапорта о совершении Потерпевший N 1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП (т.1 л.д.59).

Согласно ч.3 ст.27.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.20.1 КоАП, по которой был задержан Потерпевший N 1, предусматривает административный арест, предельный срок его задержания истекал <дата> в 20.00.

вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший N 1 (т.1 л.д.53), при этом как видно из протокола об административном задержании N... (т.1 л.д.54 оборотная сторона) и книги доставленных (т.1 л.д.81) Потерпевший N 1 отпущен <дата> в 18.00 (срок истекал <дата> в 20.00), т.е. в установленный Законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.3 постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности является установление его личности. Ранее прекратить дело об административном правонарушении было невозможно, так как согласно данным ГИАЦ паспорт Потерпевший N 1 числился как похищенный (т.1 л.д.56 оборотная сторона).

Таким образом, по делу об административном правонарушении Потерпевший N 1 был задержан 04.02.21 в 20.00. отпущен 06.02.21 в 18.00. т.е. в установленный Законом (ч.3 ст.27.5 КоАП 48-часовой срок (срок истекал 06.02.2021в 20.00).

с учетом нахождения паспорта в розыске (т.1 л.д.56 оборотная сторона) зарегистрирован КУСП N 1634 от 05.02.2021 о возможном совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ (подделка документа) - (т.1 л.д.114).

В ходе установления личности, как видно, паспорт Потерпевший N 1 был направлен и осмотрен специалистом, который изначально не установил признаков изменения его данных, однако указал на необходимость проведения экспертизы, так как справка специалиста не заменяет заключение эксперта (т.1 л.д.139). Как видно из входящего штампа паспорт на экспертизу поступил <дата> (т.1 л.д.137).

Потерпевший N 1 был проверен через базу данных, сведения которой указали, что Потерпевший N 1 является гражданином А.И. (т.1 л.д.58) и находится в розыске (т.1 л.д.134,136).

На основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции" полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В силу п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции" полиция имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания.

В связи с нахождением в розыске 06.02.21 в 18.40 А.И. был задержан (т.1 л.д.74) и зарегистрирован материал КУСП-1797 от <дата> (т.1 л.д.74).

Как видно из книги доставленных (т.1 л.д.82) А.И. был задержан в 18.40 и отпущен 08.02.21 в 17.00, т.е. в установленный Законом срок.

При этом, согласно данным ИЦ, А.И. является гражданином иностранного государства, в сведениях ИЦ есть данные о паспорте иностранца <...> на имя А.И. (т.1 л.д.134).

Данные о наличии паспорта иностранного гражданина подтверждается выпиской из регистра граждан - наличие паспорта серии А N... (т.1 л.д.80).

Таким образом, по факту нахождения в розыске и для установления личности в рамках ст.14 Федерального закона от <дата> N З-ФЗ "О полиции" А.И. был задержан <дата> в 18.40, отпущен <дата> в 17.00. т.е. в установленный Законом (ст.14 ФЗ "О полиции") 48-часовой срок (срок истекал <дата> в 18.40).

Как видно из исследованной судом переписки, Кацнельсон И.Е. 6, 7 и <дата> связывался по данной ситуации со своим непосредственным руководителем - начальником 19 отдела полиции Свидетель N 11, а также с сотрудником ФСБ и Интерпола по факту возможного незаконного нарушения Потерпевший N 1 (он же А.И.) государственной границы <...>, т.е. предпринимал все действия для установления его личности и законности нахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом оба задержания происходили в рамках требования законодательства и в установленный Законом 48-часовой срок:

-<дата> с 20.00 до <дата> в 18.00 на основании ч.3 ст.27.3 КоАП.

-<дата> с 18.40 до <дата> в 17.00 на основании ст.14 ФЗ "О Полиции".

При этом, вопреки доводам суда, Закон не запрещает применять задержание к лицу повторно при наличии к этому оснований и не устанавливает какой-либо минимальный срок между задержаниями.

Кацнельсон И.Е. действовал в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции" и КоАП, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.286 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина Кацнельсона И.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена на основании исследованных судом доказательств, которые подробно приведены судом в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кацнельсоном И.Е. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал его действия.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершению осуждённого и его виновности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания Кацнельсона И.Е. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются переоценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, к чему оснований не имеется, поскольку все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы Потерпевший N 1 фактически не освобождался с момента задержания <дата>. При этом уже вечером <дата> сотруднику прокуратуры Свидетель N 5 Кацнельсон И.Е. сообщил, что личность Потерпевший N 1 установлена согласно паспорту, а также что он задержан в связи с объявлением в розыск в <адрес>. Однако разъяснение сотрудника прокуратуры Свидетель N 5 о необходимости освобождения Потерпевший N 1 в соответствии с действующим законодательством, было проигнорировано Кацнельсоном И.Е. Из показаний свидетеля Свидетель N 1 не следует, что он непосредственно наблюдал совершение Потерпевший N 1 мелкого хулиганства. Однако из его показаний следует, что Кацнельсону И.Е. была доложена ситуация в полном объёме, в том числе и обстоятельства выявления при задержании нахождения Потерпевший N 1 в розыске. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что свидетелей и потерпевших совершения Потерпевший N 1 мелкого хулиганства (которое по обстоятельствам дела об административном правонарушении было совершено на территории отдела полиции) не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший N 1 было возбуждено для создания видимости законности задержания Потерпевший N 1 При этом после истечения 48-часового срока задержания Потерпевший N 1, вопреки указаниям прокурора Кацнельсоном И.Е., осознававшим из разъяснений прокурора незаконность продолжения задержания Потерпевший N 1, после получения результатов оперативного исследования Российского паспорта Потерпевший N 1, подтвердившего его подлинность, было принято решение не освобождать Потерпевший N 1, изменив основания к задержанию с указанием другой фамилии задержанного.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Кацнельсоном И.Е., исполнявшим обязанности начальника отдела полиции, были совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

В соответствии с положениями ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. В соответствии с положениями ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с положениями ст. 27.4 КоАП РФ, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Срок административного задержания, в соответствии с положениями ст. 27.5 КоАП РФ, не может превышать 48 часов.

Порядок деятельности органов внутренних дел системы МВД РФ, реализующих полномочия по вопросам гражданства Российской Федерации, в том числе, при проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, регламентирован положениями Приказа МВД России от 16.09.2019 N 623 (ред. от 03.07.2020) "Об утверждении Инструкции об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений"

В частности, из пункта 13 названного Приказа следует, что при наличии информации о нахождении заявителя в международном либо в межгосударственном розыске (либо о наличии такого розыска в прошлом) территориальный орган МВД России либо ГУВМ МВД России направляет данные сведения непосредственно в территориальный орган прокуратуры по месту жительства заявителя для проведения экстрадиционной проверки.

Вопреки позиции подсудимого, решение о задержании лица, в отношении которого на момент задержания (установления местонахождения) отсутствуют данные, исключающие выдачу такого лица иностранному государству, на 48 часов, а также проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, относится к исключительной компетенции сотрудников органов Прокуратуры Российской Федерации, к полномочиям которых относится проведение экстрадиционной проверки, а также дача согласия на выдачу привлекаемого лица иностранному государству.

Именно сотрудниками Прокуратуры, как следует из п. 1.2.2 Указания Генпрокуратуры России от 05.03.2018 N 116/35 "О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора", обеспечивается составление протокола задержания в соответствии с требованиями УПК РФ, с отметкой о разъяснении задержанному лицу его прав, а также уведомления о задержании согласно статье 96 УПК РФ, а в случае подтверждения инициатором розыска намерения направить запрос о выдаче лица и представления (в том числе средствами быстрой связи) постановления о заключении под стражу, просьбы о временном задержании, о взятии под стражу до получения запроса о выдаче, принимать меры к заключению задержанного под стражу в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства прокурора.

Совершение вышеназванных действий - в частности, задержание лица, которое подлежит выдаче иностранному государству для уголовного преследования или исполнения приговора, не относится к полномочиям сотрудников органов МВД, и не производится в форме административного задержания, что следует из вышеназванных положений, в том числе Приказа МВД России от 16.09.2019 N 623, КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кацнельсон И.Е., отдав распоряжение задерживать Потерпевший N 1, осознавал, что в его должностные полномочия не входит задержание Потерпевший N 1 при проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, и применение им, как должностным лицом, административного задержания Потерпевший N 1, явно выходило за пределы его полномочий и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть, действовал с нарушением п. 11, п.п. 1, 4 п. 14 положения о 19 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, утвержденного приказом N... от <дата> начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, и п. 2, 6, 11 ст. 12 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N З-ФЗ "О полиции", а также в нарушение положений п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 1.2, 1.4, 1.6, п. 1 ст. 27.3, п. 1 ст. 27.4 и ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ. О наличии у Кацнельсона И.Е. умысла на превышение должностных полномочий указывает факт совершения умышленных последовательных действий, которые очевидно для самого Кацнельсона И.Е., выходили за пределы его полномочий.