Постановление Московского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-7435/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7435/2020
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С.
адвоката Харламова Е.В.
Комлева А.В., Бабаева Т.Х.
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы адвоката Харламова Е.В. в интересах осужденного Комлева А.В. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -
Комлев А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, работающий медбратом в ФГБУ "<данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий в городе <данные изъяты>, не судимый,
осужден: по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 года.
На Комлева А.В. возложены исполнение следующих обязанностей: обязать Комлева А.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
По обвинению по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ Комлев А.В. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть ввиду непричастности его к совершению данного преступления. За ним по вступлению приговора в законную силу признано право на реабилитацию.
Этим же приговором осужден и Бабаев Т.Х., в отношении которого о приговор в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Комлева А.В., адвоката Харламова Е.В. по доводам жалоб, Бабаева Т.Х., согласным с приговором суда, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Комлев А.В. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
Указанные действия им были совершены в период времени с <данные изъяты> на <данные изъяты> в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Комлев А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Харламов Е.В., выражает несогласие с приговором суда, хотя Комлеву А.В. и было назначено условное наказание в виде лишения свободы. С учетом данных его личности, полного признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, отсутствие судимостей, положительно характеризующие данные, возмещение потерпевшему причиненного вреда, наличие на иждивении престарелых бабушек, страдающих хроническими заболеваниями, просит приговор отменить и на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Комлева А.В. уголовное преследование прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит приговор в отношении осужденного Комлева А.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Комлева А.В. в совершенном преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающие выводы суда о виновности Комлева А.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.
Причастность Комлева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре:
показаниями осужденных Комлева А.В., Бабаева Т.Х., из которых следует, что они совершили самоуправство в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, что их действиями был причинен существенный вред, с применением насилия. В чем свою вину Комлев А.В. полностью признал, в содеянном раскаялся;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которой следует, что <данные изъяты>В., а Бабаев Т.Х. забрал с кровати его ремень стоимостью 1.166 рублей 33 копейки, когда мать сказала, что вызовет полицию, после чего все ушли;
показаниями свидетеля Крымова В.Ю., из которых следует, что <данные изъяты> около полуночи услышал с улицы крики, выйдя во двор увидел своего соседа Родионова Д.В., который лежал на земле, и которого избивали несколько мужчин, били по голове и туловищу, при этом требовали с него деньги. Впоследствии Свидетель N 1 рассказала об избиении ее сына Потерпевший N 1, и что с комнаты у нее были похищены <данные изъяты> рублей;
виновность Комлева А.В. в совершенно преступлении, также подтверждена оказаниями свидетеля Свидетель N 1, Галямовой В.М., и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у свидетеля Комлева В.Ю. рукописной расписки Потерпевший N 1, протоколом явки с повинной Комлева А.В., согласно которому он находясь в доме Родионовых с применением насилия в отношении Потерпевший N 1 самовольно забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также другими доказательствами.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, и 307 УПК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства логичны, последовательны, которые согласуются между собой. Данных об их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.
Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Комлева А.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.330 УК РФ квалифицированы правильно, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организаций или гражданином, когда таким действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
При назначении наказания Комлеву А.В. суд первой инстанции, исходя из ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано совершение преступления группой лиц.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, данных его личности, и отсутствия ранее судимостей, полагая, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, суд счел возможным назначить виновному с применением положения ст.73 УК РФ наказание в виде условного лишения свободы.
Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное Комлеву А.В. наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности осужденного Комлева А.В. с назначением судебного штрафа, суд достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не усматривает.
Положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Участие осужденного в благотворительной деятельности, являющееся его личной инициативой, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о том, что совершенное Комлевым А.В. деяние перестало быть общественно опасным, как не свидетельствует о том, что личность осужденного утратила общественную опасность.
С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного преследования Комлева А.В. в соответствии со ст.76.2 УК РФ, в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Комлева А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка