Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 22-7432/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Васюков В.В.,

при секретаре - Суховой Д.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга - Денищица Е.А.,

осуждённой Киселёвой А.Т.,

адвоката - Федорук Л.В.,

потерпевших Тимофеевой К.С. и Хаврина С.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Харлачевой О.Г. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года, которым

Киселева Анастасия Титовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, временно проживающая по адресу: <адрес>, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющая, официально не трудоустроенная, ранее судимая,

Осуждена по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Киселёвой А.Т. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Киселёвой А.Т. отменено условное осуждение, назначенное ей приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Киселёвой А.Т. по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы сроком на два года. Окончательно Киселёвой А.Т. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., объяснения адвоката Федорук Л.В. и осуждённой Киселёвой А.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., просившего приговор суда изменить в части назначенного к отбыванию лишения свободы вида исправительного учреждения, мнения потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киселева А.Т. признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Киселёвой А.Т квалифицированы судом по. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором суда Киселевой А.Т. назначено наказание:

- за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 2) - в виде лишения свободы на срок два года,

- за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) - в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Киселёвой А.Т. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении Киселевой Анастасии Титовны, назначенное ей приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы сроком на два года, окончательно Киселёвой А.Т. назначено к отбытию наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Киселевой А.Т. в срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания - <дата>, а также содержания под стражей, а именно с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Харлачева О.Г. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, назначить Киселевой Анастасии Титовне наказание с применением сг.73 УК РФ, приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно. В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что она считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд исходил из неоднократности осуждения Киселевой А.Т. и очевидной неэффективности ранее назначенного условного осуждения. Вместе с тем, в отношении Киселевой А.Т. имеется только один приговор, которым назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, - приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата>, наказание по предыдущим приговорам в виде реального лишения свободы Киселевой А.Т. отбыто в полном объеме. К моменту постановления настоящего приговора испытательный срок, назначенный приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата>, отбыт Киселевой А.Т. более чем на половину. По настоящему уголовному делу Киселева А.Т. вину признавала изначально, раскаивалась в содеянном, просила дело рассмотреть в суде в особом порядке. По одному из преступлений похищенное возвращено потерпевшему, по второму - Киселева А.Т. высказала намерение возместить ущерб. Кроме того, Киселева А.Т. по данному уголовному делу длительное время содержится под стражей, что, безусловно, повлияло на ее отношение к содеянному и к дальнейшему поведению. При указанных обстоятельствах адвокат Харлачева О.Г. полагает возможным сохранение условного осуждения по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата> в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначение по данному уголовному делу наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Мезенцева Н.П. просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката Харлачевой О.Г. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приходит к следующим выводам.

Вина Киселёвой А.Т. в совершении инкриминируемых ей деяний судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденной в жалобе защитника не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С учётом высказанного в суде апелляционной инстанции мнения потерпевших о согласии на рассмотрение дела в особом порядке требования требований уголовно-процессуального закона к условиям рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, и о назначении наказания условно суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание за каждое из преступлений, предусмотренное санкцией уголовного закона, не в максимальном размере. Фактически в апелляционной жалобе защитник просит суд переоценить учтённые судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, к чему оснований не имеется. Судом данные обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены наряду с другими - состоянием здоровья родственников осуждённой и возмещением ущерба одному из потерпевших.

Новых сведений о наличии у осуждённой Киселёвой А.Т. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в отношении Киселёвой А.Т. суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях её изоляции от общества, обосновав свое решение обстоятельствами каждого совершенного преступления, общественной опасностью содеянного, данными о личности подсудимой, ранее судимой, склонной к совершению преступлений против собственности, влиянием наказания на возможность исправления подсудимой.

При таких обстоятельствах, с учетом неоднократного осуждения Киселевой А.Т. и очевидной неэффективностью ранее назначенного условного наказания, не оказавшего никакого воздействия на осужденную, продолжившую совершать преступления в период условного осуждения, наличия в действиях осуждённой рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Киселёвой А.Т. наказания правил ст.73 УК РФ и о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата>, не находит оснований для изменения приговора и снижения размера назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В то же время судом первой инстанции неверно применён уголовный закон при определении вида исправительного учреждения, в котором Киселёвой А.Т. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Назначая Киселёвой А.Т. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Киселёва А.Т. осуждена за совершение преступлений средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор суда первой инстанции, назначив Киселёвой А.Т. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 24 августа 2022 года в отношении Киселевой Анастасии Титовны изменить.

Назначить Киселёвой А.Т. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания - 04 марта 2022 года, а также содержания под стражей, а именно с 05 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 24 августа 2022 года в отношении Киселевой Анастасии Титовны оставить без изменения

Апелляционную жалобу адвоката Харлачевой О.Г. - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Киселёва А.Т. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: В.В. Васюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка