Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2022 года Дело N 22-743/2022

Санкт-Петербург 22 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А. и Антоненко А.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Магомедшафиева Г.М.,

защитника - адвоката Коновальчука Д.В., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Воронцовой К.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Магомедшафиева Г.М. и действующего в защиту его интересов адвоката Коновальчука Д.В. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года, которым

МАГОМЕДШАФИЕВ ГУСЕЙН МАГОМЕДШАФИЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

- 25 января 2018 года <адрес> судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года;

осужденный 18 ноября 2021 года приговором <адрес> суда Ленинградской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам <адрес> суда Ленинградской области от 25 января 2018 года и от 16 февраля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом наказаний, назначенных указанными приговорами, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Магомедшафиеву Г.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Магомедшафиева Г.М. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взысканы с осужденного Магомедшафиева Г.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников, в размере 36 500 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Икоевой Н.Ю. на апелляционные жалобы, выслушав выступления осужденного Магомедшафиева Г.М. и адвоката Коновальчука Д.В., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Магомедшафиев Г.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к находящемуся в автомобиле Потерпевший N 1, высказал требование отвезти его в <адрес>, на отказ последнего попросил его выйти из автомобиля, после чего нанес Потерпевший N 1 удар кулаком в область лица, применив, не опасное для жизни и здоровья насилие, потребовал с помощью мобильного приложения банка <данные изъяты> перевести с банковского счета потерпевшего в его пользу денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие Потерпевший N 1, с похищенным Магомедшафиев Г.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 ущерб на сумму 13000 рублей.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедшафиев Г.М., не оспаривая доказанности своей вины и квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое полагает чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности.

Считает, что судом в полной мере не было учтено, что он имеет положительные характеристики с места работы и по месту жительства, проходил службу в армии, возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, принес искренние извинения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевший не имеет к нему претензий, отягчающих его наказание обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Коновальчук Д.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Магомедшафиева Г.М., считает, что судом при постановлении приговора допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор <адрес> суда Ленинградской области от 18.11.2021 года не вступил в законную силу и был ими обжалован.

Кроме того, ссылаясь на ст. 6 УК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", полагает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного его подзащитному наказания.

Просит приговор отменить и вынести новое решение, смягчив Магомедшафиеву Г.М. назначенное наказание.

В судебном заседании защитник Коновальчук Д.В. требования уточнил, не оспаривал обоснованности применения судом при назначении окончательного наказания его подзащитному положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, просил приговор изменить, смягчив Магомедшафиеву Г.М. размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Икоева Н.Ю. приводит доводы о законности постановленного приговора.

Указывает, что при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает назначенное Магомедшафиеву Г.М. наказание по своему виду и размеру соответствующим закону, соразмерным содеянному и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, Магомедшафиев Г.М. вину признал частично, показав, что удар кулаком в область лица потерпевшего нанес в ходе возникшего конфликта, телефон Потерпевший N 1 не брал, требований передачи денег не выдвигал, последний сам предложил ему денежные средства.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины Магомедшафиева Г.М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме частичного признания осужденным своей вины суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, показания самого Магомедшафиева Г.М., данные им в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства - протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки; протоколы осмотров документов; сведения банка <данные изъяты> и иные, содержание которых правильно и полно приведено в приговоре.

Так из совокупных показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует, что, когда он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут находился в машине в поселке <адрес>, к нему подошел Магомедшафиев Г.М., попросил отвезти в <адрес>, на отказ попросил его выйти из машины, а когда он вышел, то Магомедшафиев Г.М. стал задавать ему вопросы, после чего сразу нанес удар кулаком в голову, от которого он испытал физическую боль, отбежал от машины в сторону. Затем Магомедшафиев Г.М. позвал его обратно и сказал, что он должен деньги, потребовал перевести 13000 рублей на его карту по номеру телефона N, что он (Потерпевший N 1) и сделал.

Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 показали о том, что видели, как Магомедшафиев Г.М. подошел к стоящему автомобилю, о чем-то поговорил с водителем, после чего, вернувшись к ним, вызвал такси, на котором они поехали в город, при этом Магомедшафиев Г.М. рассказал им, что занял у водителя машины, к которой подходил, в долг деньги.

Исходя из показаний самого осужденного, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что после распития с друзьями алкогольных напиткова, намереваясь поехать в город, они вышли на улицу, где он обратится к водителю стоявшей машины с просьбой отвезти в <адрес>, тот отказал, после чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого, когда потерпевший вышел из машины, он нанес ему один удар кулаком по лицу, в результате чего молодой человек испугался и убежал. Тогда он (Магомедшафиев Г.М.) позвал Потерпевший N 1 обратно и потребовал в грубой форме перевести ему денежные средства в сумме 13000 рублей, что потерпевший и сделал через приложение <данные изъяты>, переведя на его счет указанную сумму.

В соответствии с исследованными судом письменными доказательствами - протоколами выемки и осмотра распечаток банка <данные изъяты> по движению денежных средств на счетах потерпевшего Потерпевший N 1 и Магомедшафиева Г.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший N 1, был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет Магомедшафиева Г.М. на сумму 13000 рублей.

Всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты и относимости к рассматриваемому событию. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо оснований для оговора Магомедшафиева Г.М. со стороны потерпевшего, с которым они ранее не были знакомы, свидетелей, которые являются знакомыми Магомедшафиева Г.М., а также для самооговора себя осужденным судом первой инстанции обоснованно не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а также и показания Магомедшафиева Г.М., данные в период следствия, согласовались между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом, содержали сведения, относящиеся к событию преступления, взаимно дополняли друг друга, вследствие чего правильно оценены судом как достоверные. Имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях носили характер несущественных и были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими в период следствия и сопоставления их с другими доказательствами по делу. Неустранимых препятствий, которые не были устранены судом и могли повлиять на его выводы, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, допросы потерпевшего и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были проведены на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации без каких-либо нарушений, положения ст. 189 УПК РФ были соблюдены, сами протоколы составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Данные обстоятельства в ходе судебного следствия подтвердила и следователь ФИО8

При этом суд обоснованно признал протокол явки с повинной Магомедшафиева Г.М. недопустимым доказательством, поскольку он был составлен без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Оценивая показания осужденного, суд обоснованно признал как более достоверные показания Магомедшафиева Г.М., данные в период предварительного следствия, так как изложенные в них обстоятельства в целом не противоречили обстоятельствам, изложенным потерпевшим.

Версия осужденного о нанесении потерпевшему удара не с целью хищения имущества последнего, а ввиду возникшего конфликта, как и его пояснения о том, что потерпевший передал ему деньги по своей инициативе, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, направленная на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что у потерпевшего имелись основания в добровольном порядке передавать денежные средства ранее незнакомому человеку, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, изложенная осужденным версия полностью опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего, что нанесенный ему Магомедшафиевым Г.М. удар он воспринял как способ подавить его волю к сопротивлению и денежные средства перевел по требованию виновного, так и показаниями самого Магомедшафиева Г.М., данными на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемого, где он сам подтвердил факт требования денежных средств у потерпевшего, которые тот по номеру телефона перевел на его счет.

О правильности оценки действий осужденного свидетельствует и сама обстановка случившегося, последовательность действий виновного, который сначала путем нанесения удара потерпевшему сломил его волю к сопротивлению, после чего не ушел, что было бы логичным при нанесении удара в ходе личного конфликта, а потребовал от Потерпевший N 1 вернуться и сразу же выдвинул требование о передаче денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что Магомедшафиев Г.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

При этом, установив, что вмененные Магомедшафиеву Г.М. угроза применения не опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, выраженная в агрессивном поведении подсудимого, как и то обстоятельство, что Магомедшафиев Г.М. забрал из автомобиля принадлежащий Потерпевший N 1 телефон, который затем вернул, не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, суд обоснованно исключил их из предъявленного обвинения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда и в данной части, подробно мотивированными в приговоре, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, включая осужденного, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что принципы справедливости, состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства соблюдены. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, которыми они активно пользовались. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, также не допущено, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе сведения, характеризующие его личность, судом были учтены и нашли свое отражение в приговоре.

Так, судом было принято во внимание, что Магомедшафиев Г.М. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории <адрес>, проживает на территории <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы; в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, детей не имеет; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магомедшафиеву Г.М., на основании п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию иных преступлений, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, в том числе приведенных в его апелляционной жалобе, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Отягчающих наказание Магомедшафиева Г.М. обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда об отсутствии отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения в приговоре должным образом мотивирован.