Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22-743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22-743/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Тимофеева С.Н.,
судей Митюшниковой А.С., Букатиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
осуждённой Киреевой В.Н.,
защитника-адвоката Соловова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловова В.А., поданную в интересах осуждённой Киреевой В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 марта 2021г., которым
Киреева В. Н., *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная по адресу: *** Тамбовский Лесхоз ***, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждёна по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год и возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав выступления осуждённой и адвоката Соловова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пудовкиной И.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым приговором Киреева В.Н. признана виновной в совершении ***г. на территории *** тайного хищения денежных средств с банковского счёта МАЮ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Соловов В.А. выражает несогласие с приговором, указывая в обоснование, что у суда имелись все основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на среднюю тяжесть, о чём заявляли потерпевшая и сторона защиты. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ немотивированны и противоречат разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018г. N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ". Ссылаясь на возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие опасных последствий, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить осуждённую от отбывания назначенного наказания.
В судебном заседании осуждённая Киреева В.Н. и адвокат Соловов В.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Прокурор Пудовкина И.А. просила приговор оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности и права на защиту.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Киреевой В.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.
При назначении Киреевой В.Н. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, и назначил наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.
Содержащиеся в жалобе доводы о наличии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Киреевой В.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018г. "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершенного деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Киреевой преступления, умышленный характер её действий по тайному хищению денежных средств потерпевшей и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления и освобождения Киреевой от уголовной ответственности, вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено, в виду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 марта 2021г. в отношении Киреевой В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
