Постановление Орловского областного суда от 16 июня 2021 года №22-743/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 22-743/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола помощником судьи Михайловой Е.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселевой О.В. в интересах осужденной Бойцовой А.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым
Бойцова А.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> ранее судимая <дата> Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> исправительные работы заменены на 1 месяц 29 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобождена <дата> по отбытии срока наказания,
осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Бойцовой А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
Заслушав выступления осужденной Бойцовой А.А. и ее адвоката Киселевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора, суд
установил:
по приговору суда Бойцова А.А. признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Бойцова А.А. согласилась с предъявленным ей обвинением.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Киселева О.В. в интересах осужденной Бойцовой А.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить Бойцовой А.А. наказание в виде исправительных работ. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не достаточно учел то, что Бойцова А.А. признала вину и раскаялась в содеянном, а также то, что период неуплаты алиментов выпал на период пандемии коронавирусной инфекции, когда было трудно устроиться на работу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетних потерпевших Бойцова В.М. в заявлении не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Бойцовой А.А., с которым она согласилась, обоснованно, ее действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Назначая осужденной наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Доводы осужденной Бойцовой А.А. о том, что ее мать имеет заболевания, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Бойцовой А.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Что касается доводов стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и раскаяние Бойцовой А.А. в содеянном, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку дело было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние в содеянном.
Доводы адвоката Киселевой О.В. о том, что период неуплаты алиментов выпал на период пандемии коронавирусной инфекции, когда было трудно устроиться на работу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ).
Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденной, местом отбывания наказания осужденной в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениями, суд правильно определил- исправительную колонию общего режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.
В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При решении вопроса о наказании в числе иных данных о личности осужденной суд учел, что Бойцова А.А. не работает.
Между тем, согласно положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому указанное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее его личность.
В связи с этим данное указание суда подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении Бойцовой А.А. изменить, исключить указание о том, что Бойцова А.А. не работает, смягчив наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка