Постановление Иркутского областного суда от 12 марта 2021 года №22-743/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2021 года Дело N 22-743/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитников подсудимой ФИО1 - адвоката Горустович О.В., ФИО11,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> ФИО5, апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Шевченко А.П. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 28 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес изъят> <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> ФИО5, указывая о незаконности и необоснованности постановления, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения. Полагает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, о причине смерти ФИО6, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями основаны на заключениях судебно-медицинских экспертиз. Указывает, что в обвинительном заключении указана причина смерти ФИО6 - язвенная болезнь желудка, осложнившаяся перворацией с развитием разливного гнойного перитонита и полиорганной недостаточности, наступившее от действий ФИО1, последствие указано и конкретизировано - смерть ФИО6 Обращает внимание на вывод заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята о том, что в случае госпитализации ФИО6 в хирургический стационар и проведения всех необходимых диагностических и лечебных процедур сразу после первичного обращения за медицинской помощью Дата изъята гарантировано бы было предупреждено развитие декомпенсированного разлитого серозно-фибринозного перитонита. Таким образом, между развитием разлитого серозно-фибриозного перитонита у ФИО6 и несвоевременной и не в полном объеме оказанной медицинской помощи при первичном поступлении его в ОГБУЗ "<адрес изъят>" Дата изъята имеется прямая причинно-следственная связь. Указывает, что согласно медицинской карте разлитой серозно-фибриозный перитонит сам по себе не являлся основным диагнозом, а являлся осложнением основного диагноза - язвенной болезни желудка, и в качестве причины смерти в обвинительном заключении не указан. Обращает внимание, что в судебном заседании был допрошен эксперт, который дал исчерпывающие разъяснения относительно выводов судебно-медицинских экспертиз. Считает, что ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, сведено к оценке доказательств по уговлоному делу, в частности вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы, и не подлежало удовлетворению судом. Полагает об отсутствии у суда препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу с вынесением итогового решения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Шевченко А.П. просит постановление суда в отношении подсудимой ФИО1 отменить, так как считает, что оно не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что положения ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ следователем при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения выполнены. Полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены как препятствие для рассмотрения судом уголовного дела и постановления приговора или вынесения иного судебного решения.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Барсук Н.В. указывает, что в обвинительном заключении органами предварительного расследования одновременно вменяются последствия в виде причины наступления смерти ФИО6, вменении в обвинительном заключении двух разных последствий одного заболевания одновременно, необозначение непосредственной причины смерти, от которой устанавливается причинно-следственная связь произошедшего и ее характер. Считает, что обвинительное заключение не подтверждается доказательствами, указанными органами предварительного расследования, постановление суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционных представления и жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.
Защитники подсудимой ФИО1 - адвокат Горустович С.В., ФИО11 возражали удовлетворению апелляционных представление и жалобы, полагали постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что для рассмотрения уголовного дела имеет значение установление причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, при этом в обвинительном заключении выводы органов следствия о наступивших от действия ФИО1 последствий, описанных как преступных, нельзя признать конкретизированными, что создает неопределенность в предъявленном обвинении, лишает подсудимую возможности надлежащим образом использовать свое право на защиту.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Как следует из материалов уголовного дела и правильно указано в апелляционных представлении и жалобе, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражены данные, перечень которых определен законом, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Так, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указано существо предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, приведено полное описание преступного деяния, место, время, способ и последствия его совершения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и входящие в предмет доказывания по нему, квалификация предъявленного обвинения с указанием статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за указанное преступление. Описание преступного деяния соответствует изложенной в обвинительном заключении диспозиции ч. 2 ст. 109 УК РФ.
В обвинительном заключении указано последствие преступления - смерть ФИО6, а также указано, что органы предварительного расследования установили о наступлении смерти ФИО6 в результате действий и бездействия ФИО1, выразившихся в непроведении всех необходимых лечебно-диагностических мероприятий, и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей как врача-терапевта (оказание экстренной помощи) терапевтического отделения ОГБУЗ "Чунская РБ".
Суд первой инстанции не принял во внимание, что утверждения в обвинительном заключении являются выводами органов предварительного расследования, которые установили фактические обстоятельства дела и дали им собственную правовую оценку.
Указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства и их правовое значение, установление наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подсудимой и наступившими последствиями, равно как и доводы сторон об оспаривании доказательств, подлежали непосредственной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения.
Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не могут быть признаны как исключающие возможность постановления судом приговора или принятии иного решения, в пределах установленных требованиями ст. 252 УК РФ, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора <адрес изъят> ФИО5, апелляционная жалоба представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Шевченко А.П. удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 28 октября 2020 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Апелляционное представление прокурора ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка