Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-743/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-743/2021
Судья Фадина И.П. Дело N 22-743
50RS0039-01-2020-010246-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 11 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
с участием прокурора Пашнева В.Н.
обвиняемого Егорова В.И. и его адвоката Агапова А.Н., представившего удостоверение N 1131 от 29 июня 2017 года и ордер N 16 от 11 февраля 2021 года,
при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козлова Н.А. на постановление Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ЕГОРОВА Владимира Ивановича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>,
на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления суда, мнение обвиняемого Егорова В.И. и его адвоката Агапова А.Н., полагавших необходимым возвратить дело прокурору,
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Егорова поступило в Раменский городской суд Московской области 30 сентября 2020 года с обвинительным заключением по ч.3 ст.264 УК РФ.
В судебном заседании 23 декабря 2020 года судом принято решение о возвращении дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее суду постановить итоговое решение по делу, усмотрено в том, что предъявленное Егорову обвинение содержит существенное противоречие, а именно - в мотивировочной части постановления от 28 июля 2020 года о привлечении Егорова в качестве обвиняемого преступное деяние квалифицировано по ч.3 ст.264 УК РФ, однако в резолютивной части следователь постановилпривлечь Егорова в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
С выводом суда первой инстанции не согласен государственный обвинитель Козлов Н.А., который в представлении указывает на то, что в резолютивной части постановления следователя от 28 июля 2020 года имела место техническая ошибка. Мотивировочная часть того же постановления, как и обвинительное заключение, содержат правильную квалификацию вмененного Егорову деяния по ч.3 ст.264 УК РФ. Суть предъявленного обвинения стороне защиты понятна, соответствующих заявлений и ходатайств от Егорова и его защитника не поступало, право Егорова на защиту не нарушено. Просит постановление Раменского городского суда отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Агапов А.Н. в защиту Егорова считает постановление суда законным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными. Настаивает на том, что право Егорова знать, в чем он обвиняется, органом предварительного расследования нарушено, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого помимо описания преступного деяния должно содержать пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. Аналогичные требования для обвинительного заключения содержит пункт 4 части 1 статьи 220 УПК РФ.
Постановление о привлечение в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны корреспондировать друг другу и не могут содержать противоречий, которые ставят под сомнение существо предъявленного обвинения.
Как установил суд первой инстанции, и как усматривается из материалов дела, в резолютивной части постановления от 28 июля 2020 года следователем сформулировано решение о привлечении Егорова в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу и о предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Между тем, в обвинительном заключении указано о том, что преступное деяние, совершенное Егоровым, квалифицировано по ч.3 ст.264 УК РФ.
В связи с выявленным существенным противоречием в квалификации действий обвиняемого Егорова, судом сделан обоснованный вывод об имеющем место нарушении уголовно-процессуального закона, препятствующем суду постановить итоговое решение по делу.
Вопреки доводам автора апелляционного представления о технической ошибке, содержание процессуальных документов, формулирующих предъявленное обвинение, должно строго соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и не может порождать сомнений ни в части пределов судебного разбирательства, ни в части соблюдения прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на защиту.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного заключения в отношении Егорова с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ уголовное дело подлежало направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановления Раменского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Егорова Владимира Ивановича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Козлова Н.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка