Постановление Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-743/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-743/2021
Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,
при секретаре Шириновой Ю.Ш.,
с участием
прокурора прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,
адвоката Морозова Р.Н.,
осужденного Гребенщикова Е.С. (путем использования системы видео-конференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гребенщикова Е.С.
на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года, которым
Гребенщиков Е.С., ..., гражданин РФ, судимый:
-25.01.2016 Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
-15.12.2016 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 27.03.2018 освобожден по отбытии наказания,
осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
-по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Гребенщикову Е.С. 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Гребенщикову Е.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания Гребенщикову Е.С. исчислен с 7 сентября 2020 года. Зачтено Гребенщикову Е.С. в срок наказания время нахождения под стражей с 10 декабря 2019 года по 6 сентября 2020 года включительно.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Гребенщикову Е.С. постановлено зачесть с 10 декабря 2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
установил:
Гребенщиков Е.С. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены на территории Мясниковского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гребенщиков Е.С. вину признал частично по ст.319 УК РФ, и не признал вину по ч.1 ст.318 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Гребенщиков Е.С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.
Вина Гребенщикова Е.С. доказана незаконным заключением под стражу без производства каких-либо процессуальных действий, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
Осужденный ссылается на судебную практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и указывает, что судья положил в основу приговора выводы и суждения стороны обвинения, которые полностью опровергаются показаниями потерпевшего.
Судья подделал показания Гребенщикова Е.С. и не обеспечил явку в суд свидетеля ..., сославшись на то, что она беременна, хотя при его задержании и заявлении ходатайств о проведении очной ставки, она не была беременной.
Экспертиза от 1 июня 2019 года не получила надлежащей оценки, в то время, как судья проигнорировал, что при осмотре потерпевшего медицинским работником спустя 30 минут после случившегося 1 июня 2019 года внутренние и внешние повреждения не были обнаружены, однако потерпевший настаивал на обратном. Затем позиция потерпевшего сводилась к тому, что боль он почувствовал 7 июня 2019 года, 1 июня никакой боли не было.
Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, и недостоверно указал, что показания свидетелей и потерпевших соответствуют их первоначальным, поскольку свидетели ... и ... полностью изменили свои показания. Свидетель ..., являясь очевидцем случившегося, опроверг факт причинения Гребенщиковым Е.С. каких-либо повреждений потерпевшему. Свидетель ... огласила заведомо ложные показания, очевидцем которых не являлась, за что ее следует привлечь к ответственности. Указанные нарушения повлияли на вынесение судом справедливого решения.
Показания свидетеля ... являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были проверены надлежащим образом, так как при их оглашении у свидетеля случился приступ эпилепсии.
Доводы суда о том, что отсутствие видимых телесных повреждений при производстве судебно-медицинской экспертизы спустя 7 месяцев после применения физической силы не свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения, полностью искажают выводы эксперта, установившего в судебно-медицинской экспертизе N 255 от 28.02.2020 года, что 1 июня 2019 года у потерпевшего отсутствовали какие-либо физические повреждения.
Суд лишил осужденного возможности задавать вопросы свидетелям. Приговор не отражает всей полноты процесса, основан исключительно на предположениях, поэтому не имеет юридической силы и подлежит отмене.
Гребенщиков Е.С. отрицает свою вину в совершении преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, данный факт опровергается исследованной в судебном заседании видеосъемкой, где видно Гребенщикова Е.С., который находится в наручниках перед ..., выводы и суждения которого были даны с целью отомстить осужденному за надуманное оскорбление, а именно за то, что Гребенщиков Е.С., якобы, плюнул потерпевшему в лицо.
... скрывает, что вступил в преступный сговор со вторым потерпевшим ... После удовлетворения ходатайства о просмотре видеозаписи с камер наблюдения, потерпевшие умышленно перестали являться в судебные заседания, а суд не принял мер по обеспечению их явки.
Обращает внимание, что доводы следователя об избрании Гребенщикову Е.С. меры пресечения являлись недостоверными, поскольку никакой меры пресечения осужденному следователем не избиралось, и нарушить ее он не мог.
Доводы следствия, что Гребенщиков Е.С. скрывался на территории Ростовской области, в то время как он находился в г. Надым ЯНАО, являются недостоверными.
Кроме этого, осужденный Гребенщиков Е.С. считает доводы возражений помощника прокурора недостоверными и несостоятельными, надуманными, противоречивыми и формальными.
При назначении наказания суд просто обозначил наличие положительной характеристики, но не учел ее. В томе 3 имеется сфальсифицированная характеристика с места жительства, подписанная участковым, в которой неверно указан адрес проживания Гребенщикова Е.С. в Неклиновском районе Ростовской области, где он характеризуется удовлетворительно и на него поступают жалобы. Однако осужденный никогда не проживал в Неклиновском районе Ростовской области.
Сведения, что осужденный не имеет источника дохода, являются недостоверными. Сын Гребенщикова Е.С. с декабря 2019 года лишен средств к существованию из-за некомпетентности и предвзятости сотрудников полиции, которые избили Гребенщикова Е.С., а потом один из них спустя 8 месяцев вдруг обнаружил у себя травмы. Просит приговор отменить, направить дело в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Осужденный просит привлечь к ответственности помощника Таганрогского транспортного прокурора Г.Н. Потатуева за недостоверную информацию, которую он указал в своих возражениях, искажающую суть фактических обстоятельств дела. Осужденный просит привлечь к ответственности ... по ст.307 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гребенщикова Е.С. помощник Таганрогского транспортного прокурора Г.Н. Потатуев ссылается на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить приговор без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гребенщиков Е.С. и адвокат Морозов Р.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С доводами апелляционных жалоб о том, что на стадии предварительного расследования и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было.
Ходатайства, которые заявлялись осужденным и его защитником в стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо ограничений процессуальных прав Гребенщикова Е.С. в судебном заседании не установлено, все ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами дела, получении протоколов судебных заседаний удовлетворены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, и вопреки доводам жалоб Гребенщикова Е.С., ему предоставлялась возможность задавать вопросы всем допрашиваемым в судебном заседании лицам, в связи с чем доводы о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, обоснованно признаны несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание доводы о недостоверности доводов следователя при избрании меры пресечения, эти обстоятельства проверялись в установленном порядке, и не могут повлиять на законность и обоснованность приговора.
Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу, каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, а также доводы о неверной оценке доказательств, необоснованны. Соблюдены судом и требования ст.15 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Гребенщикова Е.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Вина осужденного Гребенщикова Е.С. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей полностью доказана материалами дела, признается осужденным Гребенщиковым Е.С., его действиям дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства осужденным не оспариваются.
С доводами апелляционных жалоб о невиновности Гребенщикова Е.С. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевших ..., свидетелей ...., а также исследованными судом видеозаписями с камер наблюдения, установленных в электропоезде, с камеры форменного обмундирования потерпевшего ..., с мобильного телефона ..., подтверждается применение осужденным Гребенщиковым Е.С. физической силы к потерпевшему ...
Доводы осужденного Гребенщикова Е.С. о том, что заключением судебно-медицинского эксперта не подтверждено наличие у потерпевшего ... каких-либо физических повреждений, убедительными не являются и не опровергают вывод суда о виновности Гребенщикова Е.С. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Показания потерпевшего ..., на которые ссылается осужденный Гребенщиков Е.С., последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, и подтверждаются другими доказательствами. Показания потерпевшего ... в части испытанной им боли после нанесения ударов по его ноге ногой осужденным Гребенщиковым Е.С. не могут быть оспорены, поскольку, по заключению судебно-медицинского эксперта N 797 от 26.02.2020 года, определить, причинена ли боль (болевые ощущения) в результате действий осужденного, не представляется возможным, так как боль - субъективный признак и зависит от индивидуальных особенностей организма.
По смыслу закона, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, состоит в том числе и в нанесении ударов, побоев, ограничении свободы и иных аналогичных действиях, в связи с чем ссылка на то, что потерпевший не испытывал боли от действий осужденного, не является обстоятельством, исключающим ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.
Показаниям свидетелей ... и ... в приговоре дана надлежащая оценка, поскольку показания данных свидетелей признаны правдивыми и достоверными, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают обоснованность обвинения Гребенщикова Е.С. в совершении инкриминируемых деяний. Доводы о ложности показаний свидетеля ... не основаны на материалах дела, и опровергаются всеми исследованными судом доказательствами.
Ссылка осужденного на то, что потерпевшие вступили в сговор и оговорили его совместно со свидетелями, убедительной не является, поскольку показаниям потерпевших и свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе с учетом показаний самого осужденного Гребенщикова Е.С.
Таким образом, правильно установив все обстоятельства содеянного осужденным Гребенщиковым Е.С., суд правильно квалифицировал его действия в отношении потерпевшего ... по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Наказание осужденному Гребенщикову Е.С. назначено с учетом положений ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о личности виновного.
Суд принял во внимание и признал смягчающими наказание такие обстоятельства как положительные характеристики с места нынешней и предыдущей работы, регистрации и места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, то есть учтены и те данные, которые изложены в апелляционных жалобах осужденного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деле имеется сфальсифицированная характеристика с места жительства в Неклиновском районе, где Гребенщиков Е.С. никогда не жил, не влияет на назначенное наказание, так как судом в приговоре учтены только положительные характеристики на осужденного. Вместе с тем, утверждение Гребенщикова Е.С. о том, что он не проживает на территории Неклиновского рай она, не соответствует материалам дела,. в то время как адрес его регистрации в г.Таганроге является адресом военного комиссариата, по данному адресу Гребенщиков Е.С. был только зарегистрирован.
При таком положении, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного Гребенщикова Е.С. о незаконности приговора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года в отношении Гребенщикова Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гребенщикова Е.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка