Определение Липецкого областного суда от 13 июля 2021 года №22-743/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-743/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.
Судей: Корняковой Ю.В. и Борисёнка Ю.Ф.,
С участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,
осужденного Михалева А.С.,
адвоката Александровского Ю.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего судьи протокол с/з) Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михалева А.С. (с дополнениями), адвоката Александровского Ю.А. в защиту осужденного Михалева А.С. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2021 года, которым
Михалев А.С., <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>,
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения осужденному Михалеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Михалеву А.С. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в виде лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Михалева А.С. и адвоката Александровского Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2021 года Михалев А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено Михалевым А.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Михалев А.С. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, оправдать его в связи с отсутствием доказательств его виновности.
Считает, что аудиозапись ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно положена в основу приговора в качестве доказательств его вины, так как в ходе разговора не было озвучено стоимости, объема, вида запрещенного вещества; хронометраж сильно отличается от видеозаписи этого ОРМ; отсутствует экспертиза и сведения о том кем и где получена запись.
Полагает, что судом были нарушены положения ст.15 УПК РФ, поскольку были отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании выделенных материалов дела в отношении ФИО14 Е.В., для подтверждения довода о провокации со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ и об истребовании биллинга мобильного телефона ФИО15 Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ, что доказало бы ее нахождение рядом с <адрес>.
Указывает, что детализация звонков с его мобильного телефона и телефона ФИО16. за период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила бы договоренность закупщика с ФИО17
Считает незаконным вывод суда о том, что на видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт передачи наркотических веществ из рук в руки, поскольку этого на записи нет.
Указывает, что отсутствие исследования потожировых следов на полимерном пакете с запрещенным веществом свидетельствует о провокации со стороны сотрудников наркоконтроля и недостоверных показаний свидетеля ФИО18
Указывает, что судом не дано надлежащей оценке показаниям свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия о том, в каких местах, в каком объеме и за какое денежное вознаграждение он приобретал наркотики у ФИО20 что подтверждает заинтересованность суда и зависимость данного свидетеля от сотрудников ОНК.
Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Ивана (псевдоним), поскольку видеозапись ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергает данные показания и между ним и свидетелем не было договоренности о продаже наркотических средств.
Указывает, что свидетели Иван (псевдоним) и Квасов (псевдоним) несколько раз меняли свои показания в ходе допроса, а прокурор и суд путем постановки наводящих вопросов корректировали их показания с целью обвинения его в преступлении, которое он не совершал.
Считает, что все обвинение построено на факте обнаружения в автомобиле пакета с наркотиками, на котором нет отпечатков его пальцев.
В апелляционной жалобе адвокат Александровский Ю.А. в защиту осужденного Михалева А.С. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный и оправдать его в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
Указывает, что в основу приговора судом необоснованно были положены показания Михалева А.С. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он оговорил себя в обмен на меру пресечения в виде подписки о невыезде и обещания защитника Свидетель N 1 - адвоката ФИО21. Считает, что судом не учтено, что Михалев А.С. в "признательных" показаниях сознается в совершении аналогичного преступного эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, по которому прокурор отказался от обвинения.
Указывает, что суд в приговоре сослался на показания начальника отделения N ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель N 2, который не смог четко объяснить несоответствие в своих показания о том, в отношении одного Михалева А.С. или Свидетель N 1 и Михалева А.С. или в отношении одной Свидетель N 1 осенью 2018 года была получена оперативная информация о распространение наркотиков. Полагает, что свидетели Квасов (псевдоним) и Иван (псевдоним) заинтересованы в исходе дела, так как они активно сотрудничают с органами наркоконтроля и давали нужные для следствия показания, при этом, свидетель Квасов давал противоречивые показания в части того, с кем он раньше познакомился и у кого у Свидетель N 1 или у Михалева А.С. неоднократно приобретал наркотики.
Считает, что видеоизображение проверочной закупки наркотических веществ "Иваном" ДД.ММ.ГГГГ и аудио файл якобы разговора "Ивана" с Михалевым А.С. были сделаны в разное время, так как эти файлы были представлены на разных носителях информации, продолжительность времени записи видеофайла не совпадает со временем записи аудиофайла. Полагает, что показания Михалева А.С. о том, что Свидетель N 1 оставила в машине пакет и попросила подождать ее знакомого по имени Иван, который придет и заберет его, подтверждаются видеозаписью проверочной закупки, из которой следует, что Михалев не забирает денежные средства и не передает наркотики.
Указывает, что не были представлены доказательства факта телефонного разговора между "Иваном" и Михалевым А.С., который отрицает свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается результатами обысков по его месту жительства.
Считает, что показания свидетеля Свидетель N 1 являются недопустимым доказательством и на них невозможно построить обвинительный приговор, поскольку она начала активно сотрудничать с сотрудниками полиции и давать показания, изобличающие Михалева А.С., в обмен на прекращение уголовного преследования по факту незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружению и изъятию наркотического средства в ходе проведения обыска по месту ее жительства.
Указывает, что представленные в суд в качестве вещественных доказательств CD-R диски с образцами фотоизображения лица, образцами голоса и речи Михалева А.С., с результатами ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ являются DVD-R дисками, что свидетельствует о существенном противоречии между представленными в суд доказательствами и резолютивной частью приговора, где приводятся сноски на несуществующие CD-R диски.
Со ссылками на положения ст.75 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указывает, что наличие состава преступления в действиях Михалева А.С. установлено только на косвенных доказательствах, которые не могут быть положены в основу приговора.
Считает, что в нарушении ст.15 УПК РФ ходатайства стороны защиты о назначении и проведении физико-химической и генетической экспертиз, о вызове свидетелей, об истребовании данных биллинга, материалов уголовного дела в отношении Свидетель N 1, об исключении из числа доказательств, об оглашении письменных доказательств, были отклонены, однако, все ходатайства прокурора были удовлетворены в полном объеме, даже ходатайства о дополнительных допросах свидетелей.
Указывает, что не был установлен умысел Михалева А.С. на сбыт наркотических средств. При этом, доводы Михалева А.С., что пакет для "Ивана" в машине оставила Свидетель N 1 не были опровергнуты стороной обвинения, были подтверждены закупщиком "Иваном" на аудиозаписи к проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ, где он спрашивает о том, где Свидетель N 1
Со ссылками на ст.ст.6, 61 УК РФ указывает, что суд не принял в должной мере во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины на предварительном следствии, положительные характеристики с места жительства и работы, нахождение на иждивении больной матери, семейные привязанности, назначил чрезмерно суровое наказание, не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, что вызвано исключительно тяжестью обвинения и непризнанием вины Михалевым.
Считает, что Михалев не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, он попал в трудную жизненную ситуацию и нуждается в снисхождении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на не признание вины Михалевым А.С. и доводы апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Михалева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
-показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что в октябре 2018 года в целях проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств Михалевым было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с применением негласной аудио - видеозаписи, а также проведении ОРМ "Наблюдение". ДД.ММ.ГГГГ вместе с Поляковым и закупщиком Иван (псевдоним) проследовали к <адрес> по ул.Циолковского <адрес>, где закупщику Иван (псевдоним) был разъяснен порядок проведения проверочной закупки, права и обязанности, вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и специальные технические средства для фиксации проверочной закупки, составлен соответствующий акт. После этого, закупщик Иван (псевдоним) сообщил, что согласно ранее состоявшейся договоренности для встречи с Михалевым необходимо проследовать к <адрес>, где последний будет ожидать его в автомобиле <данные изъяты>. Закупщик Иван (псевдоним) направился на встречу с Михалевым А.С., а за ним вышел Поляков, который проводил ОРМ "Наблюдение" в рамках ОРМ "Проверочная закупка". Через некоторое время закупщик Иван (псевдоним) вернулся обратно, продемонстрировал и добровольно выдал полимерный сверток с содержимым внутри, пояснив, что приобрел пакет с веществом у Михалева А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 54 мин. в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> на ранее врученные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Выданный закупщиком полимерный сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, оклеен оттиском печати и снабжен пояснительной надписью, где расписались все участвующие лица, при этом применялась видеосъемка. После этого, был проведен личный досмотр закупщика, который выдал ранее врученные технические средства, составлен соответствующий акт;
-показаниями свидетеля Квасов (псевдоним) о том, что в сентябре 2018 года от Михалева и его окружения узнал, что Михалев осуществляет сбыт наркотического средства - марихуана. В период сентябрь-октябрь 2018 года несколько раз приобретал у Михалева наркотическое средство марихуану для личного употребления по цене <данные изъяты> рублей за объем "стакан". Он предварительно созванивался с Михалевым А.С., говорил, что ему нужен наркотик марихуана и в каком количестве, договаривались о встрече, где он отдавал Михалеву деньги, а последний отдавал пакет с наркотическим средством марихуана. При этом, Михалев передвигался на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>
-показаниями свидетеля Иван (псевдоним) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Михалева. Перед проведением ОРМ сотрудник Свидетель N 2 в присутствии сотрудника ФИО9 разъяснил ему права и обязанности при проведении данного мероприятия. После этого Моисеев произвел его личный досмотр, продемонстрировал и вручил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, специальные технические средства, составил акт, в которых расписались все участвующие лица. Согласно ранее состоявшейся договоренности с Михалевым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в районе <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, Михалев передал ему полимерный сверток с веществом внутри, а он денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он вернулся к сотрудникам полиции и выдал один полимерный сверток с содержимым внутри, пояснив обстоятельства его приобретения. Сотрудник Свидетель N 2 упаковал выданный полимерный сверток в бумажный конверт, сделал пояснительную надпись, опечатал, на конверте поставили подписи все участвующие лица, произвел его личный досмотр, а он выдал Свидетель N 2 ранее врученные специальные технические средства. По факту проведения вышеуказанных мероприятий сотрудник Свидетель N 2 составил акт, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица;
-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что знакома с Михалевым А.С. на протяжении нескольких лет. В ее присутствии имели место случаи, когда Михалеву на телефон звонили люди с целью приобретения наркотического средства. Михалев назначал встречу, где передавал пакеты с каким-то веществом, получая за них денежные средства. В октябре 2018 года Михалев управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она не встречалась с Михалевым, не обращалась к последнему с просьбой отвезти ее в стоматологическую поликлинику на <адрес>, так как у нее были сломаны рука и нога, и не требовались услуги врача стоматолога.
- материалами оперативно-розыскной деятельности:
постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником отделения N ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель N 2 по материалам ДОР N принято решение и получено разрешение на проведение на территории <адрес> в отношении Михалева А.С. ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства, с использованием негласной аудио-видеозаписи;
постановлением начальником отделения N ОНК УМВД России по <адрес>, согласно которому Свидетель N 2 ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведение в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства в отношении Михалева А.С. ОРМ "Наблюдение";
актом личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником отделения N ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель N 2 в присутствии оперуполномоченного отделения N ОНК УМВД России по <адрес> ФИО9 перед проведением проверочной закупки закупщик Иван (псевдоним) осмотрен, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при нем находился мобильный телефон, зажигалка и сигареты. После чего осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с указанием номеров купюр в протоколе, которые вручены закупщику Ивану. Затем закупщику Ивану (псевдоним) были вручены специальные технические средства для проведения негласной аудио-видеозаписи в ходе проверочной закупки наркотического средства;
актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого закупщик Иван (псевдоним) добровольно выдал начальнику отделения N ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель N 2 в присутствии оперуполномоченного отделения N ОНК УМВД России по <адрес> ФИО9 полимерный сверток с веществом внутри, пояснив, что приобрел его у Михалева А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:54 часов в автомобиле <данные изъяты>, находясь у <адрес> на ранее врученные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Далее был проведен личный досмотр закупщика, после чего выданы технические средства;
постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители с приложением результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Михалева А.С., связанные с незаконным оборотом наркотических средств;
рапортом по результатам проведения ОРМ "Наблюдение" оперуполномоченного отделения N ОНК УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;
-актами просмотра видеозаписей, прослушивания и анализа материалов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, прослушаны, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:
диск рег. Nс, диск рег. Nс (с видеозаписями проведения ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства в отношении Михалева А.С. ДД.ММ.ГГГГ, факта выдачи наркотического средства закупщиком оперативному сотруднику);
диск рег. Nс (с аудиозаписью, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Михалева А.С.;
диск с образцами фотоизображения лица Михалева А.С.;
диск с образцами голоса и речи Михалева А.С..
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ответственного за хранение наркотических средств УНК УМВД России по <адрес> ФИО11 был изъят бумажный конверт, содержащие полимерный сверток с веществом внутри, добровольно выданный свидетелем Иван (псевдоним) после проведения ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
-заключением физико-химической судебной экспертизы N (с учетом справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), первоначальной общей массой 18,7 грамма в высушенном виде;
-иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.
Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешилимеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности Михалева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение о том, что дело было рассмотрено в отношении осужденного предвзято, в одностороннем порядке. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы жалоб об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника не могут свидетельствовать о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку принимая решение по конкретному ходатайству, суд исходит из его значимости для правильного рассмотрения дела, вынесения законного, обоснованного решения. Как видно из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены с приведением убедительных мотивов. Несогласие стороны защиты с данными решениями является субъективным.
Вопреки доводам жалоб оснований для исключения из числа доказательств аудиозаписи ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. То обстоятельство, что в разговоре, зафиксированном на данной записи, не было озвучено конкретной стоимости, объема запрещенного вещества, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку между осужденным и закупщиком идет разговор о наркотических средствах ( в целях конспирации озвучено как махорка), их качестве, о том, что Михалев А.С. и дальше намерен заниматься их сбытом. Данная запись была получена в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", техническими средствами, которые были выданы закупщику Ивану (псевдоним), что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245, 246). Не проведение по данной аудиозаписи фоноскопической экспертизы также не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку и осужденный Михалев и закупщик опознали свои голоса в ходе предварительного расследования при прослушивании спорной аудиозаписи.
Ссылки на то, что хронометраж аудиозаписи сильно отличается от видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка", несостоятельны, так как на аудиозаписи зафиксирован только разговор, а на видеозаписи зафиксирован еще и путь следования закупщика к машине осужденного. То обстоятельство, что видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" и аудиозапись данного ОРМ представлены на разных дисках, вопреки доводу защиты не свидетельствует о том, что они выполнены в разное время.
Довод о том, что на видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован факт передачи наркотических веществ из рук в руки, отвергается как несостоятельный. Судом первой инстанции была просмотра видеозапись и установлен данный факт. Более того, из показаний осужденного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что когда закупщик сел в машину, он положил пакет с марихуаной на ручник. Свидетель Иван (псевдоним) показал, что в автомобиле Михалев А.С. передал ему полимерный пакет с веществом внутри. Совокупность данных доказательств и свидетельствует о том, что в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" наркотические средства были переданы закупщику из рук в руки Михалевым А.С.
Доводы Михалева А.С. и его защитника о провокации со стороны сотрудников полиции были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Согласно материалам дела, проверочная закупка у Михалева А.С. наркотического средства осуществлялись в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", утвержденного соответствующим должностным лицом. В связи с этим считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.
Отсутствие исследования потожировых следов на полимерном пакете с наркотическим средством, вопреки доводу жалоб, не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников наркоконтроля и недостоверных показаний свидетеля Побежимовой (Бурцевой) Е.В., а также о невиновности осужденного. Выводы суда о виновности Михалева А.С. в совершении преступления основаны на иной совокупности доказательств, которая является достаточной, для признания данных выводов обоснованными.
Суд апелляционной инстанции отвергает довод о том, что судом не дано надлежащей оценке показаниям свидетеля Квасова в ходе предварительного следствия. Из протокола судебного заседания не следует, что данные показания были исследованы в ходе судебного следствия. В ходе допроса свидетеля Квасова (псевдоним) стороны не заявляли ходатайств об оглашении показаний данного свидетеля в ходе предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий. А поскольку данные показания не были предметом исследования, суд не вправе был давать им оценку в приговоре. Довод о том, что свидетель Квасов давал противоречивые показания в части того, с кем он раньше познакомился и у кого у Свидетель N 1 или у Михалева А.С. неоднократно приобретал наркотики, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует. что свидетель отрицал факт знакомства с Свидетель N 1 и утверждал о приобретении им наркотического средства у Михалева А.С.
Утверждение осужденного о противоречивости показаний свидетелей Ивана (псевдоним), несостоятельно, поскольку существенных противоречий в показаниях данного свидетеля об обстоятельствах проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, не указаны они и в апелляционной жалобе. Из протокола судебного заседания не следует, что судом задавались наводящие вопросы свидетелям Иван (псевдоним) и Квасов (псевдоним).
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Иван(псевдоним) обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями осужденного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с видеозаписью и аудиозаписью ОРМ "Проверочная закупка", с другими доказательствами по делу. Доводы осужденного об отсутствие предварительной договоренности о встрече с закупщиком, опровергаются как показаниями свидетеля Иван (псевдоним) об этом, так и содержанием разговора между ними в ходе ОРМ "Проверочная закупка". Вопреки доводу защиты показания свидетеля Иван (псевдоним) прямо указывающего на факт приобретения им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у Михалева, которые подтверждены аудиозаписью и видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" нельзя считать косвенным доказательством.
Отсутствие детализации звонков с мобильного телефона осужденного и телефона ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии договоренности закупщика с осужденным, поскольку судом достоверно установлено, что наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ были проданы именно Михалевым А.С. То обстоятельство, что закупщик поинтересовался, где находится Тема, никоим образом не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Суд, рассматривая дело в соответствие с требованиями ст.252 УПК РФ, не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, тогда как совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, подтверждается вина Михалева А.С. в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ закупщику Иван (псевдоним).
Суд апелляционной инстанции опровергает довод осужденного о том, что все обвинение построено на факте обнаружения в автомобиле пакета с наркотиками. Как уже было указано выше, выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности доказательств.
Довод защиты о том, что в ходе предварительного расследования Михалев А.С. оговорил себя в обмен на меру пресечения в виде подписки о невыезде и обещания защитника Свидетель N 1 - адвоката ФИО23, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. В ходе допросов участвовал его адвокат, что само по себе исключает применение какого-либо давления на подозреваемого. Никаких данных о недоверии адвокату либо о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей в деле нет. Жалоб от Михалева А.С. на применение к нему неправомерных методов ни в Т-1, ни в следственный комитет, ни в прокуратуру не поступало. Вопреки доводу защиты, отказ государственного обвинителя от обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о недопустимости показаний Михалева в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Суд апелляционной инстанции опровергает утверждение защиты о противоречивости показаний свидетеля Свидетель N 2 Из протокола судебного заседания следует, что свидетелем Свидетель N 2 даны последовательные показания, которые не вызывают сомнений в их достоверности, что осенью 2018 была получена оперативная информация о том, что Михалев Антон и гражданка Побежимова Екатерина возможно причастны к сбыту наркотических средств на территории <адрес>, которую они стали проверять.
Оснований для утверждения о том, что свидетели Квасов (псевдоним) и Иван (псевдоним) заинтересованы в исходе дела, не имеется. Из их показаний не следует, что они активно сотрудничают с органами наркоконтроля, либо испытывают неприязненные отношения к Михалеву. Исходя из того, что показания данных свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, судом первой инстанции они обоснованно положены в основу приговора.
Суд апелляционной инстанции отвергает довод защиты о том, что показания свидетеля Свидетель N 1 являются недопустимым доказательством. Оснований для оговора Михалева А.С. данный свидетель не имела. Факт прекращения в отношении нее уголовного преследования не ставит под сомнение правдивость изложенных ей сведений, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Утверждение о том, что показания, изобличающие Михалева А.С., были даны свидетелем в обмен на прекращение в отношении нее уголовного преследования, является голословным.
Довод о том, что представленные в суд в качестве вещественных доказательств CD-R диски с образцами фотоизображения лица, образцами голоса и речи Михалева А.С., с результатами ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ являются DVD-R дисками, что свидетельствует о существенном противоречии между представленными в суд доказательствами и резолютивной частью приговора, где приводятся сноски на несуществующие CD-R диски, отвергается судом апелляционной инстанции. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, которые были признаны таковыми соответствующими постановлениями. Никаких противоречий в наименовании вещественных доказательств судом допущено не было.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы подсудимого и обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Михалеву А.С. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, состояние его здоровья и его родных.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе адвоката не содержится.
Наказание за совершенное Михалеву А.С. преступление соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Михалеву А.С. наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2021 года в отношении Михалева А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михалева А.С. (с дополнениями), адвоката Александровского Ю.А. в защиту осужденного Михалева А.С. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова
Судьи: (подписи) Ю.Ф. Борисенок
Ю.В.Корнякова
Копия верна.
Судья: Е.П.Летникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка