Определение Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года №22-743/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-743/2021
Владимирский областной суд в составе:







председательствующего


Живцовой Е.Б.




судей


Иванкива С.М., Галагана И.Г.,




при секретаре


Рожкове П.Д.




с участием:







прокурора


Федосовой М.Н.,




осужденного


Потапова В.В.,




защитника-адвоката
защитника


Бушеева В.Г.,
Курицына А.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора г.Владимира Перегончука А.В., жалобам защитника - адвоката Бушеева В.Г. и защитника наряду с адвокатом Курицына А.А., действующих в интересах осужденного Потапова В.В., на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 14 января 2021 года, которым
Потапов В. В., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На Потапова В.В. возложены обязанности:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову для регистрации и отчета о своем поведении в строго установленные дни;
- не совершать административных правонарушений.
В счет возмещения имущественного вреда с Потапова В.В. в пользу Администрации г.Владимира взыскано 154000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на мотоцикл "****" г.р.з. **** оставлена без изменения до возмещения ущерба, с сохранением запрета Потапаву В.В. на распоряжение указанным имуществом, в том числе на отчуждение его третьим лицам и уничтожение.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Изложив обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления осужденного Потапова В.В., защитника - адвоката Бушеева В.Г., защитника защитник, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Потапав В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в феврале-мае 2019 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Владимира Перегончук А.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Указывает об отсутствии оснований для признания явкой с повинной объяснения Потапова В.В. от 26 декабря 2019 года, поскольку правоохранительные органы обладали достаточными сведениями о причастности Потапова В.В. к совершенному преступлению, о чем свидетельствуют письмо начальника управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г.Владимира от 5 декабря 2019 года и объяснения Свидетель N 8 от 23 декабря 2019 года.
Отмечает, что само объяснение Потапова В.В. от 26 декабря 2019 года не содержит сведений по обстоятельствам хищения денежных средств гранта.
Не усматривает данных, свидетельствующих об активном способствовании Потапова В.В. расследованию преступления. Заявляет о том, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких и представляет повышенную общественную опасность, Потапов В.В. в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба не принял, в связи с чем утверждает о необоснованности применения ст.73 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие в деле сведений, подтверждающих трудоустройство осужденного.
Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, связанных с хищением бюджетных средств финансовой поддержки, поведения осужденного во время и после совершения преступления, Потапову В.В. необходимо назначить дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной и способствование расследованию преступления, усилить Потапову В.В. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответстви с ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года.
В апелляционной жалобе адвокат Бушеев В.Г. выражает несогласие с приговором суда, находя его противоречивым по содержанию и основанным на неправильно установленных обстоятельствах дела. Считает, что предъявленное Потапову В.В. обвинение не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Отмечает, что полученные Потаповым В.В. денежные средства гранта им потрачены на приобретение оборудования, указанного в заявке на получение гранта и в договоре, которое в настоящее время в полном объеме находится в собственности ООО "****". Новый руководитель ООО "****" Свидетель N 4 за приобретенное на средства гранта оборудование не платил дополнительных денежных средств, долю в уставном капитале организации приобрел за 10000 рублей.
Сообщает, что для деятельности ООО "****" Потапов В.В. затратил собственные денежные средства, значительно превышающие полученный грант, а оборудование приобреталось на условиях софинансирования. По мнению адвоката, судом осталось не исследованным какую выгоду мог извлечь Потапов В.В., потратив собственные деньги, при этом не имея возможности потратить грант на иные цели, кроме покупки оборудования.
Ставит под сомнение довод суда о том, что, приобретая оборудование, Потапов В.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, поскольку ни на какие иные цели, кроме покупки оборудования, деньги потрачены не были.
Находит противоречие в позиции обвинения, которое заключается в том, что Потапову В.В., с одной стороны вменяется по своему характеру корыстный вид преступления (мошенничество), а с другой стороны, чтобы создать условия для его совершения Потапову В.В. необходимо было на условиях софинансирования вложить собственные средства для создания предприятия, которые по размеру значительно превосходят сумму гранта.
Не усматривает обмана в том, что в комиссию были предоставлены фотографии с изображением цеха в с. Богослово Суздальского района, поскольку обязательным их представление по условиям конкурса не являлось и на решение комиссии никак не влияло. Кроме того отмечает, что указание на наличие второго (дополнительного) места производства условиями конкурса не установлено, а администрация с учетом наличия в представленной на конкурс документации договора между ООО "****" и ИП Свидетель N 8 А.В., имела возможность установить место ведения хозяйственной деятельности ИП Свидетель N 8 и принять решение в соответствии с полученными сведениями.
Выше сказанное, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии обмана со стороны Потапова В.В., поскольку он предоставил все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, а дальнейшее принятие решения по итогам конкурса от него не зависело.
Отмечает, что факт ведения ООО "****" производственной деятельности по адресу: г. Владимир, **** подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 9 Допрошенный в ходе следствия Потапов В.В. показал, что производство ООО "****" велось в два этапа, обработка металлоизделий на первоначальном этапе осуществлялась на **** а дальнейшая финишная обработка, в том числе с использованием станков с ЧПУ, в ****, где им было арендовано у Свидетель N 8 помещение цеха с оборудованием.
Сообщает о намерении Потапова В.В. организовать весь цикл производства до готовой продукции по адресу: г. Владимир, ул. **** куда в сентябре 2019 года он перевез арендуемый у Свидетель N 8 станок с ЧПУ.
Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 2, который сообщал о производстве ООО "****" заказываемых ООО "****" деталей для спортивного оборудования, что опровергает доводы обвинения о том, что производство ООО "****" не осуществлялось.
Указывает на несостоятельность доводов обвинения о том, что подавая заявку на участие в конкурсе на получение гранта, Потапов В.В. мог заранее знать о его положительном результате и тем самым получить незаконно деньги от администрации, поскольку это противоречит конкурсным условиям предоставления данного вида субсидии согласно действующему законодательству и показаниям представителя администрации Свидетель N 1, которая подтвердила в суде, что Потапов В.В. после приобретения оборудования на средства гранта для нужд ООО "****" предоставлял в администрацию все необходимые финансовые документы, подтверждающие его приобретение, а также предлагал встретиться и убедиться представителям администрации в том, что всё оборудование у предприятия имеется в наличии.
Полагает, что доводы о ведении ООО "****" торгово-закупочной деятельности, а также уклонении Потапова В.В. от встреч с представителями администрации, не нашли своего подтверждения в ходе следствия и суда, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотографиями, приобщенными при допросе свидетеля Свидетель N 3
Подчеркивает, что ООО "****" продолжает свою хозяйственную деятельность, не прекратило своего существования, не обладает признаками фирмы однодневки, выплачивает в местный и федеральный бюджеты соответствующие налоги, задолженности перед ними не имеет.
Просит обвинительный приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 14 января 2021 года в отношении Потапова В.В. отменить, постановить по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник защитник также сообщает о несогласии с приговором суда. Указывает, что денежные средства гранта были потрачены на приобретение оборудования на условиях софинансирования администрацией и ООО "****", при этом Потапов В.В. затратил собственные денежные средства, значительно превышающие полученный грант. Полагает, что судом осталась не исследованной цель преступления.
С приведение мотивов, аналогичных изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бушеева В.Г., считает несостоятельным вывод суда о том, что, приобретая оборудование, Потапов В.В. распорядился похищенным по своему усмотрению. Полагает, что предоставление в комиссию фотографий с изображением цеха в Богослово обманом не является, учитывая, что указание на наличие второго (дополнительного) места производства условиями конкурса не установлено. Целью предоставления указанных фотографий было показать то, к чему Потапов В.В. стремился.
Заявляет, что обман со стороны Потапова В.В., что является обязательным условием, необходимым для квалификации его действий как мошенничество, в судебном заседании не подтвердился. Потапов В.В. предоставил в комиссию все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, а дальнейшее принятие решения по итогам конкурса от него не зависело.
По мнению защитника, довод следствия о том, что Потапов В.В. осуществлял торгово-закупочную деятельность, а не деятельность по обработке металлов, не нашел своего доказательственного подтверждения, поскольку Потапов В.В. в суде дал подробные показания о процессе производства и необходимом для этого оборудовании, факт использования которого нашел свое подтверждение. Деятельность ООО "**** полностью соответствовала требованиям ГОСТ "Металлобработка".
Просит приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Потапова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Потапов В.В. вину в совершенном преступлении отрицал, пояснив, что 9 января 2019 г. учредил ООО "****", которое было зарегистрировано по адресу: г. Владимир, ****, где он осуществлял первичную обработку металлических изделий, после чего по адресу: **** цеху, арендованном у И.П. Свидетель N 7., он дорабатывал детали до надлежащего состояния, используя станки с ЧПУ. Изделия он поставлял в ООО "****". Весной 2019 г. на конкурсной основе Администрацией г.Владимира ООО "****" был выдан грант в сумме 154 000 руб., на средства которого приобретено оборудование, указанное в бизнес-плане. Документацию для участия в конкурсе готовил Свидетель N 3 29 ноября 2019 г. он продал долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "****" Свидетель N 4 Умысла на хищение денежных средств у него не было.
Суд критически отнесся к показаниям Потапова В.В., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, которые согласуются между собой и являются последовательными.
В письменных объяснениях, данных Потаповым В.В. 26 декабря 2019 года, он сообщил, что ООО "****" покупало у поставщиков некондиционные металлические детали, которые на основании договора дорабатывались Свидетель N 7. в цехе по адресу: ****. Полученные изделия ООО "****" поставляло в ООО "****". По адресу: г.Владимир, ****, ООО "****" деятельности не вело, помещение цеха арендовало у него ООО "****". Указанный адрес являлся юридическим адресом Общества.
Суд обоснованно признал указанные объяснения Потапова В.В. доказательством его виновности, поскольку они даны осужденным в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.
Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Свидетель N 1, в 2019 году в рамках программы содействия развитию малого и среднего предпринимательства, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 18.09.2015 N 3325, по результатам конкурса предпринимательских проектов ООО "МеталлЭксперт" было признано победителем. Согласно документации, представленной на конкурс Свидетель N 3, который представлял интересы ООО "МеталлЭксперт" по доверенности, Общество осуществляло производство точных металлоизделий с использованием станков с ЧПУ по адресу: г. Владимир, ****. 11 апреля 2019 года между администрацией города Владимира и ООО "****" в лице директора Потапова В.В., который являлся единственным учредителем Общества, был подписан договор о предоставлении гранта. По условиям договора Потапов В.В. в течение трех месяцев с момента получения денежных средств должен был направить их на приобретение имущества согласно договору и предоставить в администрацию отчет о фактическом использовании гранта, а администрация должна была осуществлять контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления гранта. 15 мая 2019 г. на расчетный счет ООО "****" из бюджета города Владимира были перечислены средства гранта в размере 154 000 руб. на приобретение оборудования в количестве 12 единиц согласно бизнес-плану и договору. В нарушении установленных в договоре сроков, отчет о фактическом использовании средств гранта в администрацию города от ООО "**** поступил только 16 августа 2019 г.
Выезд на место осуществления деятельности общества по адресу: г. Владимир, ****, на предмет проверки целевого использования бюджетных средств, произведен сотрудниками администрации 11 октября 2019 г. В ходе обследования территории установлено, что весь производственный цех по данному адресу используется компанией ООО "****", сотрудники которого сообщили, что ООО "****" по данному адресу деятельности не осуществляет. В этот же день Потапов В.В. по мобильному телефону на вопросы о наличии производства и сотрудников никаких пояснений дать не смог, назначил встречу на 16 октября 2019 г.
В указанный день был осуществлен повторный выезд по адресу: г. Владимир, ****, где сотрудников администрации встретил Свидетель N 3 и проводил в подсобное помещение на 3 этаже, где стояли стеллажи с коробками. На вопрос о месте нахождения производства и месте использования оборудования Свидетель N 3 пояснил, что имущество используется на строительных работах. 17 октября 2019 г. по адресу, указанному в конкурсной документации и договоре, было направлено заказное письмо с уведомлением Потапова В.В. об обязательном присутствии на встрече 21 октября 2019 г.
21 октября 2019 г. Свидетель N 3 и Потапов В.В. сообщили, что в связи с затруднительным финансовым положением производство пришлось перенести в помещение, расположенное по адресу: ****, куда сотрудники администрации прибыли 25 октября 2019 г. Было установлено, что по данному адресу осуществляют производственную деятельность 3 хозяйствующих субъекта, в том числе Свидетель N 8, который производит втулки для уличных тренажеров. По словам находящихся на месте сотрудников компания ООО "****" по данному адресу производственную деятельность не осуществляет.
Отметила, что производственный вид деятельности дает претенденту максимально возможный балл (120), что позволило ООО "****" стать победителем и получить грант. Деятельность ООО "****" по обработке металлоизделий силами Свидетель N 7 с последующей их поставкой ООО "****" является торговой деятельностью. В соответствии с п. 1.10 Порядка гранты не предоставляются субъектам предпринимательства, осуществляющим торговую деятельность. Кроме того если бы ООО "****" указало иной вид деятельности, то оно не вошло бы в число победителей конкурса.
Пояснила, что если бы конкурсной комиссии стало известно, что ООО "****" осуществляет деятельность за пределами г. Владимира и не ведет производственную деятельность по адресу: г. Владимир, ****, а также осуществляет торговую деятельность, то в получении гранта ООО "****" было бы отказано.
Сумма гранта, выданного ООО "****", была уменьшена с 300 000 руб. до 154 000 руб., поскольку в бюджете города Владимира не хватало средств для выдачи всем победителям грантов в полном объеме. В результате действий Потапова В.В. Администрации города Владимира причинен материальный ущерб в размере 154 000 руб.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель N 5 - главного специалиста отдела по экономической безопасности управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией Администрации г. Владимира, в2019 году по результатам конкурса предпринимательских проектов ООО "****" было признано победителем. Из предоставленных на конкурс документов следовало, что общество осуществляло производство точных металлоизделий с использованием станков с ЧПУ по адресу: г. В., ****. 11 апреля 2019 г. между администрацией г. Владимира и ООО "****" был подписан договор, а 15 мая 2019 г. на расчетный счет ООО "****" из бюджета города Владимира были перечислены средства гранта в размере 154 000 руб. 11 октября 2019 г. в ходе выезда по адресу места осуществления деятельности: г. Владимир, ****, цех ООО "****" по производству высокоточных металлоизделий не обнаружен. 16 октября 2019 г. был осуществлен повторный выезд по указанному адресу, при этом Потапов В.В. в указанный день не явился. Присутствующий на месте Свидетель N 3 показал подсобное помещение, на стеллажах которого находились коробки, пояснил, что приобретенное на средства гранта имущество используется на строительных работах. В ходе очередного выезда 21 октября 2019 г. оборудование не обнаружено. При этом в ходе беседы Потапов В.В. сообщил, что в связи с затруднительным финансовым положением производство было перенесено в арендуемое им помещение, расположенное по адресу: ****. 25 октября 2019 г. он вместе с Свидетель N 1 приехали по адресу: ****. Сотрудники, расположенных по указанному адресу организаций, сообщили, что компания ООО "****" по данному адресу производственную деятельность не осуществляет и Потапов В.В. здесь никогда не работал, изготовлением втулок в этом здании занимается только ****.
Свидетель Свидетель N 10 - главный специалист отдела предпринимательства и трудовых отношений управления экономики, инвестиций, развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг Администрации г.Владимира суду сообщила сведения аналогичные тем, которые даны свидетелями Свидетель N 1 и Свидетель N 5, подтвердив, что по адресу: г. Владимир, **** сотрудниками администрации не был обнаружен цех ООО "****" по производству высокоточных металлоизделий, также как и по адресу: ****.
Свидетель Свидетель N 2 - учредитель и генеральный директор ООО "****" подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 января 2019 г. между ООО "****" и ООО "****" был заключен договор на выполнение работ N 190110-1, по которому ООО "**** (исполнитель) обязалось выполнять работы по механической обработке изделий из цветного и черного металла, пластмассы и капролона, в соответствии с требованиями заказчика. 11 января 2019 г. между ООО "****" (в лице директора Потапова В.В.) и ООО "****" заключен договор поставки, а 15 января 2019 г. заключен договор субаренды нежилого помещения - цеха **** по адресу: г. Владимир, ****. Покупало или производило ООО "МеталлЭксперт" поставляемые в ООО "****" изделия, ему неизвестно. Сотрудничество с ООО "МеталлЭксперт" продолжалось до 4 квартала 2019 г. По адресу: г. Владимир, ****, ООО "****" производства не ведет. Потапов В.В. сообщал ему, что детали, поставляемые ООО "****", он изготавливал в ****.
Из показаний свидетеля Свидетель N 7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что в 2017 г. он по просьбе брата Свидетель N 8 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Фактически предпринимательскую деятельность по металлообработке осуществлял от его имени Свидетель N 8 Переговоры относительно заключения каких-либо договоров не вел и таковых не заключал, помещений не арендовал, печать не изготавливал, дохода от деятельности не получал. Договор аренды оборудования и производственных мощностей, заключенный между ИП **** и ООО "****", не подписывал, с Потаповым В.В. не знаком.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель N 8 - сторожа офисного здания по адресу: ****, арендаторы помещений здания имеют свои ключи от входных дверей и свободный доступ к арендуемым помещениям, которые под охрану не берутся. Учет посетителей охрана не осуществляет. В 17 часов ворота закрываются на охраняемую территорию, сторож может открыть ворота позже указанного времени, а также в выходные и праздничные дни по звонку на служебный телефон - ****. Компания ООО "****" и Потапов В.В. ему не знакомы.
В ходе осмотра ответов операторов сотовой связи "БиЛайн" и "Теле2" 25 июня 2020 г., установлено, что абонентский ****, зарегистрированный на Потапова В.В. за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2020 г. регистрировался по адресу: ****, Столб Tele2 один раз 2 февраля 2020 г. в 14:15:42, а ****, также зарегистрированный на Потапова В.В., по указанному адресу в сети не регистрировался. Соединений между номерами Потапова В.В. 89038300525 и 89042512124 с номером сторожевой охраны 89028828257 не обнаружено;
Свидетель Свидетель N 4, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании сообщил, что 20 ноября 2019 г. им и Потаповым В.В. у нотариуса был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "****", сумма сделки составила 10 000 руб. 29 ноября 2019 г. Потаповым В.В. ему передано имущество и документация ООО "****", о чем составлен акт.
Суд признал показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Оснований для оговора осужденного и причин личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
Виновность Потапова В.В. в совершении преступления также подтверждается другими доказательствами:
- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой 9 января 2019 г. ООО "****" зарегистрировано в инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Владимира. Адресом местонахождения Общества указан г. Владимир, **** директор и учредитель - Потапов В.В.;
- протоколом выемки от 7 февраля 2020 г., в ходе которой в администрации г. Владимира изъята папка с документами, предоставленными в интересах ООО "****" в конкурсную комиссию для участия в конкурсе на получение гранта;
- протоколом осмотра документов от 8 февраля 2020 г., в ходе которого установлено, что ООО "****" предоставлены в администрацию г. Владимира, наряду с иными документами, заявление от 27 февраля 2019 г. на участие в конкурсе на оказание муниципальной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владимира, которое подписано Потаповым В.В. и скреплено печатью ООО "****". В заявлении адресом осуществления деятельности ООО "****" указан: г. Владимир, ****, а целью проекта - производство высокоточных металлоизделий на станках с ЧПУ. Также представлено заявление о соответствии условиям отнесения к субъектам предпринимательства и бизнес-план проекта. В бизнес-плане указано, что ООО "****" создано с целью получения прибыли и организации работы по производству и реализации продукции из металла различных сплавов, организация находится по адресу: г. Владимир, **** на фотографиях, представленных в бизнес-плане, имеются изображения цеха со станками и готовой продукцией. Также указано, что на текущем этапе ООО "****" осуществляет производство точных металлоизделий с использованием станков с ЧПУ;
- договором N 01-10/70 от 11 апреля 2019 г., заключенным между ООО "****" в лице Потапова В.В. и администрацией г. Владимира, в соответствии с которым ООО "****" предоставляется из бюджета города в 2019 году субсидия в виде гранта в размере 154 000 руб. на софинансирование целевых расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности - приобретение основных средств, наименования которых указаны в приложении к договору;
- платежным поручением N 156571 от 15 мая 2019 г., согласно которому грант в сумме 154 000 руб. перечислен на расчетный счет ООО "****";
- актом обследования результатов деятельности ООО "****" от 11 октября 2019 г., в ходе которого представителями администрации г. Владимира цех по производству высокоточных металлоизделий на станках с ЧПУ по адресу: г. Владимир, **** не обнаружен, весь производственный цех используется ООО "****". Ни Потапов В.В., ни другое уполномоченное представлять интересы общества лицо, на встречу не явились;
- актом обследования от 16 октября 2019 г., в ходе которого представителями администрации г. Владимира повторно не обнаружено цеха ООО "****" по производству высокоточных металлоизделий на станках с ЧПУ по адресу: г. Владимир, ****. Потапов В.В. на встречу не явился;
- актом обследования от 21 октября 2019 г., согласно которому оборудование, которое приобретено на средства гранта, по адресу: г. Владимир, **** отсутствует. Акт подписан представителями администрации города и Потаповым В.В., который не отрицал факта отсутствия оборудования на момент обследования, выразив готовность предоставить оборудование 10 ноября 2019 г.;
- актом обследования от 25 октября 2019 г. результатов деятельности ООО "****" по адресу: ****, в ходе которого представителями администрации установлено, что по указанному адресу располагаются и осуществляют производственную деятельность 3 хозяйствующих субъекта, в том числе ****. Руководители всех трех организаций пояснили, что компания ООО "****" по указанному адресу не располагается;
- протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2020 г., согласно которому в ходе осмотра цеха, расположенного по адресу: г. Владимир, ****, директор ООО "****" Свидетель N 2 пояснил, что помещение арендуется только им. ООО "****" в данном цехе свое производство в 2019 г. и 2020 г. не осуществляло. На втором этаже административного здания в 2019 году ООО "****" занимало подсобное помещение размером 2х3 м., где был расположен стеллаж, стол и компьютер;
- протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2020 г., в ходе которого осмотрен цех ИП Свидетель N 8, расположенный по адресу: ****, деятельность ООО "****" не обнаружена;
- протоколом осмотром места происшествия от 15 июня 2020 г. - офиса ООО "**** по адресу: г. Владимир, **** В ходе осмотра изъято оборудование, приобретенное ООО "****" на деньги гранта, а именно: сварочный аппарат "FubagInmig красного цвета, угломер цифровой, маска сварочная "Blitz", два жидкостных уровня, дельта- вибро- эксцентриковая шлифмашины марки "Metabo", рулетка 100 м., детектор проводки, индикатор чередования, 6 пневмопистолетов марки "Metabo", пистолет скобозабивной;
а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "****" деятельность по производству высокоточных металлоизделий на станках с ЧПУ по адресу: г. Владимир, **** не осуществляло. Сам Потапов В.В. в судебном заседании пояснил, что на фотографиях, имеющихся в бизнес-плане, содержатся изображения цеха, расположенного по адресу: ****.
Судом верно установлено, что Потапов В.В., будучи единственным учредителем и директором ООО "****", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, выделяемых в виде гранта для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Владимира, 27 февраля 2019 г. посредством Свидетель N 3, неосведомленного о его преступном намерении, предоставил в Администрацию г. В. пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения о действительных намерениях и возможности осуществлять производственную деятельность, связанную с производством высокоточных металлоизделий на станках с ЧПУ на территории г.Владмира, на основании которых по итогам конкурса в последующем незаконно получил грант в размере 154000 рублей, которым он распорядился по своему усмотрению, потратив их на оборудование, которое не использовалось для производства изделий, указанных в документации.
Судом тщательно проверялись доводы защиты о невиновности Потапова В.В., которые убедительно отвергнуты в приговоре, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводам осужденного об отсутствии у него умысла на обман как способу хищения денежных средств судом первой инстанции дана объективная оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку факт предоставления в администрацию документов, содержащих заведомо ложную информацию, установлен в ходе предварительного и судебного следствия и подтвержден совокупностью доказательств.
Согласно представленной 27 февраля 2019 г. в администрацию г.Владимира документации, цех**** по адресу: г. Владимир, **** по которому ООО "****" должно было осуществлять производственную деятельность, арендуется у ИП Свидетель, тогда как согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, указанное помещение с 15 января 2019 г. находится в аренде ООО "****" на основании договора субаренды ****. Данные обстоятельства были известны Потапову В.В., однако тот обманным путем предоставил сведения о том, что в цехе **** по адресу: г. Владимир, **** ООО "****" осуществляет производственную деятельность.
Не нашла своего подтверждения версия стороны защиты об осуществлении ООО "****" производства по адресу: ****, о чем сообщали Потапов В.В., свидетели Свидетель N 9, Свидетель N 3, Свидетель N 8 При этом последний указал на заключение Потаповым В.В. с Свидетель N 7 договора аренды оборудования и производственных мощностей, согласно которому Потапову В.В. разрешалось пользоваться станками с ЧПУ по адресу: ****, в рабочие дни с 19.00 по 06.00 часов, в праздничные и выходные дни с 18.00 до 07.00.
Показания свидетелей о том, что Потапов В.В. в ночное время работал на станке в цехе с.Богослово опровергаются актом обследования от 25 октября 2019 г., показаниями представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель N 5, **** Свидетель N 7, Свидетель N 8, а также протоколом осмотра ответов операторов сотовой связи "БиЛайн" и "Теле2" от ****, согласно которому соединений абонентских номеров Потапова В.В. за период с **** по **** с номером сторожевой охраны **** не зарегистрировано. При этом проход на охраняемую территорию после 17 часов, в праздничные и выходные дни был возможен только по звонку на номер сторожевой охраны. Кроме того указанным протоколом осмотра установлено, что абонентские номера Потапова В.В. в 2019 году по адресу: **** не регистрировались.
При этом одним из условий выдачи гранта является осуществление производственной деятельности на территории г.В., факт ведения которой собранными доказательствами не подтверждается.
Проанализировав показания свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 9, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение ими своих показаний в части осуществления ООО "****" производственной деятельности в с.Богослово вызвано желанием помочь Потапову В.В. избежать ответственности за совершенное преступление, а установив, что Потапов В.В. предоставил в администрацию документы, содержащие заведомо ложные сведения о том, что созданное им общество осуществляет производственную деятельность на территории г.В., что позволило ему участвовать в конкурсе и рассчитывать на получение высоких баллов, пришел к правильному выводу о том, что указанными действиями Потапов В.В. совершил обман с целью незаконного получения гранта.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Потаповым В.В. преступления и сделал обоснованный вывод о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Судом обоснованно Потапов В.В. признан лицом, использовавшим свое служебное положение при совершении преступления, поскольку он как единственный учредитель и директор ООО "****", совершая хищение денежных средств путем обмана, использовал организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Потапова В.В. и его родителей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Объяснения Потапова В.В., данные им 26 декабря 2019 года до возбуждения уголовного дела, содержат не только сведения об обстоятельствах получения гранта, но и информацию о том, что в цехе по адресу: г. В., **** ООО "****" не осуществляло производственной деятельности, а также о том, что обществом не осуществлялась металлообработка с использованием ЧПУ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до возбуждения уголовного дела Потапов В.В. добровольно в присутствии защитника сообщил правоохранительным органам о том, что для получения гранта он предоставил администрации г.Владимира сведения, не соответствующие действительности, тем самым получил денежные средства гранта обманным путем, о чем до данного момента информации у правоохранительных органов не имелось. При этом необходимо отметить, что представитель потерпевшего в своих показаниях суду сообщила о том, что администрация г.Владимира самостоятельно не выявила в действиях Потапова В.В. нарушений, не смогла своими силами выяснить достоверность представленных осужденным сведений, в связи с чем и обратилась в правоохранительные органы.
Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной.
Действия Потапова В.В., которые выразились в добровольном сообщении правоохранительным органам, еще на начальной стадии расследования, о месте нахождения купленного на денежные средства гранта оборудования, суд обоснованно расценил как активное способствование правоохранительным органам в расследовании совершенного преступления. Благодаря сообщенным Потаповым В.В. сведениям следствию удалось своевременно обнаружить оборудование, в последующем произвести его выемку в полном объеме и признать в качестве вещественных доказательств.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции в части признания смягчающими обстоятельствами объяснений Потапова В.В. от 26 декабря 2019 года - явкой с повинной, а сообщение им о месте нахождения приобретенного на незаконно полученные денежные средства оборудования - активным способствованием расследованию преступления.
Вместе с тем оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В полной мере учтены судом данные о личности виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Мотивированным является вывод суда о необходимости назначения Потапову В.В. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Потапова В.В. без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.
При назначении наказания суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Потапова В.В., суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части назначения осужденному дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.
Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ не предусматривает назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При этом применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.
При этом согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Судом установлено, что Потапов В.В. на период совершения преступления занимал должность директора ООО "****", в настоящее время коммерческой деятельностью не занимается, работает ведущим специалистом в ГКУ "****".
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его материального положения, при наличии у него малолетнего ребенка, смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, а также удовлетворения гражданского иска Администрации г.Владимира, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения Потапову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.
Таким образом, вид и размер назначенного наказания полностью соответствуют общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или явно несправедливым ввиду его мягкости не имеется.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей стороной, разрешен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, решение суда содержит надлежащую мотивацию, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (в ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.
Поскольку судом не установлена периодичность явки в уголовно-исполнительную инспекцию, а явка в строго установленные дни таковой не является, указание в резолютивной части приговора о возложении обязанности на Потапова В.В. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову для регистрации и отчета о своем поведении в строго установленные дни является излишним и подлежит исключению из приговора.
Кроме того в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Судом принято решение, что вещественные доказательства - строительные инструменты, приобретенные на денежные средства гранта, подлежат передаче по принадлежности директору ООО "****" Свидетель N 4
Однако согласно материалам дела, указанное оборудование, а именно: сварочный аппарат "Fubag", цифровой угломер, сварочная маска "Blitz", два жидкостных уровня, дельташлифмашина марки "Metabo", виброшлифмашина марки "Metabo", эксцентриковая шлифмашина марки "Metabo", рулетка 100 м., детектор проводки, индикатор чередования, 6 пневмопистолетов марки "Metabo", пистолет скобозабивной на основании постановления следователя от 16 июня 2020 года (т.4 л.д. 144) было выдано на ответственное хранение директору ООО "****" Свидетель N 4, в связи с чем подлежало оставлению у него по принадлежности.
Поэтому в этой части суд апелляционной инстанции также полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Помимо этого, суд первой инстанции во вводной части приговора допустил техническую ошибку в наименовании места рождения осужденного, указав ****, тогда как согласно паспорту Потапова В.В. местом его рождения является ****. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.
Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора, а также апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 14 января 2021 года в отношении Потапова В. В. изменить:
- уточнить вводную часть приговора, указав, что местом рождения Потапова В.В. является ****;
- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Потапова В.В. обязанности в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову для регистрации и отчета о своем поведении в строго установленные дни;
- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на то, что вещественные доказательства: сварочный аппарат "Fubag", цифровой угломер, сварочная маска "Blitz", два жидкостных уровня, дельташлифмашина марки "Metabo", виброшлифмашина марки "Metabo", эксцентриковая шлифмашина марки "Metabo", рулетка 100 м., детектор проводки, индикатор чередования, 6 пневмопистолетов марки "Metabo", пистолет скобозабивной - оставить по принадлежности директору ООО "****" Свидетель N 4
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Владимира Перегончука А.В., апелляционные жалобы защитника - адвоката Бушеева В.Г. и защитника защитник - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.








Председательствующий


****


Е.Б. Живцова




Судьи


****


С.М. Иванкив




****


****


И.Г. Галаган




****





****




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка