Постановление Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года №22-743/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-743/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Валиева Б.А.,
защитника - адвоката Кобцева А.А., представившего удостоверение N 1547 и ордер N 737354,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кобцева А.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Валиева Б.А.о. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года, которым
Валиев Б.А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Азербайджан, со средним образованием, женатый, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 Горького, <адрес>, работающий в ООО "СК "<данные изъяты>" в должности мастера строительного участка, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично: постановлено взыскать с Валиева Б.А.о. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката по назначению в ходе предварительного следствия отнесены на счет федерального бюджета.
Процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшей Потерпевший N 1 на оплату услуг представителя - адвоката Геращенко Е.Н., в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей постановлено взыскать в пользу Потерпевший N 1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя Туркиной И.В., выслушав выступления осужденного Валиева Б.А.о. и адвоката Кобцева А.А., поддержавших, каждый, доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Валиев Б.А.о. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 15 сентября 2018 года около 12 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем "Ford Focus" ("Форд Фокус") государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом "МЗСА 817711" государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге "Подъезд и проезд по <адрес>" в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной без осадков погоды, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью около 60 км/ч, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к своевременному снижению скорости и остановке своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего на участке 10 км + 500 м указанной автодороги в <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший N 1, причинив ей своими действиями телесные повреждения, квалифицирующиеся, в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Обстоятельства совершенного преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Кобцев А.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Валиева Б.А.о. считает приговор необоснованным и несправедливым в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года.
Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в части необходимости назначения данного дополнительного наказания.
В обоснование указывает, что санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а убедительных оснований для его применения в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ судом не установлено.
Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что его подзащитный никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что, по его мнению, исключало возможность назначения Валиеву Б.А.о. дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.
Ссылается на наличие в материалах уголовного дела ходатайства генерального директора по месту работы его подзащитного - ООО "СК "<данные изъяты> согласно которому должностные обязанности Валиева Б.А.о. непосредственно связаны с многочисленными разъездами на объекты производства работ и доставкой на них инструментов и оборудования, для чего был приобретен и передан Валиеву Б.А.о. прицеп для его личного автомобиля. Указывает, что невозможность выполнения последним своих должностных обязанностей приведет к необходимости расторжения с ним трудового договора и к тому, что Валиев Б.А.о. не сможет отбывать назначенное ему наказание в виде исправительных работ на основном месте работы, останется без средств к существованию, а также будет лишен возможности возместить потерпевшей причиненный вред.
Просит приговор суда изменить, исключив из назначенного наказания дополнительное наказание в виде лишения Валиева Б.А.о. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Туркина И.В. считает приговор законным и обоснованным.
Указывает, что при решении вопроса о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд обоснованно сослался на необходимость его назначения в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред.
Считает, что суд в полной мере учел все сведения о личности осужденного, в том числе и отсутствие фактов его привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, как соответствующее требованиям ст.ст. 6, 15, 56, 54, 60, 61, 62, 63, 53, 53.1, 64 и 73 УК РФ.
Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежащим.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Валиева Б.А.о. в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.
Кроме полного признания осужденным Валиевым Б.А.о. своей вины, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на его показания, данные в период предварительного следствия, а также на показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО6, Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО7, протокол проверки показаний потерпевшей на месте, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненных потерпевшей Потерпевший N 1 телесных повреждений, заключение автотехнической экспертизы о противоречии действий водителя Валиева Б.А.о. требованиям п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ и иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре суда.Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом; каких-либо существенных противоречий, которые не были устранены судом и могли повлиять на его выводы, не содержат.
Оснований для оговора Валиева Б.А.о. со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора себя осужденным обоснованно не установлено.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Валиева Б.А.о. по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Валиева Б.А.о., который не состоял на учетах у нарколога и психиатра, с учетом имеющихся данных, характеризующих его личность, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и апелляционная инстанция.
При назначении Валиеву Б.А.о. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, суд принял во внимание, что Валиев Б.А.о. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался.
В качестве смягчающих наказание Валиева Б.А.о. обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал наличие на его иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.
Вывод суда о необходимости назначения Валиеву Б.А.о. наказания в виде исправительных работ является обоснованным, сделан с учетом положений ч.1 ст. 56, ч.6 ст. 53, ст. 53.1 УК РФ и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.
Достаточных оснований, позволяющих назначить Валиеву Б.А.о. наказание с применением положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция.
Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как и сведения о его материальном и семейном положении, в том числе, указанные защитником, были судом должным образом учтены, что позволило суду первой инстанции при назначении наказания Валиеву Б.А.о. определить ему минимальный размер удержаний, подлежащих перечислению из заработной платы в доход государства.
Также обоснованным является и вывод суда о необходимости назначения осужденному в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному дополнительного вида наказания и его размера недостаточно учел все имеющиеся сведения о личности Валиева Б.А.о., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие ранее у осужденного фактов привлечения к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения было учтено судом при назначении наказания, однако данное обстоятельство достаточным основанием для не применения к Валиеву Б.А.о. положений ч.3 ст. 47 УК РФ не является.
При решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и возможность либо невозможность сохранения за осужденным, с учетом данных о его личности, права заниматься определенной деятельностью.
В данном случае эти требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. Характер допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения - совершение Валиевым Б.А.о. преступления в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, свидетельствуют о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Доводы защиты о том, что лишение Валиева Б.А.о. указанного права приведет к необходимости расторжения с ним трудового договора и он останется без средств к существованию, основанные на ходатайстве по месту работы Валиева Б.А.о., носят характер предположения и не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что Валиев Б.А.о. является мастером строительного участка, то есть профессия водителя не является для него единственным источником средств для существования. Выполняемые им должностные обязанности не предусматривают в обязательном порядке исполнения функций водителя, которые, исходя их характеристики, были возложены на него дополнительно и фактически могут быть исполнены иными лицами, в силу чего прекращение с ним трудового договора на основании лишения его права управления транспортными средствами, не основано на нормах трудового права.
Таким образом, назначенное осужденному Валиеву Б.А.о. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности либо необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.
Решение суда в части удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший N 1 гражданского иска и определения суммы компенсации морального вреда, является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям закона.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда судом разрешен правильно, согласно положениям ст. ст. 1064, 1100, 151, 1101 ГК РФ. Судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части, оценены надлежащим образом в совокупности все представленные доказательства, в полной мере учтены степень нравственных страданий потерпевшей в результате полученной травмы и длительного лечения, а также материальное положение осужденного, степень его вины, в связи с чем, суд обосновано удовлетворил иск частично, с учетом требований разумности и справедливости в размере 300000 рублей.
Требования потерпевшей в части возмещения расходов на представителя также правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пп. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ с возмещением за счет средств федерального бюджета.
Иные вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении осужденного, возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания с исключением дополнительного наказания в виде запрета осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года в отношении ВАЛИЕВА Б.А.о оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобцева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка