Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2020 года Дело N 22-743/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,
с участием прокурора - Андрияновой Е.А.,
защитника осуждённого Плаксунова В.Н. - адвоката Шеваревой В.О.,
при секретаре Маникиной К.С., -
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Плаксунова В.Н. - адвоката Клейменова А.Д. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года, которым
Плаксунов В.Н., "..." года рождения, несудимый, -
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации (как указано в приговоре).
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
С осуждённого Плаксунова В.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взыскано 51 057 рублей 75 копеек.
Гражданский иск потерпевшей С.О.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворён частично.
С осуждённого в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В судебном заседании Плаксунов В.Н. виновным себя не признал.
Плаксунов В.Н. осуждён за совершение "..." года в период с 16 до 17 часов нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.О.С.
Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого Плаксунова В.Н. - адвоката Шеваревой В.О., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей об отмене приговора, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор подлежащим отмене ввиду нарушений закона при назначении судом наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Плаксунова В.Н. - адвокат Клейменов А.Д. просит отменить приговор, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, защита не соглашается с доказанностью вины Плаксунова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью С.О.С., а также с квалификацией действий Плаксунова В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ; указывает, что фактическим основанием для предъявления Плаксунову В.Н. обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ и вынесения обвинительного приговора явились показания С.О.С., которые, по мнению адвоката, являются неконкретными в части установления всех обстоятельств совершенного Плаксуновым В.Н. ДТП и находятся в противоречии с предъявленным обвинением, с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно механизма образования телесных повреждений потерпевшей, которые не подтверждают показания потерпевшей С.О.С.; кроме того, сторона защиты полагает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы неполно отражены данные об имевшихся у С.О.С. повреждений на теле, не установлен механизм образования каждого повреждения, не установлены части автомобиля, которыми бы могли быть причинены конкретные повреждения, заключение лишено исследовательской части, в ходе экспертного исследования не применялись необходимые методы и методики экспертного исследования, выводы в заключении не аргументированы, не на все вопросы имеются ответы, что свидетельствует о неполноте заключения, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной судебной медико-криминалистической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, хотя это позволило бы восстановить полную картину обстоятельств происшествия, более детально установить механизм дорожно-транспортного происшествия и конкретный механизм образования телесных повреждений на теле потерпевшей; кроме того, автор жалобы указывает, что в приговре не дана оценка показаниям в суде свидетеля Т.П.Н. о том, что застрявшая в грязи машина не двигалась, а буксовала на месте; также адвокат указывает, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей М.С.Ф. и З.А.А., мотивируя тем, что они не являлись очевидцами происшествия, однако, в основу приговора положены показания свидетелей А.И.П., С.Н.М., Т.В.А., С.Т.С., которые также не являлись очевидцами происшествия; кроме того, адвокат указывает, что согласно заключению автотехнической экспертизы происшествие, в котором С.О.С. получила телесные повреждения, не является дорожно-транспортным происшествием, действия водителя Плаксунова В.Н. при осуществлении внедорожного движения, не регламентировались требованиями ПДД; органами следствия установлено, что поверхность земли, на которой имело место происшествие, является дном пруда, которое периодически покрывается водой, таким образом, адвокат полагает, что органы следствия не приняли во внимание заключение специалистов и необоснованно вменили Плаксунову В.Н. нарушения Правил дорожного движения, в результате которых было совершено ДТП; а поскольку нарушения ПДД в действиях Плаксунова В.Н. отсутствовали, то его действия нельзя считать преступными, а необходимо квалифицировать как несчастный случай, произошедший при неосторожном поведении потерпевшей С.О.С., просит дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Клейменова А.Д. государственный обвинитель по делу О.Т.А. и потерпевшая С.О.С. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
При этом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений.
По настоящему уголовному делу данные требования закона выполнены не были.
Как следует из приговора, на осуждённого Плаксунова В.Н., приговорённого к ограничению свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, должен возложить на осуждённого обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и установить периодичность явок - от одного до четырёх раз в месяц.
Однако, возложив на осуждённого Плаксунова В.Н. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, суд не указал периодичность явки, таким образом, наказание Плаксунову В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом фактически не назначено.
Данное нарушение закона является существенным, поскольку препятствует исполнению назначенного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Плаксунова В.Н. является незаконным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранено судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года в отношении Плаксунова В.Н. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Плаксунова В.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
