Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-743/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-743/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Ведерникова С.Г. и Ковальчука Н.А.,
при секретаре Воеводиной Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Леонтьевой А.В.,
осужденного Строителева В.А.,
защитника - адвоката Родионова Д.В., предъявившего удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мишиной М.Е. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года, которым
Строителев В.А., <...> не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Строителев В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Строителевым В.А. при следующих обстоятельствах.
3 февраля 2020 года около 20 часов 50 минут Строителев В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном между <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имеющимся при себе ножом, умышленно нанес 3 удара по телу А.И.А., причинив проникающее колото-резанное ранее передней брюшной стенки без повреждений внутренних органов (рана передней брюшной стенки в области мечевидного отростка, больше справа), которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью; а также колото-резанное ранение поясничной области справа (рана в поясничной области справа по задней подмышечной области) и колотое ранение грудной клетки слева.
В судебном заседании суда первой инстанции Строителев В.А. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе защитник Мишина М.Е. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Защитник обращает внимание, что Строителев В.А. вину в совершенном преступлении признал частично. Строителев В.А. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А.И.А. Телесные повреждения А.И.А. были причинены в результате самообороны. После того, как С.Н.А. нанес ему удар в челюсть, Строителев В.А. подумал, что его начнут избивать, а поскольку соперников было двое, и силы были не равны, он достал имеющийся у него нож. Защитник указывает, что, отмахиваясь ножом от С.Н.А. и А.И.А., Строителев В.А. не целился в их жизненно важные органы.
Защитник считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что Строителев В.А. оборонялся, отмахиваясь ножом от потерпевшего. Причинение А.И.А. тяжкого вреда здоровью является следствием превышения самообороны Строителевым В.А.
По мнению защитника, суд, назначая Строителеву В.А. наказание в виде реального лишения свободы, формально учел отсутствие отягчающих обстоятельств, не дал надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам, а именно: частичному признанию вины, <...>.
Защитник обращает внимание, что Строителев В.А. не судим, <...>. По мнению защитника, судом не принято во внимание мнение потерпевшего А.И.А., который простил Строителева В.А., претензий к нему не имел, привлекать к уголовной ответственности не хотел и просил строго не наказывать.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Строителева В.А. на ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Белякова О.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мишиной М.Е. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Строителев В.А., защитник - адвокат Родионов Д.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Леонтьева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мишиной М.Е. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Строителева В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Все доводы жалобы защитника были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Строителева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного подтверждается показаниями потерпевшего
А.И.А., свидетелей С.Н.А., З.А.Х.,
Ш.Ю.В., Г.В.Р., М.Н.Д., М.Д.Ю., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Доводы защиты о том, что действия Строителева В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, показания Строителева В.А. о том, что он достал нож, опасаясь, что его начнут избивать А.И.А. и С.Н.А., опровергаются показаниями потерпевшего А.И.А., согласно которым из машины он вышел лишь после того, как упал С.Н.А. с целью посмотреть, почему тот упал. Каких каких-либо угроз в адрес Строителева В.А. не высказывал.
Кроме того, сам Строителев В.А. не отрицал того, что А.И.А. вышел из автомобиля уже после того, как он (Строителев В.А.) отмахивался ножом от С.Н.А., и тот упал на землю. Слов угрозы А.И.А. в адрес Строителева В.А. не высказывал.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о содержании умысла Строителева В.А. суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принял во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений у А.И.А.
Суд обоснованно указал в приговоре, что о наличии у Строителева В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А.И.А. свидетельствует нанесение ударов ножом, имеющим высокую поражающую способность, а также характер и локализация телесных повреждений, одно из которых находится на передней брюшной стенке в области жизненно важных органов человека.
Обращает на себя внимание и телесное повреждение у потерпевшего А.И.А. в области поясницы, которое противоречит пояснениям Строителева В.А. о том, что он всего лишь защищался от нападения А.И.А. Получается, что потерпевший напал на Строителева В.А. спиной вперед.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о неадекватном поведении потерпевшего А.И.А. и свидетеля С.Н.А., которые на протяжении вечера вели себя агрессивно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку поведение А.И.А. и
С.Н.А., о котором указывает осужденный, не препятствовало Строителеву В.А. распивать с ними спиртные напитки, а в последующем сесть в автомашину под управлением А.И.А.
Оснований полагать, что осужденный Строителев В.А. находился в состоянии аффекта, не имеется, так как он последовательно, полно и детально сообщал об обстоятельствах произошедшего, осознавал фактический характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вред здоровью потерпевшего А.И.А.
Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, принимая во внимание положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ходатайств о необходимости проведения дополнительных следственных действий, допросе дополнительных свидетелей от Строителева В.А. не поступало, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам осужденного об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие закончено с согласия сторон, при отсутствии каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе о допросе дополнительных свидетелей.
Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Строителева В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Строителеву В.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Строителеву В.А. наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника: явка с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений, частичное признание вины, <...>.
Доводы защиты о том, что потерпевший А.И.А. не имел претензий к Строителеву В.А., не желал привлекать его к уголовной ответственности и просил строго не наказывать, не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. Тот факт, что суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Наказание Строителеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не является.
Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Строителеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Строителеву В.А. правильно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Мишиной М.Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
29 июня 2020 года в отношении Строителева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мишиной М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: С.Г. Ведерников
Н.А. Ковальчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
