Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-743/2020
г. Вологда
1 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.
судей Ягодиной Л.Б., Димченко Н.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием: прокурора Корнилова А.В., осужденного Королькова А.М. и его защитника - адвоката Асеевой В.Е., потерпевшего М. и его представителя Киташова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миронова Д.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2020 года, которым
Корольков А.М., ...,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Корольков А.М. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Королькова А.М. под стражей с 6 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федорова Д.С., судебная коллегия
установила:
Корольков А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой психическое расстройство, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 30 декабря 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Корольков А.М. признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Миронов Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.
Суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, поскольку потерпевший, находясь в алкогольном опьянении, угрожал своей супруге, брался за ножи. По этим действиям потерпевшего еще не решен вопрос о возбуждении уголовного дела.
Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств следует признать исключительной.
Полагает, что отягчающее наказание обстоятельство признано судом необоснованно, поскольку не выяснен вопрос о способствовании работы Королькова А.М. в органах внутренних дел совершению преступления.
Просит приговор изменить и смягчить по доводам жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пахолков Ю.В. просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, потерпевший, его представитель и прокурор просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции обоснованно признал Королькова А.М. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного квалифицированы судом правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Корольковым А.М. преступления, а также, вопреки доводам осужденного, данные о его личности, подробно приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка и больной матери.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального и противоправного поведения потерпевшего, о чем настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку объективных сведений, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.
Суд, строго руководствуясь требованиями п. "о" ч. 1 и ч. 2 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку Корольков А.М., являясь действующим сотрудником полиции, совершил описанное в приговоре преступление, тем самым он осознанно, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставил себя целям и задачам деятельности полиции. Оспариваемое стороной защиты обстоятельство объективно обусловлено повышенной степенью общественной опасности и направлено на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации уголовного наказания.
Суд первой инстанции не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает правовых оснований для обсуждения вопросов о применении положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание назначено с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в рамках санкции статьи преступления, по которой квалифицированы действия осужденного, и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует общественной опасности содеянного и личности Королькова А.М., отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.
Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о назначении Королькову А.М. за совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы, что подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия также считает, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.
Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы судом определен в соответствии с приведенной в приговоре нормой уголовного закона.
Применение коэффициента кратности зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведено в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос по мере пресечения до вступления приговора в законную силу суд разрешилв соответствии с требованиями закона. Принятое решение суд надлежаще обосновал и мотивировал.
Апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2020 года в отношении Королькова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
