Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года №22-743/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-743/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Щетникова С.П.,
судей Севастьянова А.А., Капитоновой Б.М.,
при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,
с участием осужденного Борисова П.А.,
адвоката Носикова О.А.,
потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,
прокурора Пузыревой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарапыгина А.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года, в отношении
Борисова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого.
Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления потерпевшей и прокурора, поддержавших апелляционные жалобу и представление, возражения осужденного и адвоката, судебная коллегия
установила:
Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года Борисов П.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Борисова П.А. оставлена без изменения заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Борисова П.А. под стражей с 20 ноября 2018 года по 7 марта 2019 года, с 15 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок содержания под домашним арестом с 8 по 14 марта 2019 года зачтен в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск ФИО1 к Борисову П.А. оставлен без рассмотрения.
Постановлено взыскать с Борисова П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, в размере 38600 рублей. Освободить Борисова П.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием специалиста.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Борисов П.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2.
Преступление было совершено 25 октября 2018 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Действия Борисова П.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал, пояснив, что удары ФИО2 не наносил, через балкон его не бросал, а передал с рук на руки.
В апелляционном представлении государственный обвинитель оспаривает квалификацию действий Борисова П.А. и назначенное наказание. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Полагает, что Борисов нанес ФИО2 телесные повреждения, которые вошли в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз. Из обстоятельств дела следует, что никем, кроме Борисова, телесные повреждения потерпевшему не могли быть причинены. Все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени и, следовательно, не могли быть нанесены после того, как ФИО2 находился вне квартиры Борисова. Свидетель ФИО3 также никаких подозрительных звуков с места нахождения ФИО2 ночью не слышала.
Отсутствие следов крови на одежде потерпевшего и в квартире Борисова тоже не может свидетельствовать в пользу осужденного. Одежда была сильно загрязнена, исследованию подвергались только вырезы с мест нахождения пятен, а травмы, на голове, повлекшие кровотечение, вероятнее всего, образовались после падения ФИО2 с балкона на голову. Тем самым, возможность попадания крови на одежду была невелика. К моменту, когда ФИО2 снимал свитер, кровь уже могла свернуться.
Следы крови потерпевшего на стене дома также не говорит о том, что он образован исключительно в результате травмирующего воздействия на ФИО2.
Полагает, что, несмотря на показания свидетелей и самого Борисова, это не указывает однозначно, что телесные повреждения не были причинены в квартире.
Считает, что суд не учел существенные обстоятельства известные из судебно-медицинских экспертиз и постановилнезаконный приговор. Просит переквалифицировать действия Борисова П.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 также выражается несогласие с решением суда о переквалификации действий Борисова П.А. на ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением чрезмерно мягкого наказания.
Приводит содержание и анализ исследованных судом доказательств - заключения комиссии экспертов N 47-к от 24 мая 2019 года, повторной судебно-медицинской1 экспертизы N 250 от 7 октября 2019 года, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 111-к. Показания свидетеля ФИО4, противоречия в которых суд не устранил. Свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8.
Полагает, что из исследованных доказательств суд сделал неверный вывод и необоснованно переквалифицировал действия Борисова П.А. вследствие чего назначил ему чрезмерно мягкое наказание, без учета его отношения к содеянному, сведений о его личности.
В возражениях на апелляционную жалобу и представление адвокат Носиков О.А. также приводит краткое содержание и анализ исследованных доказательств, подтверждающих, по его мнению, выводы суда и опровергающие доводы жалобы и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.
Уголовное дело в отношении Борисова П.А. рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд в полной мере обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд подверг оценке каждое из представленных доказательств, в том числе и показания свидетеля ФИО4. По каждому из доказательств суд высказал позицию, по каким критериям он принимает или отвергает доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
По сути, как в апелляционной жалобе, так и в апелляционном представлении содержится несогласие с оценкой доказательств, высказанной судом в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы усомниться в правильности выводов суда, поскольку они базируются на тщательном исследовании доказательств, представленных сторонами, с приведением в приговоре их всестороннего анализа.
Так, из показаний свидетеля ФИО4 и ФИО6 видно, что в ходе распития спиртного, Борисов П.А. нанес примерно 2, но не меньше, ударов в левую часть лица ФИО2. Его доводы о том, что он лишь нанес пощечины, суд справедливо отверг ввиду их явного несоответствия полученным потерпевшим повреждениям в этой области, и взял за основу показания ФИО4, как согласующиеся с заключениями судебно - медицинских экспертиз.
Затем, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, следует, что Борисов вытолкнул потерпевшего головой вниз с балкона первого этажа, и тот упал, ударившись о землю.
В дальнейшем, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она наблюдала потерпевшего ФИО2 25 октября 2018 года, около 20 часов, в кустах близ балкона квартиры Борисова. В то время потерпевший был одет. Ночью слышала глухой удар о стену балкона. Утром, около 5 часов, она увидела ФИО2 лежащим у балкона ее квартиры в одних плавках, одежда была разбросана рядом. После этого к нему была вызвана "Скорая помощь".
Судом были изучены и проанализированы также сведения из письменных доказательств - протоколов осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключений всех проведенных по делу судебно - медицинских экспертиз относительно телесных повреждений и причины смерти ФИО2, криминалистических экспертиз вещественных доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления, что никем, кроме как Борисовым, не могли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего. Довод относительно короткого промежутка времени дополнительно проверялся судом первой инстанции. В ходе допроса эксперта ФИО9, тот пояснил, что понятие короткий промежуток времени условно, не подразумевает минуты или часы. Оно говорит о том, что все повреждения образовались в тот промежуток времени, превышение которого позволило бы выделиться по давности морфологически, по данным каких-либо исследований. Применительно к случаю с ФИО2, описание повреждений делалось экспертом спустя большой промежуток времени со дня их получения. Если бы такое описание было сделано в течение первых-третьих суток, то можно было выделить повреждения, полученные в течение суток, от тех, что причинены ранее. Имеются общие проявления по давности и нельзя исключить одномоментное нанесение.
Таким образом, никаких утвердительных выводов относительно одномоментного причинения телесных повреждений ФИО2 экспертами не сделано.
Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, указавшим на то, что кровь, изъятая при осмотре места происшествия со стены дома между балконами квартир Борисова и ФИО3, принадлежит ФИО2. Тогда как крови на его одежде и в квартире Борисова не обнаружено.
Между тем, свитер, бывший на потерпевшем, мог быть снят только через голову, на которой имелись кровоточащие раны, и кровь не могла не попасть на него. Тем самым, суд обоснованно указал, что, исходя из исследованных доказательств, эти раны были причинены потерпевшему после того, как он покинул квартиру Борисова. Это согласуется и с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО8.
Также суд обратил внимание и на то, что судебно - медицинскими экспертами указано на отсутствие у ФИО2 повреждений, характерных для падения с высоту на голову.
Суд первой инстанции в приговоре подробно привел выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, сопоставил их с другими изученными доказательствами, привел мотивы, по которым он считает наиболее соответствующими обстоятельствам дела заключения комиссии экспертов БУ "БСМЭ" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.
Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению эти выводы суда, поскольку они надлежащим образом мотивированы и подкреплены ссылками на конкретные исследованные доказательства.
Тем самым, установлено, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, образованной не менее чем от 6-ти травматических воздействий в область головы, приведших к формированию всего комплекса черепно-мозговой травмы. Перелом нижней челюсти не входит в комплекс повреждений, образовавших черепно-мозговую травму. В его комплекс включается только одно повреждение в области левой части лица. Повреждения, приведшие к смерти, не могли образоваться от однократного падения потерпевшего.
Учитывая сведения о том, что ФИО2 покинул квартиру Борисова одетым, а обнаружен без одежды, что вне квартиры, на стене дома обнаружена его кровь, что на месте происшествия не имелось ботинок ФИО2 и его сотового телефона, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются неустранимые сомнения в том, что все телесные повреждения причинившие смерть потерпевшему, нанес Борисов. Напротив, имеются основания полагать, что телесные повреждения, которые окончательно сформировали весь комплекс черепно-мозговой травмы, были причинены ФИО2 при иных, невыясненных обстоятельствах.
Эти выводы суда целиком базируются на приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. Судебная коллегия считает их верными, поскольку они наиболее точно отражают содержание представленных обвинением и защитой доказательств в их совокупности и взаимодополняемости.
Таким образом, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает их неубедительными, поскольку они основаны на предположениях, а не на всестороннем анализе исследованных судом доказательств.
Учитывая доказанность нанесения Борисовым двух ударов в лицо потерпевшему, один из которых причинил перелом челюсти, нанесший средней тяжести вред здоровью ФИО2, суд правильно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.
Суд признал Борисова П.А. виновным в преступлении, совершенном против здоровья человека, отнесенным к категории небольшой тяжести.
При определении вида и размера наказания судом тщательно изучены данные о личности осужденного, учтены все объективно имеющиеся по делу по делу смягчающие наказание обстоятельства. Суд обоснованно и мотивированно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.
Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Борисову П.А., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Суд привел мотивы, по которым он считает необходимым назначить реальное лишение свободы, а применение положений ст. ст. 73, 64 УК РФ невозможным.
Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года в отношении Борисова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка