Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 22-7431/2022

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Лебедевой Л.Г., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Черкащенко А.В. и адвоката Громаковского П.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлена виновность Черкащенко А.В.:

- в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию;

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Черкащенко А.В. с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Градусов В.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной.

указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ,

усилить размер назначенного Черкащенко А.В.наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по настоящему приговору, оставить без изменения.

В обоснование представления указывает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание.

Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", прокурор указывает, что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Автор представления указывает, что 12.09.2021 в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Черкащенко А.В. помимо прочего был обнаружено и изъято вещество белого цвета, которое согласно выводам проведённой в период с 10 по 22 ноября 2021 года химической экспертизы является смесью, содержащей наркотическое средство. 13.12.2021 Черкащенко А.В. дана явка с повинной об обстоятельствах незаконного им хранения наркотического средства по месту своего жительства. Таким образом, у правоохранительных органов 12.09.2021 уже имелась информация о возможном незаконном хранении Черкащенко А.В. наркотических средств, поскольку данные вещества были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Явка с повинной Черкащенко А.В. дана значительно позже и после обнаружения наркотических средств.

Автор жалобы делает вывод, что оснований для признания имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной Черкащенко А.В. смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, указанная явка с повинной должна быть учтена в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, по мнению прокурора, суд неправильно применил уголовный закон, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лебедева Л.Г. не поддержала апелляционное представление в части необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора на признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в остальном доводы представления полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Черкащенко А.В. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Черкащенко А.В. поддержал в суде. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Черкащенко А.В., обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Черкащенко А.В. рецидива преступлений и о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание за каждое из совершённых преступлений, об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, о возможности достижения целей наказания в условиях применения ст. 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черкащенко А.В. за каждое из преступлений, в которых установлена его виновность, судом первой инстанции обоснованно признаны признание своей вины и раскаяние в содеянном, приняты во внимание состояние здоровья Черкащенко А.В. и оказание им помощи своей матери.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Черкащенко А.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной по факту незаконного хранения по месту жительства наркотических средств была дана Черкащенко А.В. 13 декабря 2021 года, то есть после проведения в период с 10 по 22 ноября 2021 года химической экспертизы вещества, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Черкащенко А.В. 12 сентября 2021 года. Таким образом, сообщение Черкащенко А.В. о преступлении, сделанное им в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, не может быть признано добровольным.

В связи с этим указание в описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное Черкащенко А.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ - соответствующему усилению.

По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению апелляционное представление в части необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ,

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Наказание по совокупности преступление назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года в отношении ЧЕРКАЩЕНКО АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной.

усилить наказание, назначенное Черкащенко А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 (одного) года 3 месяцев лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, указать о применении при определении размера наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка