Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года №22-7431/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22-7431/2014
 
18 ноября 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
с участием прокурора Полякова Д.С.,
адвоката Илюкова О.П., представившего удостоверение № 1183 и ордер № 059291,
осужденного Нафукова Р.И.,
представителя потерпевшего Ф.М.К.. - адвоката Сафина Н.А., представившего удостоверение № 725 и ордер № 0000462,
при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илюкова О.П. в защиту интересов осужденного Нафукова Р.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, которым
Нафуков Р.И., ...
- осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
В силу статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически регистрироваться в данной инспекции.
Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., объяснение адвоката Илюкова О.П., осужденного Нафукова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полякова Д.С., представителя потерпевшего Ф.М.К.. - адвоката Сафина Н.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Нафуков Р.И. признан виновным в том, что около 10 часов 45 минут 29 апреля 2011 года, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-111830, регистрационный номер ... , с четырьмя пассажирами в салоне, следуя по автодороге г. Чистополь - г. Нижнекамск Республики Татарстан на территории Нижнекамского района РТ в направлении г. Чистополя, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на 72 км. указанной автодороги двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности в виде выехавшего на полосу его движения автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный номер ... под управлением Ф.М.К.., двигавшегося с двумя пассажирами в направлении г. Нижнекамска, не принял должных мер к снижению скорости, совершил неоправданный маневр влево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105 под управлением Ф.М.К. на встречной полосе проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный номер ... , Ф.М.К. Ф.М.К. получили тяжкие телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, а пассажиры автомобиля ВАЗ-111830, регистрационный номер ... , Ф.М.К.., Ф.М.К.. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Вину в совершении преступления Нафуков Р.И. не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Илюков О.П. в защиту интересов осужденного Нафукова Р.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Нафукова Р.И. производством прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях. Считает приговор суда незаконным, необоснованным. В обоснование указывает, что свою вину Нафуков Р.И. в ходе предварительного следствия и в суде не признавал, настаивал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ф.М.К.. требований ПДД РФ. Показания Нафукова Р.И. об обстоятельствах произошедшего ДТП по вине водителя Ф.М.К.. логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела. Выводы суда о нарушении водителем Нафуковым Р.И. требований ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с происшедшим ДТП, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Из показаний потерпевших Ф.М.К.., Ф.М.К.., Ф.М.К.., свидетелей Ф.М.К.., Ф.М.К.. - очевидцев происшествия следует, что ДТП произошло в виду нарушений требований ПДД РФ водителем Ф.М.К.., который предпринял опасный маневр выезда с обочины противоположного направления перед встречным автомобилем. Данный факт фактически подтвердили свидетели Ф.М.К.., Ф.М.К.. - сотрудники ГИБДД. Показания свидетеля Ф.М.К.. являются противоречивыми, искажающими факт ДТП, суд не ссылается на них как на доказательство вины Нафукова Р.И.. Свидетели Ф.М.К.., Ф.М.К.., Ф.М.К. дали показания, которые фактически не имеют значения для установления объективных обстоятельств происшедшего ДТП. Дважды проводились автотехнические экспертизы в Российском федеральном центре судебной экспертизы, данные заключения указывают о наличии в действиях водителя Фатыхова М.К. несоответствие требованиям п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, а также не усматривают нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя Нафукова Р.И.. Кроме того, на основании постановления суда была проведена повторная автотехническая экспертиза доцентом Института механики УНЦ РАН Ф.М.К.. Выводы данной экспертизы, изложенные в приговоре суда, находятся в противоречии с выводами суда. При этом суд не мотивировал свое несогласие с выводами автотехнической экспертизы. Судом неверно установлен момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением Нафукова Р.И. - выезд на его полосу встречного автомобиля ГАЗ-31105. Экспертизой, проведенной экспертом Ф.М.К.., установлен данный момент, а именно начало выезда с обочины автомобиля ГАЗ-31105, с которого водитель Нафуков Р.И. не имел технической возможности избежать столкновения со встречной автомашиной. Данный вывод эксперт подтвердил в судебном заседании. Кроме того, ссылка суда на нарушение Нафуковым Р.И. пунктов 1.4, 8.1 ПДД РФ также опровергается заключением данной экспертизы. Водитель Нафуков Р.И., выезжая на середину дороги, увеличивал боковой интервал с движущимся во встречном направлении по его правой обочине автомобилем, и двигался без изменения направления движения, когда водитель Ф.М.К.. в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ выезжал с обочины дороги. Суд, не исключая нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя Ф.М.К.., необоснованно не усмотрел причинно-следственную связь между его действиями и дальнейшими последствиями. Экспертом Ф.М.К.. в заключение указано, что действия водителя Ф.М.К.. не соответствуют требованиям пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.4 ПДД РФ. Кроме того, водителем Ф.М.К.. нарушены требования пунктов 2.7, 10.3 ПДД РФ, поскольку он управлял автомобилем со скоростью 105 км/час (разрешенная скорость 90 км/час) и в утомленном состоянии (засыпал), указанные нарушения в совокупности с указанными выше нарушениями находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями
В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Ф.М.К.. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илюкова О.П. - без удовлетворения.
В возражении государственный обвинитель - старший помощник Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллин И.М. просит приговор Нижнекамского городского суда РТ от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илюкова О.П. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Илюкова О.П., возражения к ней потерпевшего Фатыхова М.К., государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Вина Нафукова Р.И. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Из показаний осужденного Нафукова Р.И. в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что 29 апреля 2011 года около 10 часов он на своем автомобиле «Калина» выехал с автовокзала г. Нижнекамск с четырьмя пассажирами в направлении п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского района РТ. Двигался со скоростью около 90 км/час, не доезжая до д. Болгары, заметил, что на встречу ехала автомашина «Волга», она была еще далеко. Сзади и впереди в его направлении других автомашин не было. Автомашина «Волга» выехала на его полосу движения, затем заехала на свою полосу движения. Он подумал, что возможно водитель данной машины разговаривает по сотовому телефону, отвлекся. Потом увидел, что «Волга» вновь выезжает на его полосу движения, расстояние между ними было около 100-150 метров, половиной машины ехала по обочине с его стороны движения, ему показалось, что данный автомобиль хотел припарковаться на обочине, но данный автомобиль продолжал двигаться. Чтобы избежать столкновения, он решил его объехать, стал уходить влево ближе к середине проезжей части, не тормозил. Когда между автомобилями оставалось 30-45 метров, водитель автомобиля «Волга» резко выехал с обочины юзом по диагонали на проезжую часть, данная автомашина боком летела на его автомобиль, его скорость была большой. Он нажал на педаль тормоза и повернул руль вправо, но произошло столкновение передней частью его автомобиля в левую часть автомобиля «Волга», перед торможением его скорость была около 50 км/ час. Он начал тормозить на своей полосе движение, имеется соответствующий тормозной след от его автомобиля. Уже в результате торможения, когда он не мог управлять своим автомобилем, его автомобиль чуть-чуть выехал на полосу встречного движения. Уже после столкновения автомобиль «Волга» ушел на свою полосу движения. На месте ДТП водитель автомобиля «Волгая» - Ф.М.К.. сказал, что уснул за рулем. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Ф.М.К.
Из показаний потерпевшего Ф.М.К.. в суде и на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 28 апреля 2011 года он с семьей находился в ... РТ, лег спать в 23 часа, проснулся утром около 6 часов 30 минут 29 апреля 2011 года. Примерно в 9 часов он с женой и сыном на автомобиле «Волга» под его управлением выехали из села домой в г. Набережные Челны., двигались по дороге из г. Чистополь в г. Нижнекамск. Незадолго до случившегося его жена с сыном отстегнули ремни безопасности и уснули. На 72 км. дороги он почувствовал резкую боль в подреберье, на некоторое время потерял контроль над управлением автомобилем, в связи с чем повернул руль налево и его автомашина оказалась на полосе встречного движения, возможно частично заезжал на обочину со встречной полосы. Когда пришел в себя, то увидел впереди себя на дороге фары встречного автомобиля «Калина», расстояние между ними было 100-150 м. Он сразу же повернул руль вправо, стал тормозить, уже на его полосе движения произошло столкновение с автомобилем «Калина». Юзом его не тащило. Удар пришелся в левую часть его автомобиля, который затем перевернулся в кювет, жена и сын скончались на месте. Он никогда не говорил о том, что уснул за рулем.
Из показаний потерпевшей Ф.М.К.. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что 29 апреля 2011 года около 10 часов 10 минут с автовокзала г. Нижнекамска она на такси, которым был автомобиль «Калина», выехала в пгт. Камские Поляны, в машине также было еще три пассажира. Она сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Ехали на большой скорости, она сидела напряженно, смотрела на спидометр, скорость автомобиля была 130 км/час. Она хотела сказать об этом водителю, но не стала этого делать, поскольку уже была видна д. Булгар. В пути следования за дорогой она не наблюдала, услышала крик сидящей на переднем пассажирском сиденье девушки - «авария», после чего произошло столкновение. Перед столкновением снижение скорости такси она не заметила. Водитель такси обгон других транспортных средств не совершал. В результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Ф.М.К.. приходил к ней в больницу, просил прощения и оставил деньги, пояснив, что в случившемся виноваты они - водители. Она считает, что в ДТП виновен водитель автомашины «Калина», поскольку он всю дорогу ехал очень быстро.
Из показаний потерпевшей Ф.М.К.. в суде следует, что ее ныне покойный супруг - Ф.М.К.. 29 апреля 2011 года ездил в г. Нижнекамск. При возвращении на автомашине под управлением Нафукова Р.И. попал в ДТП и получил тяжкие телесные повреждения. Со слов мужа ей известно, что он сидел в середине заднего сиденья, следил за дорогой водитель ехал со скоростью 80-90 км/час. С расстояния около 100 м. увидел встречный автомобиль «Волга», она ехала то направо, то налево, затем выехала на встречную полосу движения, а затем на обочину. Нафуков Р.И. немного убавил скорость до 50-60 км/час, хотел объехать автомобиль «Волга» слева. Столкновение произошло по вине водителя «Волги». Потом водитель автомобиля «Волга» приходил к нему извиняться, сказал, что уснул за рулем. Смерть супруга не связана с дорожно-транспортным происшествием.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.М.К. следует, что примерно в 10 часов 5 минут 29 апреля 2011 года на автовокзале г. Нижнекамск он сел в такси - автомобиль «Калина», расположился на заднем пассажирском сиденье в середине, пристегнулся ремнями безопасности. Кроме него в данной автомашине было еще три пассажира, следовали в Камские поляны. При следовании на автомобиле он следил за дорогой, они двигались со скоростью 80-90 км/час. Не доезжая до д. Болгары, он увидел, как на расстоянии примерно 200 метров им на встречу движется автомобиль «Волга», который постепенно выехал со своей полосы движения на полосу их движения, а затем на обочину с их стороны, в этот момент он подумал, что автомобиль «Волга» хочет припарковаться на обочине. Увидев это, водитель автомобиля «Калина» снизил скорость примерно до 50 км/час, для предотвращения столкновения выехал на середину проезжей части и продолжил движение стой же скоростью 50 км/час, других автомашин в направление г. Нижнекамск не было. Они проехали еще около 50 метров, он заметил как автомобиль «Волга» резко поменял траекторию движения и стал возвращаться на свою полосу движения, затем стал двигаться на них. Водитель автомобиля «Калина», увидев это, начал резко тормозить и вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, но из-за малого расстояния не успел вернуться на свою полосу движения в направлении г. Чистополь, произошло столкновение.
Из показаний свидетеля Ф.М.К.. в суде следует, что 29 апреля 2011 года до обеда она ехала на переднем пассажирском сидении такси - автомобиля «Калина» к родителям в пгт. Камские Поляны, сзади было еще три пассажира, она пристегнулась ремнями безопасности. Недалеко от д. Болгары она неожиданно увидела, как перед ними появилась темная автомашина, произошло столкновение, она не может точно сказать, на какой полосе движения было ДТП, но до этого они ехали по своей полосе. Она сразу потеряла сознание, обстоятельств не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.М.К.. на предварительном следствии, следует, что 29 апреля 2011 года около 10 часов 10 минут он с автовокзала г. Нижнекамск на такси выехал в п.г.т. Камские Поляны. В салоне автомобиля «Калина» он сидел за водителем на заднем пассажирском сиденье, следил за дорогой, в салоне было еще три пассажира. Не доезжая до д. Болгары, при движении автомобиля около 80-90 км/час на расстоянии примерно 400 метров он увидел движущуюся им на встречу автомашину «Волга», которая дважды выезжала на полосу их движения, и возвращалась на свою полосу. Увидев происходящее, водитель их автомобиля снизил скорость примерно до 50 км/час и продолжил движение по своей полосе движения. Когда они проехали еще около 100 метров, он увидел, как автомобиль «Волга» вновь выезжает на их полосу движения, но уже не сворачивает и продолжает движение по их полосе. В этот момент водитель их автомобиля для предотвращения столкновения выехал на полосу встречного движения и продолжил движение примерно со скоростью 50 км/час по встречной полосе, других автомобилей в этот момент не было. После того как их автомобиль проехал по встречной полосе примерно 70 метров, он заметил как автомобиль «Волга», находясь на расстоянии примерно 30 метров от них, резко меняет траекторию движения, возвращаясь на свою полосу движения, по которой двигались они на автомашине «Калина». Водитель автомобиля «Калина», увидев это, стал резко тормозить и вывернул руль вправо, но не успел вернуться на свою полосу движения, произошло столкновение.
Из показаний свидетеля Ф.М.К.. в суде следует, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, проводил осмотр места происшествия, также была составлена схема ДТП, на которой были зафиксированы все следы торможения. Автомобиль марки «Калина» находилась на полосе встречного движения проезжей части, а автомобиль «Волга» лежал в кювете в перевернутом состоянии, было двое погибших. На проезжей части было четыре следа торможения, три из которых были расположены по диагонали, их он отразил как принадлежащие автомобилю «Волга», один след был расположен параллельно дороги, данный след принадлежал автомашине «Калина». Никакие исправления в схему ДТП не вносились. Также с его участием проводился следственный эксперимент, возражений по результатам эксперимента от водителей не было, по тормозным путям разногласий между водителями не было, единственным разногласием был угол столкновения. Водитель «Волги» указывал, что столкновение было по касательной, а водитель автомашины «Калина» утверждал, что автомашины «Волга» шла на него юзом, перпендикулярно его автомобилю.
Из показаний свидетелей Ф.М.К.., Ф.М.К.. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что 29 апреля 2011 года после получения около 11 часов сообщения о ДТП возле д. Болгары прибыли на место происшествия. Автомобиль «Калина» находился на середине проезжей части по диагонали либо на встречной полосе, водителя Нафукова Р.И. увезли на скорой помощи. В правом кювете при движении со стороны г. Чистополь лежал перевернутый автомобиль «Волга», возле которого было двое погибших. Водитель автомобиля «Волга» пояснил им, что в процессе движения уснул, когда очнулся, то увидел, что движется по встречной полосе движения, повернул руль вправо и стал возвращаться на свою полосу движения, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем «Калина». На проезжей части были следы торможения. Ф.М.К.., как специалист фотографировал место происшествия.
Из показаний свидетеля Ф.М.К. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что он давал показания аналогичные показаниям свидетелей Ф.М.К.., Ф.М.К..
Из показаний свидетеля Ф.М.К.. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что 29 апреля 2011 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП с участием автомобилей «Калина» и «Волга», в протоколе осмотра и схеме ДТП все указано правильно.
Из показаний свидетеля Ф.М.К.. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 29 апреля 2011 года он как водитель такси находился в автовокзале г. Нижнекамск, видел как его братишка - Нафуков Р.И. уехал с пассажирами. Когда он набрал пассажиров, выехал в том же направлении. Через 35-40 минут доехал до места ДТП, где оказывал помощь брату, зажатому в автомобиле и его пассажирам. Сотрудники ГИБДД производили осмотр места ДТП, производили замеры. Там же ходил водитель «Волги», который извинился перед братом, сказав, что уснул, это не отражено в его прежних показаниях, поскольку его об этом не спрашивали.
Из показаний свидетеля заместителя Нижнекамского городского прокурора Ф.М.К.. в суде следует, что в ранее данных им ответах Нафукову Р.И. им допущена техническая ошибка о том, что уголовное дело возбуждено в отношении Ф.М.К.., так как последний был допрошен в качестве подозреваемого. В последующем в отношении него уголовное преследование было прекращено. В надзорном производстве Нижнекамской городской прокуратуры отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.М.К..
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ф.М.К.. наступила от сочетанной тупой травмы головы, нижних конечностей. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий, стволовой части мозга, мозжечка, размозжение полушарий головного мозга, фрагментарно-оскольчатые переломы свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, фрагментарно-оскольчатые переломы костей носа, линейный перелом верхней челюсти справа, подкожная гематома правой височно-теменной области, кровоподтеки головы, закрытый перелом левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытый косо-поперечный перелом обоих лодыжек правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек передней поверхности правого плечевого сустава, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Указанные телесные повреждения причинены тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (-ми) или при ударе о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, давностью образования возможно в течение нескольких секунд (минут) с момента их образования до наступления смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ф.М.К.. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, конечностей. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки базальной поверхности полушарий стволовой части мозга, мозжечка, линейные переломы основания черепа, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, открытый перелом нижней челюсти справа, ушибленно-рваные раны лица, ссадины лица, кровоподтек век глаз, разрыв передней стенки правого желудочка сердца с кровоизлияниями вокруг него, кровоизлияние в полость перикарда, кровоизлияния в корни легких, переломы ребер слева с 6-го по 9-е по средней подмышечной линии, с 5-го по 10-е по околопозвоночной линии ребер с кровоизлияниями в межреберные мышцы, ссадины передней поверхности грудной клетки, разрывы диафрагмальной поверхности печени, кровоизлияние в брюшную полость объемом около 150 мл, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, открытый косо-поперечный перелом левой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, неполный отрыв ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти, раны на коже средней фаланги 3-го пальца левой кисти, тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Указанные телесные повреждения причинены тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (-ми) или при ударе о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, давностью образования возможно в течение нескольких секунд (минут) с момента их образования до наступления смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ф.М.К. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы левого надплечья, правой половины грудной клетки с наличием переломов левой ключицы, 3-4 ребер справа с клиническими признаками правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, образовались от действия твердых тупых предметов, возможно частями салона автомашины в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ф.М.К.. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки (потребовавшей ее удаления), разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки, разрыва серозного слоя восходящего отдела толстого кишечника, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), возможно при дорожно-транспортном происшествии.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему следует, что автомобиль ГАЗ-31105 находится в правом по ходу своего движения кювете в перевернутом положении, автомашина ВАЗ-111830 находится под углом на середине проезжей части, ширина которой составляет 7, 9 метра. Зафиксирован след торможения автомашины ВАЗ-111830 длиной 14, 3 метра, начинающийся на расстоянии 3, 2 метра от правой границы проезжей части по ходу движения данной автомашины, заканчивающийся у ее правого переднего колеса на расстоянии 4, 8 метра от правой границы проезжей части по ходу ее движения. Отражены еще три следа колес автомобилей, правый из которых со стороны г. Чистополь обозначен как след торможения автомобиля ГАЗ-31105 длиной 31 метр. средний след начинается на расстоянии 1, 3 метра от левой границы проезжей части по ходу движения автомобиля ГАЗ-31105 и заканчивается на расстоянии 2, 1 метра от правой границы проезжей части по ходу его движения, левый след длиной 10 метров расположен параллельно двум вышеуказанным, начинается на расстоянии 1, 8 м. от левой части границы по ходу движения автомобиля ГАЗ-31105 и заканчивается в 3, 8 метра от этой же левой границы проезжей части.
Из протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2011 года и схемы к нему с участием Ф.М.К.., который указал расположение автомобилей на проезжей части, следует, что расстояния между автомобилями на момент начала возвращения Ф.М.К.. на свою полосу движения составило 143 метра.
Из протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2011 года с участием Нафукова Р.И., который указал расположение автомобилей на проезжей части, следует, что расстояния между автомобилями на момент начала возвращения Ф.М.К.. на свою полосу движения составило 39 метров.
Согласно протоколам осмотра транспортных средств, на автомашине ГАЗ-31105 имеются механические повреждения на левой ее части, с центром деформации в области двух левых дверей и стойки между ними, на автомашине ВАЗ-111830 повреждена передняя часть с преимущественным повреждением левой передней части, а также крыши, лобового стекла.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 4 августа 2014 года, произведенной экспертом - доцентом Института механики Уфимского научного центра Российской академии наук Ф.М.К.., назначенной судом по ходатайству защитника - адвоката Илюкова О.П. и взятой за основу решения суда, установлено следующее:
1) перед началом торможения скорость автомобиля ВАЗ-111830 была около 85 км/час, а скорость автомобиля ГАЗ-31105 была около 105 км/час;
2) в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей ВАЗ-111830 и ГАЗ-31105 составлял около 150 градусов, в первоначальный контакт вступили левый передний угол автомобиля ВАЗ-111830 и левая передняя дверь автомобиля ГАЗ-31105, автомобиль ВАЗ-111830 находился своими правыми колесами на конце следа длиной 14, 3 метра, автомобиль ГАЗ-31105 находился своим правым передним колесом на конце следа длиной 31 метр, а левым задним колесом на средней следе, привязанным размерами 1, 3 метра и 2.1 метра к краям проезжей части дороги;
3) место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля ГАЗ-31105 и находится вблизи переднего правого угла автомобиля ВАЗ-111830 в его конечном положении;
4) тормозной след длинной 14, 3 метра, отраженный на схеме к протоколу осмотра места происшествия, с учетом смещения данного автомобиля после столкновения, оставлен правыми колесами или, по меньшей мере, правым передним колесом автомобиля ВАЗ-111830. Перед торможением (в момент срабатывания тормозной системы) автомобиль ВАЗ двигался с отворотом на угол около 6, 5 градусов влево относительно своего направления движения;
5) все три следа колес, один из которых (левый по направлению в г. Чистополь) длиной 31 метр, отраженные на указанной схеме и фотографиях с места ДТП, с учетом ширины колеи данного автомобиля, не оставлены автомобилем ГАЗ-31105, так как кратчайшее расстояние между крайними следами превышает расстояние между центрами любых двух колес этого автомобиля. Фактически автомобиль ГАЗ-31105 двигался своим правым передним колесом по следу длиной 31 метр (левому по направлению в г. Чистополь), а левым задним колесом по среднему следу, привязанному размерами 1, 3 метра и 2.1 метра к краям проезжей части дороги;
6) в момент возникновения опасности для движения автомобиля ВАЗ-111830, с учетом скорости движения транспортных средств, длины следов торможения обоих транспортных средств (которые в сумме составляют 45, 3 м), а также времени срабатывания тормозных систем и времени реакции водителей, автомобиль ВАЗ-111830 находился на расстоянии не более 75, 3 метра по прямой от автомобиля ГАЗ-31105;
7) водитель автомобиля ВАЗ-111830 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-31105, находясь от него в момент возникновения опасности для движения на расстоянии 75, 3 метра, установленном экспертом, так как это расстояние меньше расстояния 154, 9 метра между автомобилями, когда водитель автомобиля ВАЗ-111830 еще имел техническую возможность остановиться, не доезжая до места, где должен был бы остановиться заторможенный автомобиль ГАЗ-31105;
8) до расстояния между автомобилями не менее 154, 9 метра, если бы уже возникла опасность для движения, водитель автомобиля ВАЗ-111830 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-31105;
11) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-111830 должен был руководствоваться п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, технической точки зрения несоответствия его действий указанным пунктам ПДД РФ не усматривается; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-31105 должен был руководствоваться п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.4 ПДД РФ, с технической точки зрения в его действиях имеются несоответствия указанным пунктам ПДД РФ.
В исследовательской части заключения указано, что водитель автомобиля ВАЗ-111830 начал маневр перестроения для маневра объезда препятствия на своей правой обочине раньше, чем возникла опасность для движения - начало возвращения автомобиля ГАЗ-31105 на свою полосу движения.
Эксперт Ф.М.К.. в судебном заседании подтвердил свои выводы. Пояснил, что при ответе на пятый вопрос, он имел в виду, что все три следа колес не могли быть одновременно оставлены автомобилем ГАЗ-31105, то есть из этих трех следов два следа принадлежат данному автомобилю. Фактически автомобиль ГАЗ-31105 двигался своим правым передним колесом по следу длиной 31 метр (левому по направлению к г. Чистополь), а левым задним колесом по среднему следу, привязанному размерами 1.3 метра и 2.1 метра к краям проезжей части дороги. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ГАЗ-31105, в момент столкновения автомашина ГАЗ-31105 полностью находилась на своей полосе движения, включая задний левый угол. Автомашина «Калина» совершала объезд препятствия в виде «Волги» на обочине. Его выводы, в том числе о моменте возникновения опасности для движения, сделаны с технической точки зрения, с юридической, правовой точки зрения оценка может быть иной.
В соответствии с пунктами 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию; опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить; судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников движения.
Исходя из заключения указанной автотехнической экспертизы, пояснений эксперта Ф.М.К. протокола осмотра места происшествия и схемы к нему установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ГАЗ-31105, в момент столкновения автомашина ГАЗ-31105 полностью находилась на своей полосе движения.
Данный факт опровергает показания осужденного Нафукова Р.И., что столкновение произошло ближе к середине проезжей части с его стороны движения, автомобиль ГАЗ-31105 оказался на своей полосе движения уже после столкновения.
Свидетель Ф.М.К.. в своих показаниях утверждал, что водитель автомашины ГАЗ-31105, двигаясь к ним во встречном направлении, за 400 метров от них дважды выезжал на их полосу движения и возвращался на свою полосу, что также видел водитель их автомобиля «Калина», который снизил скорость движения.
Свидетель Ф.М.К.. в своих показаниях показал, что она за 200 метров увидел как автомобиль ГАЗ-31105, следовавший к ним во встречном направлении, выехал на их полосу движения и следовал по ней, что также видел водитель автомобиля «Калина».
Осужденный Нафуков Р.И. в своих показаниях также не отрицал факта того, что видел, как автомашина ГАЗ 31105 выехала на его полосу движения, затем заехала на свою полосу движения, затем вновь выехала на его полосу движения, расстояние между ними в этот момент было около 100-150 метров.
Суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям водителя Нафукова Р.И. исходя из показаний свидетелей Ф.М.К.., Ф.М.К.., осужденного Нафукова Р.И., обоснованно определил момент возникновения опасности для движения - первоначальный выезд автомобиля ГАЗ 31105 на полосу движущегося во встречном направлении автомобиля «Калина» под управлением водителя Нафукова Р.И., который имел объективную возможность ее обнаружить и фактически обнаружил. В этот момент водитель Нафуков Р.И. в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен быть принять соответствующие меры вплоть до остановки транспортного средства, однако до конца данные меры не принял. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, который исключительно относится к компетенции суда.
Изложенное опровергает доводы, указанные в апелляционной жалобе, в этой части.
В своих показаниях свидетель Ф.М.К.. указал, что он увидел, как автомобиль «Волга» вновь выезжает на их полосу движения, но уже не сворачивает и продолжает движение по их полосе. В этот момент водитель их автомобиля для предотвращения столкновения выехал на полосу встречного движения и продолжил движение примерно со скоростью 50 км/час по встречной полосе. После того как их автомобиль проехал по встречной полосе примерно 70 метров, он заметил как автомобиль «Волга», находясь на расстоянии примерно 30 метров от них, резко меняет траекторию движения, возвращаясь на свою полосу движения, по которой двигались они на автомашине «Калина». Водитель автомобиля «Калина», увидев это, стал резко тормозить и вывернул руль вправо, но не успел вернуться на сою полосу.
Данные показания фактически подтвердил свидетель Ф.М.К.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Исходя из показаний указанных свидетелей, заключения эксперта о скорости автомобиля ГАЗ-31105, данный автомобиль не являлся препятствием в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ. Суд обоснованно не согласился с мнением эксперта Ф.М.К.. об объезде водителем Нафуковым Р.И. при выезде на полосу встречного движения препятствия в виде автомобиля ГАЗ-31105.
При таких обстоятельствах суд, исходя из изложенного, показаний свидетелей Ф.М.К.., Ф.М.К.., протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, заключения эксперта о месте столкновения автомобилей, суд обоснованно пришел к выводу, что водитель Нафуков Р.И. в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создав своим маневром опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в компетенцию судебной автотехнической экспертизы не входит решение вопроса о степени виновности участника дорожного движения. Суд первой инстанции обоснованно не взял за основу судебного решения заключение автотехнической экспертизы в этой части, поскольку данный вопрос относится исключительно к компетенции суда.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии причиной связи между допущенными водителем Нафуковым Р.И. нарушений пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями.
Согласно материалам уголовного дела, в отношении водителя Ф.М.К.. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от 28 июля 2012 года по части 5 статьи 264 УК РФ в виду не причастности подозреваемого к совершению преступления.
Исходя из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии непосредственной причинной связи между действиями Ф.М.К.. в данной ситуации и дальнейшими последствиями.
Кроме того, поскольку уголовно-процессуальный закон устанавливает пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению (часть 1 статьи 252 УПК РФ), то суд не вправе разрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в уголовном деле в таком качестве.
Изложенные в жалобе доводы защиты сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доказательства получили объективную подробную мотивированную оценку в приговоре, не согласиться с которой в настоящее время оснований не имеется.
Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного Нафукова Р.И. в инкриминируемом преступлении и опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения.
Действия Нафукова Р.И. суд правильно квалифицировал по части 5 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом было учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
При этом приняты во внимание положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.
С учетом назначенного наказания суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без шлема ит.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).
Согласно материалам дела, показаниям потерпевшего Ф.М.К.., управлявшего автомашиной ГАЗ-31105, регистрационный номер ... , следует, что пассажиры данной автомашины - потерпевшие Ф.М.К.., Ф.М.К.., которые в результате ДТП получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых скончались на месте происшествия, сидели на заднем пассажирском сиденье, в ходе движения отстегнули ремни безопасности, уснули.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в статье 264 УК РФ последствия, наступили также ввиду несоблюдения потерпевшими Ф.М.К.., Ф.М.К.. пункта 5.1 ПДД РФ - неприменение пассажирами при поездке ремней безопасности, и находит необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание.
С учетом вносимых в приговор суда изменений, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное Нафукову Р.И. наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил
постановил:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года в отношении Нафукова Р.И. изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством - неприменение пассажирами - потерпевшими Ф.М.К.., Ф.М.К.. при поездке ремней безопасности
Назначенное Нафукову Р.И. по части 5 статьи 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы снизить до 3 лет 11 месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илюкова О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка